Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 17АП-11289/11

г. Пермь

21 ноября 2011 г.

Дело N А50-10547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Металлургсервис" - Бояршинова В.В., паспорт, доверенность от 20.10.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю - Зыкова Т.В., удостоверение, доверенность от 18.07.2011; Черемных С.В., паспорт, доверенность от 16.05.2011 N02-14/3;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Металлургсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 сентября 2011 года

по делу N А50-10547/2011,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению ООО "Металлургсервис" (ОГРН 1025902089400, ИНН 5921005996)

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

о признании недействительны решения N 94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 декабря 2010,

установил:

ООО "Металлургсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 31.12.2010 N 94 о привлечении к налоговой ответственности, в части доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за период с 2007 по 2008 годы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество настаивает на том, что налоговым органом неправомерно исключены затраты по оплате работ работ, выполненных ООО "Экспертиза" в 2007 году на 378 414 руб. и в 2008 году на 511 972 руб.

В обоснование понесенных расходов по хозяйственным операциям с названным контрагентом налогоплательщиком представлены соответствующий договор, сметы, акты выполненных работ, счета-фактуры, доказательства оплаты выполненных работ.

Общество возражает, в части доводов относительно необходимости увеличения внереализационных доходов налогоплательщика на сумму кредиторской задолженности, полагает, что налоговым органом и судом сделан ошибочный вывод об истечении срока исковой давности.

Общество просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявленные требования.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена налоговая проверка общества, результаты проверки общества отражены в акте

31.12.2010 налоговым органом принято решение N 94 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007-2009 годы в общей сумме 578 473 руб. 00 коп, начислены пени и штрафы.

Решением N 18-23/115 Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 30.03.2011 решение налогового органа было частично изменено.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между обществом и ООО "Экспертиза" имеются отношения, приводящие к взаимозависимости. Часть работ, выполненных ООО "Экспертиза" на объектах ОАО "Чусовской металлургический завод" не были предъявлены последнему. По отношениям с ООО "Ирбис", суд пришел к выводу, что срок исковой давности по договору от 06.12.2003 истек в 2007 году.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в части отношений с ООО "Ирбис".

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

В определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53), при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления N 53).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В проверяемом периоде между обществом и ООО "Экспертиза" были заключены договоры подряда от 09.01.2007 N 1, от 10.01.2007 N 2.

Представленные обществом, данные о задолженности по отношениям с ООО "Экспертиза" противоречивы.

Расходы общества в 2007 году в сумме 378 414 руб. 00 коп. и в 2008 году в сумме 511 972 руб. 00 коп., не подтверждены актами формы КС-2 и КС-3.

Налоговый орган, проанализировав работы, выполненные обществом ОАО "Чусовской металлургический завод" и работы, принятые у ООО "Экспертиза" по одним и тем же объектам, пришел к выводу о наличии работ, выполненных ООО "Экспертиза" на объектах ОАО "Чусовской металлургический завод", которые не были предъявлены последнему, в том числе за 2007 г. на 378 413 руб. 68 коп. и за 2008 г. - 511 972 руб. 00 коп.

Также налоговый орган установил, что объемы работ, указанные в актах с ООО "Экспертиза" превышают объемы, работ, которые заявитель предъявил заказчикам.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО "Экспертиза" и обществом имеются отношения, приводящие к взаимозависимости.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 9, 65, 67, 68, 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, обществом завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации за 2007 году в сумме 378 414 руб. 00 коп., в 2008 году в сумме 511 972 руб. 00 коп.

Достаточных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства в отношении доначисления налога на прибыль, обществом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

По отношениям с ООО "Ирбис" суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доход в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 названного Кодекса.

Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что в отношении задолженности в сумме 800 099 руб. 52 коп. перед ООО "Ирбис" пропущен срок исковой давности, что является основанием для отнесения ее в состав внереализационных доходов

Указанная кредиторская задолженность возникла из договора подряда на ремонтно-строительные работы от 06.01.2003, с оплатой выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания актов формы КС-2 и КС-3.

В постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 г. N 3596/08 указано, что согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признается, в частности, доход в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности. Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н. Пунктом 78 данного Положения предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

В связи с этим при отсутствии приказа (распоряжения) руководителя общества о списании кредиторской задолженности оснований для включения налогоплательщиком суммы задолженности в состав внереализационных доходов не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последнее имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

По настоящему делу налогоплательщик не отказывался от возврата долга по основанию истечения срока исковой данности. Между сторонами 31.01.2008 был подписан акт сверки.

Таким образом, на момент проведения налоговой проверки общества в отношении задолженности общества перед ООО "Ирбис" в сумме 800 099 руб. 52 коп. срок исковой давности не истек.

При указанных обстоятельствах, являются неправомерными выводы налогового органа о включении в состав внереализационных доходов суммы задолженности перед ООО "Ирбис" в размере 800 099 руб. 52 коп., а также о начислении соответствующих пени и штрафов.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2011 года подлежит отмене в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2011 года по делу N А50-10547/2011 отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю N94 от 31.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль на включенную в состав внереализационных доходов сумму задолженности перед ООО "Ирбис" в размере 800 099 руб. 52 коп., соответствующих пени и штрафов как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 14 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав ООО "Металлургсервис".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю в пользу ООО "Металлургсервис" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) руб.

Возвратить ООО "Металлургсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб., излишне уплаченную платежным поручением N 189 от 12.10.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева И.В.Борзенкова