Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 02АП-5640/11

г. Киров

21 ноября 2011 г.

Дело N А82-2503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - конкурсного управляющего Шульженко С.А., действующего на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2010 по делу N А82-1199/2009-30-Б/14, и Козлова А.В., действующего на основании доверенности от 16.05.2011,

ответчика - Роман В.Б., действующего на основании доверенности от 15.11.2011 N 201,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Коммерческого банка "Метрополь" (ООО)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2011 по делу N А82-2503/2011, принятое судом в составе судьи Соловьёвой Т.А.

по иску закрытого акционерного общества "Ярославлькондитер" (ИНН: 7601001749, ОГРН: 1027600679083)

к Коммерческому банку "Метрополь" (ООО) (ИНН: 7706005050, ОГРН: 1027739572740)

(третьи лица: Компания с ограниченной ответственностью ТЕЛЕТОТ (КАРД СЕРВИСЕЗ) ЛИМИТЕД, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области)

о прекращении ипотеки,

установил

закрытое акционерное общество "Ярославлькондитер" (далее - ЗАО "Ярославлькондитер", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) к Коммерческому банку "Метрополь" (ООО) (далее - Банк, Ответчик, Заявитель) о прекращении ипотеки, предусмотренной заключенным Обществом и Акционерным Коммерческим банком "Промсвязьбанк" (закрытым акционерным обществом) (далее - Промсвязьбанк) договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.06.2006 N 00534 (далее - Договор ипотеки).

Иск Общества основан на статьях 327, 352, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьях 1 и 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон) и обоснован тем, что, поскольку Банк не представил Истцу сведения о номере ссудного счета, в связи с чем Общество не имело возможности погасить обеспеченную Договором ипотеки задолженность (далее - Долг), а также учитывая, что по имеющейся у ЗАО "Ярославлькондитер" информации Банк уступил право на получение Долга Компании с ограниченной ответственностью ТЕЛЕТОТ (КАРД СЕРВИСЕЗ) ЛИМИТЕД (далее - Компания), в связи с чем Общество не могло определить своего кредитора, Истец внес необходимые для погашения Долга денежные средства в депозит нотариуса, исполнив тем самым обеспеченные Договором ипотеки обязательства, вследствие чего предусмотренный Договором ипотеки залог имущества Общества (далее - Ипотека) должен считаться прекращенным.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2011 иск ЗАО "Ярославлькондитер" удовлетворен.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее дополнений) просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Общество обладало необходимыми для погашения Долга сведениями о платежных реквизитах. При этом право на получение Долга к Компании не перешло, поскольку Компания не уплатила все причитающиеся Банку денежные средства. Кроме того, Ответчик ссылается на возможные нарушения Истцом требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым требования кредиторов Общества, относящиеся к 1 и 2 очередям, имеют приоритет перед требованиями Банка, в связи с чем погашение Истцом Долга нарушает права названных кредиторов, которые могут оспорить получение Ответчиком денежных средств Общества. В связи с этим Заявитель считает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о надлежащем исполнении ЗАО "Ярославлькондитер" своих обязательств по погашению Долга и прекращении в связи с этим Ипотеки.

Общество в своем отзыве (письменных пояснениях) на апелляционную жалобу Заявителя, просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу Ответчика не представили и явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей Третьих лиц.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Банка просил удовлетворить апелляционную жалобу Ответчика по основаниям, изложенным в этой жалобе и дополнениях к ней, отметив при этом, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене также и в силу нарушения этим судом установленного частью 3 статьи 253 АПК РФ порядка извещения Компании о рассмотрении данного дела, а представители Общества просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Банка по основаниям, указанным Истцом в его отзыве на данную жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Промсвязьбанк и ЗАО "Ярославлькондитер" заключили договоры от 15.05.2006 N 00517 и от 05.06.2006 N 00534 о предоставлении Обществу кредитов в сумме 10 000 000 руб. и 30 000 000 руб. (далее - Кредитные договоры).

В целях обеспечения исполнения Истцом своих обязательств по Кредитным договорам 23.06.2006 Промсвязьбанк и ЗАО "Ярославлькондитер" заключили Договор ипотеки, согласно которому Общество заложило Промсвязьбанку нежилое здание, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Нахимсона, д. 21.

В соответствии с договором уступки права требования от 17.10.2007 N 1/00534 Промсвязьбанк уступил Банку право на получение исполнения по Кредитным договорам, а также права, вытекающие из Договора ипотеки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2009 по делу N А82-1199/2009-30-Б/14-2т Банк включен в третью очередь кредиторов ЗАО "Ярославлькондитер" с общей суммой требований, складывающихся из 40 000 000 руб. основного долга, 14 690 958 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом и 184 690 руб. 68 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов.

При этом между Банком и Компанией был заключен договор уступки права требования от 09.04.2008 N 4-д/231 (далее - Договор уступки), предметом которого являлась уступка Банком Компании права на получение исполнения по Кредитным договорам, а также прав, вытекающих из Договора ипотеки. Согласно пункту 3.1 Договора уступки Компания должна уплатить Банку 41 700 000 руб. При этом в соответствии с подпунктом 3.2.1 Договора уступки 23 000 000 руб. должны быть уплачены Компанией Банку не позднее 9 апреля 2008 года, а остальная сумма в размере 18 700 000 руб. согласно подпункту 3.2.2 Договора уступки уплачивается Компанией Банку в течение 3 лет с даты подписания Договора уступки. В силу пункта 4.1 Договора уступки Компания становится новым кредитором Общества по Кредитным договорам с момента уплаты Компанией Банку суммы, предусмотренной подпунктом 3.2.1 Договора уступки (то есть 23 000 000 руб.), а согласно пункту 4.2 Договора уступки принадлежащие Банку права требования переходят к Компании после уплаты последней денежных средств в соответствии с подпунктом 3.2.2 Договора уступки (то есть всех предусмотренных этим договором денежных средств).

При этом из имеющихся в материалах дела документов (в том числе из письма Отделения N 4 Московского главного территориального управления Банка России от 21.12.2010 и документов, представленных самим Банком) следует, что Компания уплатила Банку в соответствии с Договором уступки 41 500 000 руб., в связи с чем задолженность Компании по этому договору составила лишь 200 000 руб.

Письмом от 10.11.2010 ЗАО "Ярославлькондитер" просило Банк сообщить реквизиты (в частности, номер ссудного счета) для погашения Долга. Данное письмо получено Ответчиком 11.11.2010, но оставлено им без ответа.

Платежным поручением от 14.03.2011 N 003 Истец в целях погашения Долга перечислил в депозит нотариуса 56 140 821 руб. 92 коп.

После этого ЗАО "Ярославлькондитер" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области с заявлением о погашении регистрационной записи об Ипотеке, но уведомлением от 06.07.2011 данное Управление отказало Обществу в удовлетворении названного заявления вследствие отсутствия согласия на это со стороны кредитора.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

Согласно статье 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, в частности, в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, а также при очевидном отсутствии определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству. При этом внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в том числе вследствие его надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу статьи 25 Закона регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней, в том числе, на основании решения арбитражного суда о прекращении ипотеки.

При таких обстоятельствах, поскольку Банк не представил Обществу реквизиты (в частности, номер ссудного счета), необходимые для перечисления Истцом суммы Долга Ответчику, а также вследствие вызванной противоречивыми условиями Договора уступки (пункты 4.1 и 4.2) неопределенности по поводу того, кто является кредитором ЗАО "Ярославлькондитер", последнее, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, правомерно перечислило необходимые для погашения Долга денежные средства в депозит нотариуса и заявило обоснованные исковые требования о прекращении Ипотеки.

Ссылка Ответчика на возможные нарушения конкурсным управляющим ЗАО "Ярославлькондитер" установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов Общества не может быть принята во внимание, поскольку она основана на предположениях, не подтверждена соответствующим доказательствами, а данный вопрос должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве ЗАО "Ярославлькондитер".

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Доводы представителя Заявителя о нарушении арбитражным судом первой инстанции установленного частью 3 статьи 253 АПК РФ порядка извещения Компании о рассмотрении данного дела не являются основанием для отмены или изменения решения этого суда, поскольку Компания была извещена о рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции, что подтверждено соответствующим почтовым уведомлением (т. 1, л. д. 107). При этом в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а обжалуемое Банком решение арбитражного суда первой инстанции, как указано выше, является правильным.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы Банка и его представителя судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по названным доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2011 по делу N А82-2503/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого банка "Метрополь" (ООО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак