Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 13АП-14969/11

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2011 г.

Дело N А21-3686/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зайцевой Е.К., Марченко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлевниковой О.Б.

при участии:

от Чернышевой И.Э. : Кисилева М.Ю. по доверенности от 22.01.2010

от Воробьевой З.Е.: не явился, извещен;

от Крупиной Н.П.: Козловой Е.А. по доверенности от 27.08.2011;

от Крупина В.В.: не явился, извещен;

от ТОО "Торговый дом "Суворовский": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14969/2011) Чернышовой Ирины Эдуардовны и Воробьевой Зинаиды Егоровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2011

по делу N А21-3686/2007 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению Крупиой Н.П. о взыскании судебных издержек

в рамках дела по иску Чернышовой Ирины Эдуардовны и Воробьевой Зинаиды Егоровны

к 1) Крупиной Наталье Петровне

2) Крупину Владимиру Владимировичу

3) ТОО "Торговый дом "Суворовский"

Об исключении из состава участников

установил:

Участники товарищества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Суворовский" (далее - Товарищество, ТД "Суворовский") Чернышова Ирина Эдуардовна и Воробьева Зинаида Егоровна обратились в Арбитражный суд Калининградской области с исками, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об исключении из числа участников Товарищества Крупиной Натальи Петровны, Крупина Владимира Владимировича и Крупиной Ирины Владимировны. Дела по указанным искам определением суда от 21.07.2010 объединены в общее производство.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 22.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Крупина Наталья Петровна обратилась в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с истцов в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 77 460 руб.

Определением суда от 27.04.2011 требования Крупиной Н.П. удовлетворены частично - в сумме 49 360 руб. Суд взыскал в ее пользу с каждой из истиц по 24 680 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал.

В апелляционной жалобе Чернышова И.Э. и Воробьева З.Е., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просят определение суда от 27.04.2011 изменить, снизив размер подлежащих взысканию с истцов расходов до 6 822 руб. с каждого. Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления подателями жалобы не оспаривается.

В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Крупиной Н.П. возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции установил, что факт несения судебных издержек в части транспортных расходов, затрат на проживание представителя в связи с участием в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд усматривает, что факт оказания услуг (участие представителя в судебном процессе) подтверждается, в частности, выданной на имя Козловой Е.А. доверенностью и протоколами судебных заседаний, из которых следует, что последняя принимала участие в судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции, а также в заседании суда апелляционной инстанции.

В материалы дела представлено соглашение от 21.07.2010 о ведении дела, квитанции о приеме денег (вознаграждения) в общей сумме 65 000 руб. (30 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 35 000 руб. за участие в апелляционном суде), авиабилеты, посадочные талоны, квитанция об оплате сбора за стоянку машины, чеки об оплате проживания в гостинице.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что факт оказания услуг представителем в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела, наличие расходов в заявленной сумме документально подтверждено, представлена также расписка в получении денег.

Суд удовлетворил требования Крупиной Н.П. частично, исключив часть судебных издержек по оплате проживания в гостинице и снизив размер расходов по оплате участия представителя с учетом разумных пределов до 20 000 руб. за каждую инстанцию.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Крупиной Н.П. доказательства, принимая во внимание то, что одну и ту же позицию ответчиков по делу представляли несколько представителей, категорию спора, сложность дела, объем проделанной представителем работы, отсутствие доказательств того, что все письменные документы от ответчиков подготовлены представителем, отсутствие сведений об ознакомлении с материалами дела, апелляционная коллегия считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции и до 5 000 руб. за участие в суде первой инстанции.

В части возмещения расходов, подтверждающих фактические издержки по оплате проживания в гостинице, оплате перелета, оплате услуг автостоянки в общей сумме 9260 руб., определение суда изменению не подлежит.

Таким образом, требования подателя жалобы подлежат частичному удовлетворению, расходы по оплате услуг представителя снижению до 24 260 руб. (15 000 руб. за участие в судебных заседаниях и 9260 руб. издержек по оплате билетов, гостиницы и стоянки) и взысканию с каждого из истцов в пользу Крупиной Н.П. по 12 130 руб., а определение суда первой инстанции - изменению с изложением резолютивной части в новой редакции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2011 по делу N А21-3686/2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Чернышевой Ирины Эдуардовны в пользу Крупиной Натальи Петровны судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 12130 рублей.

Взыскать с Воробьевой Зинаиды Егоровны в пользу Крупиной Натальи Петровны судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 12130 рублей.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.Н. Марченко