Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 20АП-5452/11

г. Тула

22 ноября 2011 г.

Дело N А09-917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганюхиным М.И.,

при участии

от заявителя: представителя Каверина И.А. (доверенность N 14/11 от 14.11.2011);

от МУП "Брянский городской водоканал": представителя Цыганковой М.М. (доверенность N 3 от 11.01.2011);

от администрации Брянской области: представителя Чикина Е.Н. (доверенность N 1-4415и от 05.07.2011);

без участия представителей иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальная Перевозочная", г. Москва, на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2011 по делу N А09-917/2011 (судья Супроненко В.А.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал", г. Брянск, об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее - МУП "Брянский городской водоканал") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просило установить факт владения и пользования на праве хозяйственного ведения МУП "Брянский городской водоканал" в период с 23.10.2003 по 04.06.2010 сваренными, заизолированными, смонтированными в траншею и засыпанными стальными трубами Десняно-Сещенского водозабора диаметром 1020 мм протяжённостью 25644 м на следующих участках: участок насосной станции 2-го подъёма пос. Летошники - дорога в сторону п. Речица Жуковского района Брянской области - протяжённость 5 435 м; участок от дороги в сторону п. Речица Жуковского района Брянской области до дороги г. Сельцо Брянской области - протяжённость 17 835 м; участок с. Хотылёво Брянского района Брянской области - п. Бордовичи Бежицкого района г. Брянска - протяжённость 2 374 м.

В качестве заинтересованных лиц судом области к участию в деле привлечены Брянская городская администрация, администрация Брянской области, администрация Жуковского муниципального района, администрация Брянского муниципального района, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Брянской области, Управление имущественных отношений Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14 июня 2011 года заявление МУП "Брянский городской водоканал" удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Универсальная Перевозочная" (далее - ООО "Универсальная Перевозочная") обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, ссылаясь на ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что он вправе обжаловать указанный судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на то, что ООО "Универсальная Перевозочная" являлось стороной по делу N А09-5572/2010, в котором МУП "Брянский городской водоканал" оспаривалась сделка по купле-продаже труб б/у прямошовных электросварочных 1020х10 ГОСТ 10706 12 м, в количестве 1 200 т, по цене 8 000 руб. за штуку и истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Заявитель, ссылаясь на ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на наличие спора о праве на указанные трубы.

МУП "Брянский городской водоканал" и Управление имущественных отношений Брянской области с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах на нее, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, кроме ООО "Универсальная Перевозочная", МУП "Брянский городской водоканал" и администрация Брянской области, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, в период с 1990 по 1998 годы ГУП "Брянскоблводоканал" являлось заказчиком строительства Десняно-Сещинского водозабора, и им были приняты и оплачены работы по укладке труб протяжённостью 25 644 м.

В 2001 году ГУП "Брянскоблводоканал" было переименовано в ГУП "Брянский межрайонный водоканал", затем ГУП "Брянский межрайонный водоканал" было реорганизовано в ГУП "Брянские межрайонные инженерные сети", в январе 2003 года ГУП "Брянские межрайонные инженерные сети" реорганизовано путём присоединения в ГУП "Брянскоблжилкомхоз", в августе 2003 года из состава ГУП "Брянскоблжилкомхоз" выделено ГУП "Брянский городской водоканал".

Согласно разделительному балансу и акту приёма-передачи трубы Десняно-Сещинского водозабора были переданы ГУП "Брянский городской водоканал".

В октябре 2003 года ГУП "Брянский городской водоканал" было передано в муниципальную собственность города Брянска и переименовано в МУП "Брянский городской водоканал".

Ссылаясь на то, что в период с 23.10.2003 по 04.06.2010 МУП "Брянский городской водоканал" владело и пользовалось трубами Десняно-Сещинского водозабора как своим собственным имуществом, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, основываясь на нормах статьях 217-222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия оснований для установления юридического факта владения МУП "Брянский городской водоканал" в период с 23.10.2003 по 04.06.2010 трубами Десняно-Сещенского водозабора диаметром 1020 мм протяжённостью 25644 м, как своим собственным имуществом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Как видно, в обоснование своего заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, МУП "Брянский городской водоканал" представлены совместный приказ от 02.03.1998, акт от 05.03.1996, справки о стоимости выполненных работ и затрат, справка об освоении капитальных вложений, заключения N 2317 от 19.01.1995, N 2428 от 11.05.1995, акт приёма-передачи по состоянию на 01.07.2003, расшифровка статей баланса (л.д.6-32).

Также судом установлено, что факт длительного, добросовестного, открытого, непрерывного владения МУП "Брянский городской водоканал" трубами Десняно-Сещенского водозабора диаметром 1020 мм протяжённостью 25644 м, как своим собственным имуществом, в период с 23.10.2003 по 04.06.2010 подтвержден.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия оснований для установления юридического факта владения МУП "Брянский городской водоканал" в период с 23.10.2003 по 04.06.2010 трубами Десняно-Сещенского водозабора диаметром 1020 мм, протяжённостью 25644 м, как своим собственным имуществом и по праву удовлетворил заявление МУП "Брянский городской водоканал".

При этом доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение суда по делу N А09-5572/2010 о том, что в отношении указанного имущества имеется спор о праве, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Так, согласно решению Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5572/2010 от 23.09.2010 (л.д.109-113) судом сделан вывод о том, что МУП "Брянский городской водоканал" не представило доказательств, свидетельствующих о наличии у него прав на имущество, переданное по договору купли-продажи N 8 от 26.06.2010, заключенному между ООО "Трансметалл-Брянск" и ООО "Универсальная Перевозочная". При этом суд указал на отсутствие индивидуально-определенных признаков имущества, переданного по оспариваемому договору и невозможность определить его конкретное местонахождение.

Судебной коллегией в судебном заседании был исследован указанный договор и установлено, что его предметом не является имущество, указанное в заявлении МУП "Брянский городской водоканал" об установлении юридического факта. Доказательств того, что заявитель претендует на имущество, являющееся предметом рассмотрения настоящего дела, не представлено.

Таким образом, заявителем не доказано, что имеется спор о праве на имущество, в отношении которого обжалуемым определением установлен юридический факт.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 14 июня 2011 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14 июня 2011 года по делу N А09-917/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова