Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 05АП-7188/11

г. Владивосток

22 ноября 2011 г.

Дело N А51-1215/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.Б. Култышева

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока: Ивашкина В.С., удостоверение N 2349 от 06.10.2008, доверенность N 27/1-1-3513 от 29.12.2010,

от Администрации г. Владивостока: Ивашкина В.С., удостоверение N 2349 от 06.10.2008, доверенность N 1-3/5324 от 20.12.2010,

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Ивашкина В.С., удостоверение N 2349 от 06.10.2008, доверенность N 29/03-20-22153 от 23.12.2010,

от ответчика: ИП Большаков Ю.М. лично, паспорт 0503 729893 от 05.11.2003, Зайцева О.А. - удостоверение N 258 от 10.12.2002, доверенность от 21.12.2010 со специальными полномочиями,

от третьего лица: Бояркина Е.В. - паспорт 0502 748996, доверенность N 258 от 07.11.2011 со специальными полномочиями

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Большакова Юрия Михайловича

апелляционное производство N 05АП-7188/2011

на решение от 08.08.2011

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-1215/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812), Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

к индивидуальному предпринимателю Большакову Юрию Михайловичу (ИНН 254000801936, ОГРН 304254020900020)

третье лицо: Федеральное государственное учреждение "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" (ИНН 7736182835, ОГРН 1037739325800)

о признании постройки самовольной и об обязании снести посредством демонтажа самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Большакову Юрию Михайловичу (далее - Большаков Ю.М., предприниматель, ответчик) о признании самовольной постройкой магазина, имеющего признаки капитального строения, расположенного в районе д.20 в п. Канал о. Русский в г. Владивостоке примерной площадью 20 кв. м, обязании снести посредством демонтажа самовольную постройку - магазин, имеющий признаки капитального строения, расположенный в районе д.20 в п. Канал о. Русский в г. Владивостоке примерной площадью 20 кв. м. (далее - спорное строение, объект)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" (далее - дирекция).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2011 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение от 08.08.2011 отменить. В обоснование жалобы указывает, что субъектом, осуществившим строительство спорной постройки и лицом, имеющим право на регистрацию права собственности на данный объект в упрощенном порядке, является физическое лицо - Большаков Юрий Михайлович, разрешенный спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем арбитражный суд неосновательно отказал в ходатайстве о прекращении производства по делу. Указал, что иск предъявлен лицами, не имеющими права требования по настоящему спору.

Определением от 31.10.2011 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 15.11.2011 по ходатайству ответчика в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Рассмотрение дела начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании п. 2 ч. 3, ч. 5 ст. 18 АПК РФ.

В канцелярию суда от истцов поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В обоснование возражений на апелляционную жалобу истцы ссылаются на несостоятельность доводов о том, что спорный объект построен на земельном участке, предоставленном ответчику.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации собственности 31.10.2011, копии расписки от 14.11.2011, кадастровой выписки о земельном участке от 10.11.2011 N 25/00-11-125093, топографической схемы. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истцов на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщается к материалам дела. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что спорное строение расположено в красных линиях - планируемых границах территории общего пользования - улично-дорожной сети объекта капитального строительства "Дальневосточный федеральный университет", земельный участок, на котором возведен магазин, является собственностью Российской Федерации, ответчиком не принимались меры для получения разрешения на строительство.

Представитель ИП Большакова Ю.М. поддержал заявленное в судебном заседании 27.10.2011 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании распоряжения начальника Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока от 08.11.2010 N 3245 "О проведении проверки соблюдения земельного законодательства" и по обращению ФГУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" от 22.09.2010 N 01/3877 была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном в районе д. 20 пос. Канал на о. Русский в г. Владивостоке.

В ходе проверки Управлением был составлен акт проверки N 611, согласно которому на земельном участке с северной стороны жилого дома N 20 располагается объект, имеющий признаки капитального строения, используемый Большаковым Ю.М. под магазин.

Поскольку по сведениям Управления, разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, сведения о предоставлении земельного участка под строительство отсутствуют, истцы обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании самовольной постройкой магазина, имеющего признаки капитального строения, расположенного в районе д.20 в п. Канал о. Русский в г. Владивостоке, и сносе самовольной постройки.

Требования истцов основаны на ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ), в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, выдача разрешения на строительство не требуется, что служит основанием для отклонения соответствующего довода третьего лица.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. Такая постройка не может быть признана самовольной, если не доказано, что самовольной является основное строение.

Согласно п. 1 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством РФ не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном федеральным законом порядке.

Согласно ч. 4 ст. 25.3 указанного Закона документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство.

Земельный участок, на котором осуществлено строительство спорного здания, выделен Большакову Ю.М. для индивидуального жилищного строительства на основании решения Исполнительного комитета русского поселкового совета народных депутатов N 522 от 05.11.1982, которое представлено в материалы дела. Отсутствие в реестре сведений о предоставлении земельного участка не является основанием для признания его недействительным, факта предоставления отсутствующим.

07.06.2011 Большаковым Ю.М. зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу г. Владивосток, о. Русский, пос. Канал, д. 20. Разрешение на строительство, акт приемки жилого дома в эксплуатацию, кадастровый паспорт имеются в материалах дела.

07.06.1999 Большаковым Ю.М., как заказчиком, заключен договор на строительство хозяйственной постройки на о. Русском, п. Канал. Согласно акту приемки законченного объекта, строительство осуществлено согласно эскизного чертежа к договору на строительство хозяйственной постройки на о. Русском, п. Канал от 07.06.1999. Строительные работы произведены в срок с 10.06.1999 по 15.08.1999.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.09.2011 признан незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на построенный объект недвижимости - хозяйственную постройку, расположенный по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Канал, 20.

На основании указанного решения, право собственности Большакова Ю.М. на спорный объект зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 31.10.2011, о чем в Едино государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 25-25-01/113/2011-096 и выдано свидетельство о государственной регистрации права, копии которых представлены в материалы дела в суде апелляционной инстанции.

Представленными в материалы дела документами, в том числе топографической схемой, датированной ноябрем 2011, техническим паспортом на жилой дом N 20, пос. Канал, о. Русский по состоянию на 14.07.2011 с перечнем вспомогательных строений, входящих в состав объекта, и ситуационным планом, подтверждается факт расположения спорной постройки в пределах земельного участка предоставленного Большакову Ю.М., доказательства обратного суду истцами не представлены.

В приложении к техническому паспорту на жилой дом N 20, описывающем состав объекта указано спорное сооружение - хозпостройка из кирпича площадью 29 кв.м.

Довод истцов о том, что спорная постройка является не хозяйственной постройкой, а самостоятельным объектом недвижимости, предназначенным для осуществления предпринимательской деятельности - розничной торговли, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из материалов дела и не оспаривается истцами, строительство спорного объекта окончено до регистрации Большакова Ю.М. в качестве индивидуального предпринимателя (16.12.1999). Обстоятельство возможности хозяйственного использования постройки истцами не опровергнуты.

Довод истцов, что в настоящее время Большаков Ю.М. имеет статус индивидуального предпринимателя, факт возведения спорного объекта в качестве хозяйственной постройки не имеет значения для настоящего спора как не основанный на нормах права, подлежит отклонению, поскольку представленные в материалы дела документы не позволяют сделать однозначный вывод об изначальном намерении использовать спорную постройку исключительно для ведения предпринимательской деятельности, невозможности использования постройки для целей, не связанных с предпринимательством.

Доказательства наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного здания, создает ли спорная постройка угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлены,

Также суду не представлены свидетельства того, что расположенная на участке, принадлежащем Большакову Ю.М., хозяйственная постройка нарушает права и законные интересы других лиц. Непротиворечивых и достоверных доказательств наложения земельного участка, предоставленного ответчику, на земельный участок, выделенный для строительства улично-дорожной сети объекта капитального строительства "Дальневосточный государственный университет", помимо односторонне составленной схемы, равно как и сведений об изъятии его для государственных нужд в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Таким образом, спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в п. 1 ст. 222 ГК РФ, поскольку не выходит за пределы целевого использования земельного участка, для его возведения не требовалась выдача разрешения на строительство, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истцов права на обращение в суд с настоящим иском судом не принимаются как противоречащие материалам дела и не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции не установлены основания для удовлетворения предъявленных требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, в том числе с учетом рекомендаций, изложенных в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ввиду недостаточности оснований признания аналогии рассмотренных споров.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорное здание является самовольной постройкой, не соответствует обстоятельствам дела, при таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2011 по делу N А51-1215/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации города Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя Большакова Юрия Михайловича 666 рублей 66 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя Большакова Юрия Михайловича 666 рублей 66 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя Большакова Юрия Михайловича 666 рублей 66 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова