Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 18АП-10868/11

г. Челябинск

22 ноября 2011 г.

Дело N А07-12363/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Толкунова В.М., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Овчинник Ю.Ю. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2011 по делу N А07-12363/2011 (судья Гималетдинова А.Р.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макеев Сергей Викторович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Овчинник Ю.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по вынесению требования от 14 июля 2011 года, которым требует от заявителя привести земельный участок с кадастровым номером 02:56:06 05 06:0036 в первоначальное состояние, и по акту приема-передачи возвратить администрации города (убрав мусор, мусорные баки, забор и бетонные блоки), а также отменить требование от 14.07.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Стерлитамак, КУС Минземимущества Республики Башкортостан (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2011 по делу N А07-12363/2011 (судья Гималетдинова А.Р.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что предприниматель не в полном объеме произвел действия по уборке оставшегося после сноса металлических контейнеров мусора, в связи с чем и было вынесено оспариваемое требование.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16287/2010 от 24.12.2010 с предпринимателя в пользу администрации г. Стерлитамак взыскана задолженность в сумме 688 699,53 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, а также возложена обязанность на предпринимателя привести земельный участок с кадастровым номером 02:56:060506:0036 площадью 8091 кв. м, расположенный по адресу г. Стерлитамак, ул. Гоголя, в первоначальное состояние путем сноса временных сооружений - металлических контейнеров и возвратить земельный участок администрации г. Стерлитамака по акту приема-передачи.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011, постановлением ФАС Уральского округа от 15.06.2011 N Ф09-2833/11-С6 по делу N А07-16287/2010 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 оставлено без изменения.

21 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 33177/11/24/02, на основании которого было вынесено требование б/н и даты о необходимости в срок до 18 июля 2011 года привести земельный участок с кадастровым номером 02:56:06 05 06:0036 в первоначальное состояние, и по акту приема-передачи возвратить администрации города (убрав мусор, мусорные баки, забор и бетонные блоки).

Не согласившись с действиями пристава-исполнителя по вынесению требования, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16287/2010 от 24.12.2010 на предпринимателя была возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером 02:56:060506:0036 площадью 8 091 кв.м, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, в первоначальное состояние путем сноса сооружений - металлических контейнеров и вернуть земельный участок по акту приема-передачи истцу в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, предприниматель указал, что им произведен снос сооружений-металлических контейнеров, а мусорные баки, забор и бетонные блоки ему не принадлежат.

При этом, судебный пристав-исполнитель дважды в судебное заседание не явился, письменный отзыв и заверенную копию исполнительного производства, истребованные определениями арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2011 и 22.08.2011, не представил, своих процессуальных обязанностей не исполнил.

В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения предпринимателем решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16287/2010 от 24.12.2010, следовательно суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Такие доказательства не представлены и при подачи апелляционной жалобы.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2011 по делу N А07-12363/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Овчинник Ю.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

В.М. Толкунов М.Б. Малышев