Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2012 г. N Ф09-636/12 по делу N А07-12363/2011

Екатеринбург

N Ф09-636/12

29 марта 2012 г.

Дело N А07-12363/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф09-12229/12 по делу N А07-4032/2012

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 18АП-10868/11

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N ВАС-12212/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2011 г. N ВАС-12212/11 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора"

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2011 г. N Ф09-2833/11 по делу N А07-16287/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 18АП-1578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Овчинник Ю.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2011 по делу N А07-12363/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Макеев Сергей Викторович (ИНН: 02680038770, ОГРН: 304026804700126; далее - предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении требования без номера и без даты о приведении предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 02:56:06 05 06:0036 в первоначальное состояние (убрав мусор, мусорные баки, забор и бетонные блоки) и возвращении администрации города по акту приема-передачи, а также об отмене указанного требования.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа г. Стерлитамак Республика Башкортостан (далее - администрация, взыскатель), Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в г. Стерлитамак.

Решением суда от 05.09.2011 (судья Гималетдинова А.Р.) заявленные требований предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа Арбитражного суда Республики Башкортостан об обязании предпринимателя привести земельный участок в первоначальное состояние судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно выставлено оспариваемое требование.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 по делу N А07-16287/2010 с предпринимателя в пользу администрации взыскана задолженность в сумме 688 699 руб. 53 коп. и неустойка в сумме 50 000 руб. На предпринимателя возложена обязанность по приведению земельного участка с кадастровым номером 02:56:060506:0036 площадью 8091 кв. м, расположенный по адресу г. Стерлитамак, ул. Гоголя, в первоначальное состояние путем сноса временных сооружений - металлических контейнеров и возвратить земельный участок администрации по акту приема-передачи.

Судебный пристав-исполнитель 21.04.2011 возбуждил исполнительное производство N 33177/11/24/02, на основании которого вынес требование без номера и без даты о необходимости в срок до 18.07.2011 привести земельный участок с кадастровым номером 02:56:06 05 06:0036 в первоначальное состояние, и по акту приема-передачи возвратить администрации (убрав мусор, мусорные баки, забор и бетонные блоки).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды указали, что предприниматель сообщил о сносе сооружений - металлических контейнеров и о том, что указанные в требовании судебного пристава-исполнителя мусорные баки, забор и бетонные блоки должнику не принадлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения предпринимателем решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу от 24.12.2010 N А07-16287/2010.

При этом суды отметили, что судебный пристав-исполнитель дважды в судебное заседание не явился, а истребованные определениями арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2011 и от 22.08.2011 документы и письменный отзыв на заявление предпринимателя не представил.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя удовлетворены судами правомерно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судебного пристава-исполнителя направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2011 по делу N А07-12363/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Овчинник Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.А. Поротникова И.А. Татаринова