Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 18АП-10960/11

г. Челябинск

21 ноября 2011 г.

Дело N А47-988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колорит" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2011 по делу N А47-988/2011 (судья Карев А.Ю.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Колорит" - Бурдюгова Т.В. (доверенность б/н от 16.05.2011),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области - Шуклин С.А. (доверенность б/н от 02.03.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Колорит" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Колорит") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 6 по Оренбургской области, налоговый орган, инспекция) от 21.01.2011 N 15909 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2011 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылается на то, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа налогоплательщику не вручалось, следовательно, последующая процедура взыскания налога, путем вынесения оспариваемого решения незаконна. Кроме того, считает, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом в период действия принятых судом обеспечительных мер. Процедура взыскания налога в соответствии с указанным решением производилась на основании решения инспекции от 13.10.2009 N 10-20/12001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, действие которого арбитражным судом в рамках дела А47-695/2010 было приостановлено. До отмены обеспечительной меры судом инспекция не вправе принимать меры взыскания, предусмотренные статьями 45-48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя апелляционной жалобы, восстановив срок на апелляционное обжалование решения суда по рассмотрению спора о признании недействительным решения инспекции от 13.10.2009 N 10-20/12001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, одновременно были восстановлены и продолжили действовать введенные ранее обеспечительные меры.

Налоговый орган доводы общества отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.01.2010 N 6014 (принятое на основании решения от 13.10.2009 N 10-20/12001) вручено налогоплательщику 03.02.2011. Кроме того, инспекция ссылается на то, что при вынесении решения она не могла знать о том, что ООО "Колорит" подаст апелляционную жалобу после истечения срока обжалования и что суд апелляционной инстанции восстановит срок на обжалование. Считает, что на момент принятия оспариваемого решения обеспечительные меры прекратили свое действие.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Колорит" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой принято решение от 13.10.2009 N 10-20/12001. Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 346 974 руб., пени в сумме 101 028 руб. и штрафы в размере 44 796 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 30.12.2009 N 17-17/21898 решение инспекции оставлено без изменений, утверждено.

Требованием от 25.01.2010 N 6014 обществу предложено в добровольном порядке в срок до 10.02.2010 уплатить доначисленные решением от 13.10.2009 N 10-20/12001 налоги пени и штрафы.

Решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Оренбургской области от 13.10.2009 N 10-20/12001 являлось предметом спора по делу А47-695/2010, в рамках которого определением суда от 08.02.2010 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого акта налогового органа до вступления в законную силу решения по делу. По результатам рассмотрения дела N А47-695/2010 решением суда от 30.11.2010 в удовлетворении требования ООО "Колорит" о признании частично недействительным решения инспекции было отказано.

21.01.2011 инспекцией принято решение N 15909 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в пределах сумм, указанных в требовании от 25.01.2010 N 6014.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на то, что требование от 25.01.2010 N 6014 в адрес налогоплательщика не направлялось, а также на принятие оспариваемого решения в период действия обеспечительных мер по делу А47-695/2010, поскольку решение суда по указанному делу вступило в законную силу лишь 18.03.2011.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд перовой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения правомерно исходил из отсутствия юридических препятствий для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование об уплате налога вручено налогоплательщику. Необходимость совершения инспекцией действий, предписанных ей в силу требований закона и во исполнение ее функций и задач, не может быть поставлена в зависимость от предполагаемого намерения участника судебного процесса обжаловать судебный акт и вероятности восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. ст. 23, 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а налоговый орган, в случае неисполнения данной обязанности, - вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени, но только в порядке, установленном НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст. 45 НК РФ).

Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п.2 ст. 70 НК РФ).

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.6 ст. 69 НК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Как определено пунктом 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование от 25.01.2010 N 6014 об уплате налога, пени, штрафа было направлено ООО "Колорит" после вступления в силу решения по выездной налоговой проверке от 13.10.2009 N 10-20/12001. При этом указанное требование было получено обществом 03.02.2010, что подтверждается представленной в материалы копией почтового уведомления о вручении (т. 1 л.д. 80).

Таким образом, довод заявителя о невручении ему инспекцией требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.01.2010 N 6014 и, соответственно, о нарушении налоговым органом порядка взыскания налога, пени, штрафа правомерно отклонен судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое решение инспекции принято в период действия обеспечительных мер по делу N А47-695/2010, поскольку решение суда по указанному делу вступило в законную силу лишь 18.03.2011, судом первой инстанции также правомерно отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2010 в рамках дела N А47-695/2010 по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции по результатам выездной налоговой проверки от 13.10.2009 N10-20/12001 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого акта до вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума N 5 от 28.02.2001, принятые судом обеспечительные меры приостанавливают течение срока на принудительное взыскание налога.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2010 по делу А47-695/2010 в удовлетворении требований ООО "Колорит" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Оренбургской области от 13.10.2009 N 10-20/12001 отказано. При этом, в решении суд указал, что обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 08.02.2010 подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Колорит" 30.12.2010 направило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 30.11.2010 по делу N А47-695/2010. При этом, копия апелляционной жалобы была направлена заявителем и в Межрайонную ИФНС России N 6 по Оренбургской области.

Вместе с тем, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 14.01.2011 вернул апелляционную жалобу заявителю с приложенными к ней документами, по причине нарушения порядка подачи жалобы (подана непосредственно в суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно подданная апелляционная жалоба на решение суда по делу А47-695/2010 принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда лишь определением от 10.02.2011, при этом апелляционным судом было удовлетворено ходатайство общества о восстановление пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Данное определение получено налоговым органом 21.02.2011.

То есть, как верно отмечено судом первой инстанции, на момент вынесения оспариваемого решения от 21.01.2011 N 15909, инспекция располагала лишь сведениями о возврате обществу апелляционной жалобы, при этом налоговый орган не мог и не должен был знать о намерении заявителя повторно обратиться в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда по делу N А47-695/2010 и ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения правомерно исходил из отсутствия юридических препятствий для исполнения решения от 13.10.2009 N 10-20/12001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Необходимость совершения государственным органом, осуществляющим контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, действий, предписанных ему в силу требований закона и во исполнение его функций и задач, не может быть поставлена в зависимость от предполагаемого намерения участника судебного процесса обжаловать судебный акт и вероятности восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что инспекция должна была привести в соответствие свои действия и отозвать, как выяснилось позже выставленные в период действия обеспечительных мер, инкассовые поручения подлежит отклонению, поскольку предметом спора по настоящему делу является решение налогового органа от 21.01.2011 N 15909, законность которого проверяется на момент его принятия.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2011 по делу N А47-988/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колорит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев