Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф09-10124/11 по делу N А47-988/2011

Екатеринбург

17 февраля 2012 г.

Дело N А47-988/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 18АП-1731/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колорит" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2011 по делу N А47-988/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Бурдюгова Т.В. (доверенность от 16.05.2011);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Инозенцева О.Ю. (доверенность от 10.01.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.01.2011 N 15909 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решением суда от 01.09.2011 (судья Карев А.Ю.) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (судьи Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе общество указывает на то, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом в период действия принятых судом обеспечительных мер. Процедура взыскания налога в соответствии с указанным решением производилась на основании решения инспекции от 13.10.2009 N 10-20/12001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, действие которого арбитражным судом в рамках дела N А47-695/2010 было приостановлено. До отмены обеспечительной меры судом инспекция не вправе принимать меры взыскания, предусмотренные ст. 45 - 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя апелляционной жалобы, восстановив срок на апелляционное обжалование решения суда по рассмотрению спора о признании недействительным решения инспекции от 13.10.2009 N 10-20/12001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, одновременно были восстановлены и продолжили действовать введенные ранее обеспечительные меры.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой принято решение от 13.10.2009 N 10-20/12001. Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 346 974 руб., пени в сумме 101 028 руб. и штрафы в размере 44 796 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 30.12.2009 N 17-17/21898 решение инспекции оставлено без изменений, утверждено.

Требованием от 25.01.2010 N 6014 обществу предложено в добровольном порядке в срок до 10.02.2010 уплатить доначисленные решением от 13.10.2009 N 10-20/12001 налоги, пени и штрафы.

Решение инспекции от 13.10.2009 N 10-20/12001 являлось предметом спора по делу N А47-695/2010, в рамках которого определением суда от 08.02.2010 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого акта налогового органа до вступления в законную силу решения по делу. По результатам рассмотрения дела N А47-695/2010 решением суда от 30.11.2010 в удовлетворении требования общества о признании частично недействительным решения инспекции было отказано. Обеспечительные меры, принятые на основания определения суда от 08.02.2010 по данному делу, отменены.

21.01.2011 инспекцией принято решение N 15909 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в пределах сумм, указанных в требовании от 25.01.2010 N 6014.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на то, что требование от 25.01.2010 N 6014 в адрес налогоплательщика не направлялось, а также на принятие оспариваемого решения в период действия обеспечительных мер по делу N А47-695/2010, поскольку решение суда по указанному делу вступило в законную силу лишь 18.03.2011.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения правомерно исходил из отсутствия юридических препятствий для взыскания денежных средств со счета налогоплательщика.

Выводы судов являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В силу ч. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.

В ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации определены правила принудительного взыскания налога налоговым органом.

Постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика направлено на принудительное исполнение налоговой обязанности за счет отчуждения (изъятия) части имущества налогоплательщика, в связи с этим вынесение постановления должно рассматриваться с позиции гарантий законности взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в течение срока действия определения суда о принятии обеспечительной меры существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение по применению ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в судебных актах, либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2010 в рамках дела N А47-695/2010 по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции по результатам выездной налоговой проверки от 13.10.2009 N 10-20/12001 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого акта до вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2010 по делу N А47-695/2010 в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 13.10.2009 N 10-20/12001 отказано. При этом в решении суд указал, что обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 08.02.2010 подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что общество 30.12.2010 направило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 30.11.2010 по делу N А47-695/2010.

Вместе с тем, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 14.01.2011 вернул апелляционную жалобу заявителю с приложенными к ней документами, по причине нарушения порядка подачи жалобы как поданную непосредственно в суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно подданная апелляционная жалоба на указанное решение суда принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом лишь определением от 10.02.2011, при этом апелляционным судом было удовлетворено ходатайство общества о восстановление пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Данное определение получено налоговым органом 21.02.2011.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у налогового органа на момент вынесения оспариваемого решения от 21.01.2011 N 15909, юридических препятствий для исполнения решения от 13.10.2009 N 10-20/12001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является верным.

Необходимость совершения государственным органом, осуществляющим контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, действий, предписанных ему в силу требований закона и во исполнение его функций и задач, не может быть поставлена в зависимость от предполагаемого намерения участника судебного процесса обжаловать судебный акт и вероятности восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 17533/08 определена правовая позиция по вопросу о моменте окончания действия обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, поскольку на отмену обеспечительных мер указано в судебном акте по делу N А47-695/2010, оснований для вывода о сохранении их действия не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают указанный вывод судов и противоречат позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 17533/08.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2011 по делу N А47-988/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колорит" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов