Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 17АП-6225/11

г. Пермь

22 ноября 2011 г.

Дело N А60-45518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от ООО "Менеджер": Недобоев Е.С., доверенность от 15.08.2011 г.. N 12;

от конкурсного управляющего ООО "Дирекция отделочных работ-1": Храмов Е.В., доверенность от 15.08.2011 г..;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Менеджер"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2011 года о признании недействительными сделок должника по перечислению ООО "Менеджер" денежных средств платежными поручениями N 481 от 22.07.2010 г.. в сумме 1 408 935 руб., N 663 от 04.10.2010 г.. в сумме 803 750 руб. и N 742 от 29.10.2010 г.. в сумме 151 750 руб. и применении последствии их недействительности,

вынесенное судьей О.В. Рогожиной в рамках дела N А60-45518/2010 о признании ООО "Дирекция отделочных работ-1" (ОГРН 1056600431007; ИНН 6639012674) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 г.. должника - ООО "Дирекция отделочных работ-1" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

07 июля 2011 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Менеджер" денежных средств в общей сумме 2 364 235 руб., а именно платежными поручениями от 22.07.2010 г.. на сумму 1 408 935 руб., от 04.10.2010 г.. на сумму 803 750 руб. и от 29.10.2010 г.. на сумму 151 750 руб., и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Менеджер" денежных средств в размере 2 364 235 руб. и восстановления задолженности ООО "Дирекция отделочных работ-1" перед ООО "Менеджер" в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2011 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Судом признаны недействительными сделки по перечислению должником - ООО "Дирекция отделочных работ-1" ООО "Менеджер" денежных средств платежными поручениями N 481 от 22.07.2010 г.. в сумме 1 408 935 руб., N 663 от 04.10.2010 г.. в сумме 803 750 руб. и N 742 от 29.10.2010 г.. в сумме 151 750 руб. Применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "Менеджер" в пользу ООО "Дирекция отделочных работ -1" денежных средств в сумме 2 364 235руб. и восстановления задолженности ООО "Дирекция отделочных работ-1" перед ООО "Менеджер" в сумме 2 364 235 руб. (л.д. 157-162).

ООО "Менеджер" не согласившись с данным определением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Заявитель в жалобе указывает на то, что возбуждения судебной процедуры банкротства для должника не существует законом установленная очередность удовлетворения требований его кредиторов; на даты 22.07.2010 г.., 04.10.2010 г.., 29.10.2010 г.. отсутствовали кредиторы, очередность удовлетворения требований которых могла бы быть нарушена перечислением обществу "Менеджер" денежных средств за ранее оказанные услуги. Ссылается на то, что в данные периоды времени отсутствовали кредиторы, чьи права требования были бы к этому времени установлены вступившими в законную силу судебными актами. При указании судом задолженности по третьей очереди в размере 44 496 365,86 руб., последним не указано когда образовалась задолженность и какими решениями суда она установлена, следовательно, суд не мог установить, чьи конкретно интересы были нарушены при совершении оспариваемых платежей.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, прости оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на неверное толкование заявителем жалобы норм материального права. В отзыве указывает, что срок исполнения должником обязательств перед кредиторами - ООО "Урал Строй Проект", ООО "Юристройинвест", ООО "ДОМ-Конструктор", ООО "Металлист", а также перед Российской Федерацией наступил еще 2009-2010 г..г. Более того, ссылается на то, что ООО "Менеджер" являлось единоличным руководителем должника и должно было знать о наличии у "ДОР-1" неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Участвующие в судебном заседании представители ООО "Менеджер" и конкурсного управляющего на своих доводах и возражениях настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Дирекция отделочных работ-1" обществу "Менеджер" были перечислены денежные средства в общей сумме 2 364 235руб., а именно платежными поручениями N 481 от 22.07.2010 г.. на сумму 1 408 935 руб., N 663 от 04.10.2010 г.. на сумму 803 750 руб. и N 742 от 29.10.2010 г.. на сумму 151 750 руб. (л.д. 29-33, 117-119).

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, а также основания для применения последствий их недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28.04.2009 г.. N 73-ФЗ положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ) об оспаривании сделок должника применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу указанного закона. Федеральный закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009 г.., спорные сделки совершены 22.07.2010 г.., 04.10.2010 г.., 29.10.2010 г.., поэтому при рассмотрении спора о признании сделок должника недействительными подлежат применению положения главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г.. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО "Урал Строй Проект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "ДОР-1" несостоятельным (банкротом) в связи с неспособностью последнего исполнить обязательства по уплате заявителю 6 652 534 руб. 67 коп.

Определением суда от 24.12.2010 г.. заявление ООО "Урал Строй Проект" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. Определением от 31.03.2011 г.. заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены ООО "ДОР-1" в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "ДОР-1" у должника имеется задолженность перед кредиторами третьей очереди в сумме 44 496 365,86 руб., которая подтверждается судебными актами.

Материалами дела подтверждено, что на дату совершения оспоренных сделок имелось неисполненное обязательство перед ООО "Урал Строй Проект", подтвержденное решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2010 г.. по делу N А60-19039/2010 о взыскании в пользу ООО "Урал Строй Проект" 5 844 964 руб. 92 коп. основного долга, 785 086 руб. 61 коп. процентов, 56 072 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также перед ООО "Юристройинвест" в размере 38 651 400,94 руб. основного долга за выполненные обществом "Ветрон" в 2009 году работы по договору субподряда N 15 от 01.06.2009 г.. (определение от 03.06.2011 г.. по настоящему делу).

При оценке наличия предпочтительного удовлетворения требований отдельного кредитора, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что если бы требование перед ООО "Менеджер" не было исполнено в период с 22.07.2010 г.. по 29.10.2010 г.., оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом, то есть кредитор мог бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов общества-должника. При этом требования подлежали удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Таким образом, в рассматриваемом случае отдельный кредитор получил удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной на основании пункта п. 3 ст. 61.3 наличие у иных кредиторов должника на момент совершения оспариваемой сделки вступивших в законную силу решений о взыскании долга, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Из решения по делу N А60-10039/10 о взыскании с должника в пользу ООО "УралСтройПроект" 5 844 964 руб. 92 коп. следует, что обязательства у должника перед кредитором ООО "УралСтройПроект" по договору субподряда N 26/2009 от 11.01.2009 года возникли в 2009 году, тогда как оспариваемые сделки совершены в 2010.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

В силу пункта 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаются хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в подтверждение вхождения стороны по сделке в группу лиц по указанному основанию представлены выписки из ЕГРЮЛ, решение учредителя от 24.02.2005 г.., договор передачи полномочий N 3, согласно которым ООО "Менеджер" является единоличным исполнительным органом ООО "ДОР-1", руководитель ООО "Менеджер" - Суруда Виктор Борисович является и руководителем ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой", являющейся единственным учредителем ООО "ДОР-1".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Менеджер" обладало сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Следовательно, выводы суда о том, что оспариваемые сделки как отвечающие условиям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона, являются недействительными на основании п. 3 указанной статьи обоснованны, подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г.. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Исходя из названных положений, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Менеджер" в пользу должника денежных средств в сумме 2 364 235 руб. и восстановления права требования ООО "Менеджер" к ООО "Дирекция отделочных работ-1" на сумму 2 364 235 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 15.09.2011 г.. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2011 года по делу N А60-45518/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур