Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 13АП-8916/11

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2011 г.

Дело N А21-5246/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

при участии:

от истца: представителя Булки М.А. (доверенность от 22.08.2011)

от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084440313744)

от 3-их лиц: 2) представителя Резникова М.Г. (доверенность от 01.04.2011)

1), 3) не явились, извещены (заказные письма N 19084440313751, N 19084440313775)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8916/2011) ООО "Центр нетрадиционной и народной медицины" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2011 по делу N А21-5246/2007 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ООО "Центр нетрадиционной и народной медицины"

к администрации МО "Светлогорский район"

3-и лица: 1) Управление Росрегистрации по Калининградской области

2) ООО "Подрядно-строительная компания "СТЭК Плюс"

3) Вахитов Ильяс Салимович

о признании недействительными постановлений от 23.08.2006 N 1167, от 25.10.2006 N 1490, от 23.08.2006 N 1167, от 16.11.2006 N 1627

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр нетрадиционной и народной медицины" (далее - ООО "ЦННМ", Общество, Медицинский центр, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными постановлений главы Светлогорского городского округа от 23.08.2006 N 1167 "Об утверждении проектов границ земельных участков, расположенных в городе Светлогорске по улице Садовая дом N 2, N 2-а", от 25.10.2006 N 1490 "О внесении в постановление главы Светлогорского городского округа (мэра) от 23.08.2006 N 1167", от 16.11.2006 N 1627 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Подрядно-строительная компания "СТЭК Плюс".

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Светлогорского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Подрядно-строительная компания "СТЭК Плюс" (далее - ООО "Подрядно-строительная компания "СТЭК ПЛЮС", Компания, ООО "ПСК СТЭК-ПЛЮС"), Вахитов Ильяс Салимович.

В период рассмотрения настоящего дела по заявлению ООО "ЦННМ" судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена администрации Светлогорского городского округа на администрацию муниципального образования "Светлогорский район". Впоследствии глава администрации Светлогорского городского округа заменен на надлежащего ответчика - администрацию муниципального образования "Светлогорский район".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На данное решение ООО "ЦННМ" подана апелляционная жалоба, в которой Общество просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что правовые основания для прекращения предоставленного ООО "ЦННМ" права постоянного (бессрочного) пользования не наступили. По мнению подателя жалобы, ООО "ПСК СТЭК-ПЛЮС" не приобрело право собственности на здание, следовательно, к нему в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации не перешло право на использование земельного участка, предоставленного для эксплуатации административного здания. В силу чего Общество полагает, что постановление главы Светлогорского городского округа от 25.10.2006 N 1490 о прекращении принадлежащего ООО "ЦННМ" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права ООО "ЦННМ". Постановление главы Светлогорского городского округа от 16.11.2006 N 1627 о предоставлении в аренду ООО "ПСК СТЭК-ПЛЮС" земельного участка с кадастровым номером 39:17:01-00-15:0040 общей площадью 2608 кв.м также является недействительным.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Тимухину И.А. рассмотрение дела 07.11.2011 начато сначала.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, представитель ООО "ПСК СТЭК-ПЛЮС" возразил на доводы апелляционной жалобы.

Администрация, Управление Росрегистрации, Вахитов И.С., извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что на основании договора от 15.03.2006 купли-продажи нежилого здания ООО "Подрядно - строительная компания "СТЭК ПЛЮС" приобрело право собственности на трехэтажное с подвалом нежилое здание общей площадью 575,6 кв.м по адресу: Калининградская область, Светлогорский городской округ, город Светлогорск, ул. Садовая, 2, о чем 24.04.2006 выдано свидетельство о государственной регистрации права 39 -АА N 375131 (том 1, лист 63).

На основании постановления главы Светлогорского городского округа от 23.08.2006 N 1167 земельный участок разделен на два земельных участка: с условным кадастровым номером 39:17:01-00-15:0023/А площадью 2 608 кв.м и земельный участок с условным кадастровым номером 39:17:01-00-15:0023/Б площадью 452 кв.м.

Постановлением главы Светлогорского городского округа от 25.10.2006 N 1490 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Медицинского центра на земельный участок.

Издание оспариваемых постановлений от 23.08.2006 N 1167 "Об утверждении проектов границ земельных участков, расположенных в городе Светлогорске по улице Садовая дом N 2, N 2-а", от 25.10.2006 N 1490 "О внесении в постановление главы Светлогорского городского округа (мэра) от 23.08.2006 N 1167" основано на факте приобретения ООО "Подрядно - строительная компания "СТЭК ПЛЮС" права собственности (л.д. 54 - 55 т.1).

На основании постановления главы Светлогорского городского округа от 16.11.2006 N 1627 и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с переходом права собственности на здание к Компании муниципальное образование "Светлогорский городской округ" и ООО "ПСК "СТЭК ПЛЮС" заключили договор аренды земельного участка от 22.11.2006 N 77/11-2006. В соответствии с указанным договором Компании предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 39:17:01-00-15:0040, общей площадью 2 608 кв.м, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Садовая, д. 2, для эксплуатации административного здания. Договор содержит все необходимые условия, прошел государственную регистрацию, о чем имеется запись от 12.03.2007 (л.д. 56 - 62 т.1).

Принимая во внимание, что на момент издания оспариваемых постановлений глава администрации Светлогорского городского округа обладал полномочиями по распоряжению соответствующим земельным участком, суд в результате рассмотрения требований заявителя пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленными доказательствами.

Вывод суда о том, что у Администрации при издании постановлений от 23.08.2006 N 1167, от 25.10.2006 N 1490, от 16.11.2006 N 1627 отсутствовала реальная возможность учесть все последующие события, соответствует фактическим обстоятельствам. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2010 по делу N А21-2756/2007 нежилое трехэтажное здание с подвалом истребовано из чужого незаконного владения ООО "Подрядно-строительная компания "СТЭК ПЛЮС" и передано Медицинскому центру. В части признания недействительной государственной регистрации права собственности Компании на здание в удовлетворении требования отказано в связи с избранием Обществом ненадлежащего способа защиты права. Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2011 по делу NА21-13584/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2011, договор аренды земельного участка от 22.11.2006 г.. N 77/11-2006, заключённый между главой Светлогорского городского округа и ООО "Подрядно-строительная компания "СТЭК ПЛЮС", признан недействительным. Удовлетворяя иск Общества, апелляционный суд указал, что из материалов дела усматривается, что на момент заключения спорного договора аренды земельного участка собственником расположенного на нем объекта недвижимости являлось Общество, поскольку передача здания в собственность иному лицу по недействительной сделке не влечет правовых последствий в виде перехода права собственности. Апелляционный суд при рассмотрении дела NА21-13584/2009 пришел к выводу, что земельный участок, на котором находится здание, передан в аренду Компании по спорному договору аренды. При этом апелляционный суд указал, что спорный договор на момент его заключения не соответствовал требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на основании данной сделки в аренду Компании был передан земельный участок, на котором находился объект недвижимого имущества, принадлежавший на праве собственности другому лицу. Такое несоответствие спорного договора требованиям закона влечет его недействительность.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд при рассмотрении заявления Общества по настоящему делу исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что границы и размеры участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Вступившие в законную силу судебные акты по иным между Обществом и Компанией спорам подтверждают, что наличие изданных Администрацией постановлений, оспоренных Медицинским центром в настоящем деле, не создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные постановления явились препятствием для реализации Обществом прав, предоставленных нормами земельного законодательства, и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в дело не представлены, в силу чего отсутствуют основания для признания оспариваемых постановлений недействительными.

Фактически препятствием в реализации принадлежащих Обществу прав по распоряжению принадлежащим Медицинскому центру имуществом и осуществлении прав в области земельного законодательства является затянувшийся в Обществе неразрешенный корпоративный конфликт, связанный с полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01 апреля 2011 по делу N А21-5246/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова И.А. Тимухина