Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2006 г. N 17АП-1564/06

г. Пермь

09 ноября 2006 г.

N дела 17АП-1564/2006-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2006 г..

по делу N А60-23483/06-С8,

принятого судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Разгуляй"

к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Разгуляй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговая инспекция) от 15.08.2006 N 16-14/6-122 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2006 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 инспекцией в ходе проведения выездной проверки соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в баре, принадлежащем обществу и расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 85, установлен ряд правонарушений, а именно: на стенде информации или в другом доступном для посетителей месте отсутствуют "Правила продажи алкогольной продукции", на барной стойке, среди других наименований алкогольной продукции, выставленной для продажи, находится алкогольная продукция - текила "Сауза Голд Экстра" емкостью 1 литр, не указанная в прейскуранте цен, в справке "Б" на текилу "Сауза Голд Экстра" емкостью 1 литр и вино белое игристое "Сальваторе Асти" емкостью 0, 75 литра не указаны ИНН и наименование организации покупателя, без сертификата соответствия с приложениями "А" и "Б" реализуется коньяк "Бастион КВ" емкостью 0,7 литра.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления акта проверки правил розничной торговли алкогольной продукцией на территории Российской Федерации от 01.08.2006 N 16-14/6-122, протокола об административном правонарушении от 02.08.2006 г. N 16-14/6-122, на основании которых налоговой инспекцией вынесено постановление от 15.08.2006 N 16-14/6-122 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации совершенного правонарушения, а также об отсутствии полномочий у должностных лиц инспекции для осуществления контроля за соблюдением обществом Правил продажи отдельных видов товаров.

При этом судом не учтено следующее.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со ст. 10.2, 11, 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, в том числе при наличии товарно-транспортной накладной и справок, прилагаемых к ней.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ, пп. 10, 11, 12, 138, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80), продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота не допускается. При этом документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции являются сертификат, товарно-транспортная накладная, копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации. На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, то есть иметь их в торговой точке и предъявлять контролирующему органу в момент проверки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проверки в торговой точке общества, на витрине с прикрепленными ценниками находилась следующая алкогольная продукция: текила "Сауза Голд Экстра" емкостью 1 литр, вино белое игристое "Сальваторе Асти" емкостью 0, 75 литра, коньяк "Бастион КВ" емкостью 0,7 литра. Это свидетельствует о том, что данная продукция находилась в магазине не на хранении, а в процессе реализации, так как в силу п.2 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой.

Поскольку на момент проверки общество не обеспечило наличие у него надлежащим образом оформленной справки к грузовой таможенной декларации раздел "Б" (в отношении текилы "Сауза Голд Экстра" емкостью 1 литр и вина белого игристого "Сальваторе Асти" емкостью 0, 75) и сертификата соответствия (в отношении коньяка "Бастион КВ" емкостью 0,7 литра) и данные документы были представлены им в налоговую инспекцию 02.08.2006, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 КоАП РФ, является обоснованным.

При этом суд указал на необходимость квалификации данного правонарушения по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, в соответствии с которой поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

Как было указано, частью 2 статьи 14.16 КоАП предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции при отсутствии перечисленных в ней документов у хозяйствующего субъекта, то есть в случае продажи такой продукции, легальность производства и оборота которой не подтверждена необходимыми документами.

Нарушение правил торговли в виде непредъявления контролирующему органу указанных в части 2 статьи 14.16 КоАП документов этой правовой нормой не охватывается.

Таким образом, если при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что документы, упомянутые в части 2 статьи 14.16 КоАП, имелись у лица, привлекаемого к административной ответственности, при осуществлении продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, но отсутствовали непосредственно в торговой точке на момент проверки, указанное деяние не может быть квалифицировано по части 2 названной статьи.

Материалами дела подтверждается, и налоговой инспекцией не оспаривается, что сертификаты соответствия, а также иные документы на находившуюся в продаже алкогольную продукцию имелись, но не были представлены проверяющим при проведении проверки.

Таким образом, правомерность квалификации вменяемого обществу административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП, предусматривающей административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, соответствует нормам материального права и является правильным.

Согласно абз.2п.1 ст.1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ государственное регулирование в области оборота алкогольной продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также повышение ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Пункт 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г.. N 55 (в редакции от 08.02.2006 г.. N 80), предусматривает обязанность продавца довести до сведения покупателей в наглядной и доступной форме настоящие Правила.

В нарушение вышеизложенного, в момент проверки в баре, принадлежащем обществу не обеспечена доступность с ознакомлением Правил продажи отдельных видов товаров, дополненные разделом "Особенности продажи алкогольной продукции", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (в редакции от 08.02.2006 г.. N 80), что подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом в момент проведения проверки не было соблюдено вышеуказанное требование, в связи с чем, налоговая инспекция обоснованно привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа полномочий в этой части является необоснованным.

Исходя из ч. 1 ст. 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Протоколы об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статья 23 Федерального закона N 171-ФЗ устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

В силу ст. 2 данного Закона оборотом алкогольной продукции является ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 142 Правил продажи контроль за их соблюдением осуществляется федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах своей компетенции.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (в редакции, действовавшей в спорный период), Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктами 5.13, 6.6 данного Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право на проверку деятельности юридических лиц, а также применение предусмотренных законодательством Российской Федерации мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Данные меры в силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, налоговый орган, выполняя функции по контролю за соблюдением юридическими лицами положений законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, вправе проверять у продавцов наличие документов, сопровождающих оборот такой продукции, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Перечень должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден приказом Федеральной налоговой службы России от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.08.2005 N 6941).

Согласно названному приказу протоколы уполномочены составлять, в том числе, государственные налоговые инспекторы Инспекций районов, районов в городах, городов без районного деления, межрайонного уровня.

Из анализа указанных нормативных правовых актов следует, что выводы суда об отсутствии у органов Федеральной налоговой службы полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, не соответствуют законодательству.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан вывод о допущении со стороны налоговой инспекции существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

В мотивировочной части решения суд указал, что, исходя из текста оспариваемого постановления, обществу вменено в нарушение ст. 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", и Правил продажи алкогольной продукции, утративших силу.

Как верно отметил суд первой инстанции Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам розничной продажи алкогольной продукции" признано утратившим силу Постановление Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 "О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией", утвердившее Правила продажи алкогольной продукции, одновременно с этим Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, дополнены новой главой XIX "Особенности продажи алкогольной продукции".

Пунктом 9 Правил (раздел "Общие положения") установлена обязанность продавца (в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукции) довести эти Правила до сведения покупателей в наглядной и доступной форме.

Таким образом, обществом нарушены п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и п. 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе нарушение требования о конкретности изложении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, в постановлении о привлечении к административной ответственности, содержащееся в п.4 ч.1. ст. 29.10 КоАП РФ, не может являться основанием для признания постановления административного органа недействительным, поскольку при его вынесении налоговая инспекция основывалась на данных, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 13.06.2006 г.. N 128, в котором обстоятельства совершения административного правонарушения описаны вполне конкретно.

Кроме того, в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств существенного характера нарушений суду апелляционной инстанции не предъявлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 211, 258, 266, 269,ч.1-2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2006 г. по делу N А60-23483/06-С8 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО "Разгуляй" требований о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2006 N 16-14/6-122 по делу об административном правонарушении, вынесенного руководителем Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Х. Риб