Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 07АП-3514/09

г. Томск

"28" сентября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09. 2009.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кресса В. В.., Лобановой Л.Е.

при ведении протокола судьей Лобановой Л.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Федосеева И. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "ТАККО" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2009 по делу А45-20248/2008 (судья Апарин Ю. М.) по иску ООО "Торговая сеть СПАЙДЕР" к ООО "ТАККО" о взыскании 13 101,94 руб.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговая сеть СПАЙДЕР" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТАККО" долга по договору поставки N 049 от 06.12.2007 в размере 9676,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3425,47 руб.

Исковые требования основаны на ст.ст.309, 310, 395, 823 ГК РФ.

Решением от 27.01.2009 (резолютивная часть объявлена 22.01.2009) исковые требования удовлетворены.

Считая решение суда незаконным, ООО "Фирма "ТАККО" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что единственным доказательством, представленным истцом для подтверждения факта получения товара ответчиком является товарная накладная N 1774 от 18.06.2008, на которой имеется факсимильное воспроизведение подписи директора ООО "Фирма "Такко", этот документ надлежащим доказательством не является, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; никаких письменных соглашений между истцом и ответчиком об использовании факсимильного воспроизведения подписи не заключалось, не содержит такого условия и договор поставки N 049 от 06.12.2007; ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене решения, в материалах дела отсутствуют почтовые извещения с отметкой о вручении их ответчику, или с отметкой об отказе в их получении, причина невручения, указанная сотрудниками почты на извещении: "Нет организации" не соответствует действительности: с момента создания и по настоящее время ООО "Фирма "Такко" находится по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, 21, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N333 от 07.04.2009, по этому же адресу 03.04.2009 был предъявлен исполнительный лист, из которого ответчик и узнал о вынесенном решении.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 апелляционная жалоба возвращена ее подателю, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2009 определение апелляционного суда отменено, дело направлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца на основании ч.3 ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает, что оно отмене не подлежит.

Материалами дела установлено, что 06.12.2007 между ООО "Торговая сеть СПАЙДЕР" (поставщик) и ООО "Такко" (покупатель) заключен договор поставки N 049 (л.д.7), по условиям которого поставщик осуществляет поставку, а покупатель - приемку и оплату товара - продуктов питания (п.1.1); товар поставляется партиями, количество и ассортимент согласовываются по телефону устно и указываются в счете-фактуре для каждой партии товара (п. 1.2).

Во исполнение условий договора ООО "Торговая сеть СПАЙДЕР" поставило покупателю товар на сумму 9 676,47 руб. по товарной накладной N 1774 от 18.06.2008 (л.д.8).

Неисполнение покупателем обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя иск, суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лиц, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательствами его соответствующей части (ч.1 ст.395 ГК РФ).

Учитывая, что представленная в материалы дела товарная накладная N 1774 от 18.06.2008 свидетельствует о получении товара ответчиком, а документы, подтверждающие оплату поставленного товара отсутствуют, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере 9676,47 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3425,47 руб., исходя из приложенного истцом расчета (л.д. 4).

Считая решение суда первой инстанции необоснованным, представитель истца в судебном заседании ссылался на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих факт наличия отношений между сторонами.

Довод подателя жалобы о факсимильном воспроизведении на товарной накладной N 1774 от 18.06.2008 подписи директора ООО "Такко" Антошкиной О. Н. носит предположительный характер и апелляционным судом отклоняется, как не основанный на материалах дела. Ходатайств о проведении экспертизы указанной подписи в порядке ст.82 АПК РФ ответчик не заявлял. Истец никаких возражений по данному факту не представил.

Ссылка на не извещение ответчика о времени и месте судебного заседания не правомерна, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В материалах дела имеется конверт с определением о назначении судебного заседания на 22.01.2009, возвращенный отделением связи с отметкой: "Нет организации" (л.д.23), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований считать извещение ответчика не надлежащим.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, не подлежат.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2009 по делу А45-20248/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В. В. Кресс Л. Е. Лобанова