Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 10АП-7504/11

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А41-19723/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Мособлторг": Хованской А.Н., доверенность от 04.10.2011 г. б/н, Намакоковой Н.В, доверенность от 04.10.2011 г. б/н., генерального директора Дронова В.И., паспорт РФ, приказ N 1 от 05.11.2009 г.,

от ответчика: ИФНС России по г. Мытищи Московской области: Голубевой М.Ю., доверенность от 11.01.2011 г. N 04-16/0006@, Гужовой Т.В., доверенность от 24.03.2011 г. N 16/0481@,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2011 г. по делу N А41-19723/111, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению ООО "МОСОБЛТОРГ" к ИФНС России по г. Мытищи Московской области об оспаривании ненормативных актов, обязании возместить НДС за 1 квартал 2010 г. в размере 368025 руб., а также взыскать проценты за нарушение сроков возврата суммы НДС в размере 21714 руб., а также взыскании судебных издержек в сумме 64100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСОБЛТОРГ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 10738 от 10.09.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 1471 от 10.09.2010 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; обязании ИФНС России по г. Мытищи Московской области возместить суммы НДС за 1 квартал 2010 г. в размере 368025 руб. путем возврата на расчетный счет, а также взыскать проценты за нарушение сроков возврата суммы НДС в размере 21714 руб., судебные издержки в размере 64100 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено частично.

Указанным судебным актом признаны недействительными решения инспекции от 10.09.2010 г. N 10738 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 10.09.2010 N 1471 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 368025 руб.

Также указанным решением суд обязал инспекцию произвести зачет 114225 руб. (налог 82421 руб., пеня 15319 руб. 50 коп., штраф 16484 руб. 20 коп.), возместить путем возврата на расчетный счет ООО "МОСОБЛТОРГ" налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г. в размере 253800 руб., выплатить из бюджета проценты за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 17309 руб. 16 коп., взыскал с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.07.2011 г. в части удовлетворения заявленных требований отменить.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что в ходе камеральной налоговой проверки было выявлено расхождение между суммой инвойса N 3 и выпиской банка, которое не подтверждает поступление экспортной выручки в полном объеме. Кроме того, представленные обществом счета-фактуры N 2 от 25.02.2010 г., N 1 от 04.03.2010 г. выставлены с нарушением порядка, установленного п. 5 ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия сумм налоговых вычетов. Также проверкой выявлено несоответствие в датах реализации товара и датой перевозки товара, не установлен реальный факт перевозки товара по CMR N 0004749 от 04.03.2010 г. Таким образом, обществом не подтверждено право на применение налогового вычета в сумме 368020 руб.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Мытищи Московской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 30.07.2010 N 10038, и вынесено решение от 10.09.2010 г. N 10738, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 20977 руб. 20 коп., а также ему предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 104886 руб. и пени в размере 3061 руб. 52 коп.

ИФНС России по г. Мытищи Московской области принято решение N 1471 от 10.09.2010 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением УФНС по Московской области от 24.11.2010 N 16-16/44335 оспариваемые решения налогового органа оставлены без изменения.

ООО "МОСОБЛТОРГ" согласно контракту от 17.11.2009. N 1 заключенному с ТОО "САУДА", осуществляло реализацию пищевых продуктов на экспорт в адрес ТОО "САУДА" (Республика Казахстан).

Отгрузка осуществлялась 25.02.2010 г. на сумму 1535905 руб. 18 коп. (ГТД N 10110050/250210/0001370, СМR N 0004743 от 25.02.2010) и 04.03.2010 на сумму 1091377 руб. 82 коп. (ГТД N 10110050/040310/0001785, СМR N 004749). Обществом представлены банковские выписки от 04.02.2010 и от 11.02.2010. Расхождения в сумме вызваны тем, что был осуществлен возврат товара. Несколько банковских выписок было представлено в судебное заседание суда первой инстанции и приобщено судом к материалам дела.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемых российскими перевозчиками, а также иных подобных работ (услуг).

При этом организации, выполняющие (оказывающие) эти работы (услуги), имеют право на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ. Перечень документов, представляемых в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при реализации указанных работ (услуг), предусмотрен п. 4 ст. 165 НК РФ.

Статья 165 НК РФ содержит исчерпывающий перечень документов, которые предоставляются в налоговый орган, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС.

Предусмотренные ст.165 НК РФ документы были представлены заявителем в налоговый орган, что подтверждается текстом оспариваемого решения, где перечисляются представленные налогоплательщиком документы.

Согласно ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, в случае обнаружения налоговыми органами каких-либо неясностей, содержащихся в представленных документах, в частности, связанных с фактическим поступлением выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке, последний вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекцией не были истребованы от налогоплательщика объяснения и не запрошены дополнительные документы.

Бездействие налогового органа, в рамках предоставленных законом ему полномочий, не может в данном случае являться основанием для отказа в правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и возмещении сумм налога.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что обществом были представлены на проверку два счета-фактуры под одним и тем же номером и датой: от 25.02.2010 N 2, при этом данные счета фактуры выставлены на разные суммы : 1535905 руб.18 коп. и 1551838 руб. 68 коп. Генеральным директором общества - Дроновым В.И. даны пояснения, в соответствии с которыми документ оформлен с нарушениями НК РФ, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 15.07.2010 N 17. На дату окончания камеральной налоговой проверки исправления в документ внесены не были.

В связи с чем, инспекцией был сделан вывод о неподтверждении обоснованности применения налоговой ставки по НДС 0 % при реализации товара по CMR N 0004743.

Апелляционный суд не принимает вышеуказанный довод инспекции, поскольку содержащиеся в счетах-фактурах сведения позволяли установить все составляющие обоснованного принятия сумм налога на добавленную стоимость, заявленных в данных счетах-фактурах, к вычету.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст.171, 172, 173, 176 НК РФ.

В соответствии со ст. ст. 173 п. 1, 176 п.п. 1-3 НК РФ налогоплательщик по итогам каждого налогового периода самостоятельно исчисляет общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет в результате сложения сумм налога на добавленную стоимость отдельно по каждой операции уменьшая ее на сумму налоговых вычетов.

Суммы вычетов согласно п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих оплату сумм налога на добавленную стоимость налоговому агенту.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является одним из документов служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Обществом представлены счета-фактуры на закупку товара и товарные накладные ТОРГ-12, что подтверждается налоговым органом в оспариваемом решении N 10783 от 10.09.2010, претензии и замечания у налогового органа отсутствовали.

Доводы инспекции, что в ходе проверки выявлено несоответствие в датах реализации товара и датой перевозки товара, не установлен реальный факт перевозки товара по CMR N 0004749 от 04.03.2010 г. не принимаются апелляционным судом.

В контракте N 1 от 17.11.2009, на основании которого обществом осуществляется реализация товара, согласовано условие поставки - FCA, что в соответствии с "ИНКОТЕРМС-2000" определяет передачу товара в обусловленном месте. Под передачей товара, как следует из системного толкования условий FCA в "ИНКОТЕРМС-2000", подразумевается переход права собственности на товар и рисков его случайной гибели с продавца на покупателя. Данный момент перехода права собственности и рисков случайной гибели, фиксируемый в CMR (п. 1 ст.6 Женевская конвенция о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956, далее - КДПГ), имеет значение в части определения гражданско-правовых последствий для сторон контракта, а не налоговых.

В ст. 4 КДПГ указано, что отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки. Следовательно, факт реальности осуществления экспортной деятельности в рамках названного контракта не должен ставиться под сомнение.

Перечень приобретенных товаров подтверждается товарными накладными ТОРГ-12, перечень реализованных товаров - СMR, составленных на основании инвойсов и контракта. Все необходимые документы были представлены в налоговый орган.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции, что обществом не подтверждено право на применение налогового вычета в сумме 368025 руб.

Также обществом были заявлены требования об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г. в сумме 368025 руб., а также выплатить проценты в сумме 17309 руб. за несвоевременный возврат налога.

Поскольку общество выполнило все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, заявленный налогоплательщиком в декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за 1 квартал 2010 г. НДС в сумме 368025 руб. подлежит возмещению налогоплательщику путем возврата.

В суде первой инстанции общество уточнило заявленные требования, и просило зачесть сумму 114224 руб. 70 коп. в счет погашения недоимки по налогу, пени и штрафа.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований в части обязании инспекции произвести зачет 114225 руб. (налог 82421 руб., пеня 15319 руб. 50 коп., штраф 16484 руб. 20 коп.), возместить путем возврата на расчетный счет ООО "МОСОБЛТОРГ" налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г. в размере 253800 руб.

В соответствии с п.10 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, исчисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания инспекции выплатить из бюджета проценты за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 17309 руб. 16 коп., поскольку налоговый орган неправомерно отказал в возмещении налога на добавленную стоимость и, следовательно, своевременно не возвратил подлежащий возмещению налог на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции были частично удовлетворены требования общества о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем на оплату юридических услуг, связанных с представлением интересов в арбитражном суде.

Апелляционная жалоба инспекции не содержит доводов об оспаривании решения суда в указанной части, обществом апелляционная жалоба по решение суда первой инстанции не подавалась.

В апелляционной жалобе инспекции также не содержится доводов об оспаривании решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обществом апелляционная жалоба по решение суда первой инстанции не подавалась.

Представители инспекции и налогоплательщика не возражали против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований за исключением удовлетворения требования заявителя о взыскании с инспекции судебных расходов, в связи с чем решение суда первой инстанции проверяется только в части удовлетворения заявленных требований за исключением удовлетворения требования заявителя о взыскании с инспекции судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 июля 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19723/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина