Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 17АП-10304/11

г. Пермь

28 ноября 2011 г.

Дело N А71-5592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Пуск") (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540): Варанкин Н.П., директор, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Отдел государственного пожарного надзора г. Глазова и Глазовского района Удмуртской Республики): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Пуск"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2011 года

по делу N А71-5592/2011,

принятое судьей Т.С. Коковихиной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пуск"

к Отделу государственного пожарного надзора города Глазова и Глазовского района Удмуртской Республики

о признании незаконным и отмене постановления о назначения административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пуск" (далее по тексту ООО "Пуск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора города Глазова и Глазовского района (далее по тексту административный орган) от 02.06.2011 N 187/17 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 19.08.2011 (резолютивная часть решения оглашена 12.08.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о повторном привлечении Общества к административной ответственности за одно и то же нарушение; проведении проверки с нарушением требований Регламента, утвержденного приказом МЧС РФ N 517 от 01.10.2007, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Присутствующий в судебном заседании представитель Общества на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представитель для участия в судебном заседании не направлен, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 23.03.2011 проведена внеплановая проверка ООО "Пуск" по соблюдению требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 72.

Выявленные при проверке нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для составления в отношении Общества 03.05.2011 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 37-40).

По результатам рассмотрения материалов административного производства заинтересованным лицом принято постановление от 02.06.2011, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на доказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения; нарушений процедуры производства по административному делу судом не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату вынесения постановления) установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 названной статьи в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или приостановление деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. Согласно положениям указанной статьи руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Кроме положений Федерального закона N 69-ФЗ обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N313 (ППБ 01-03), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденным приказом МЧС РФ N315 от 18.06.2003 (НПБ 110-03), Нормами пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденными приказом МЧС РФ N323 от 20.06.2003 (НПБ 104-03), Правилами устройства электроустановок, утвержденными Минтопэнерго РФ от 06.10.1999 (ПУЭ).

При проведении проверки выявлены следующие нарушения правил пожарной безопасности: в кабинете директора, помещении магазина "Сударушка" на окнах установлены глухие металлические решетки; не разделены ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости (противопожарными) преградами части помещений различных по функциональной пожарной опасности, с монтажом организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности (помещение склада, электрощитовой не отделены сертифицированными противопожарными дверями); допускается устройство кладовки под лестничным маршем из горючих материалов; не присвоены порядковые номера на огнетушители находящиеся на объекте; отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения; в торговом зале огнетушитель не проверен; в помещении чайной технического персонала снят извещатель автоматической пожарной сигнализации; помещение, используемое для хранения замороженной рыбы в горючей упаковке, не защищено извещателями автоматической пожарной сигнализации (в настоящий момент помещение используется для продажи цветов); в помещении торгового зала на распределительной коробке отсутствует уплотнительная крышка; тамбур основного эвакуационного выхода отделан горючими материалами (обшивочная доска); запасной эвакуационный путь не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности (составляет 1,07 м.); в раздевалке и месте пересечения перекрытия с инженерными коммуникациями образовавшееся отверстие не заделано строительным раствором или другим негорючим материалом, обеспечивающим требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость; допускается складирование сгораемых отходов (прессованная макулатура) на противопожарных разрывах у административного здания; допускается установка штепсельных розеток; не запроектирован и не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре специализированной организацией имеющей лицензию МЧС РФ, которые отражены в акте от 29.04.2011 N 55 (л.д. 23-35).

Факты нарушения Обществом требований ст. ст. 134, 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п.п. 3, 22, 23, 32, 34, 37, 40, 53, 508 прил. 3 п.п.15-17 ППБ 01-03, п. 38 табл. 3, п. 9 табл. 1, п. 5.2 табл. 3 НПБ 110-03, п.5.1, п. 20 табл. 2 НПБ 104-03, п.п. 5.14, 6.27, 7.4, 7.17 СНиП 21-01-97*, п. 2.1.27 ПУЭ, подтверждены материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении), документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

С учетом вышеизложенного выводы суда о доказанности состава правонарушения в действиях Общества являются обоснованными.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Доводы апеллятора о нарушении порядка проведения проверки судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля) основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением установленных требований пожарной безопасности определены Административным регламентом, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 (далее - Административный регламент).

Согласно пп. 1 п. 46 Административного регламента одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства.

Внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений проводится в форме выездной проверки в порядке, установленном пунктами 36 - 45 Административного регламента (п. 47 Административного регламента).

В соответствии с п. 70 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности, государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны):

1) выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В рассматриваемом случае административным органом проведена внеплановая выездная проверка в целях осуществления контроля исполнения ранее вынесенного предписания от 19.04.2010 сроком исполнения до 01.04.2011. В данном предписании указано на проведение мероприятий по надзору за его исполнением во втором квартале 2011 года (л.д.19).

При проведении проверки контроля исполнения предписания административным органом установлено, что Общество продолжает осуществлять деятельность с нарушением требований пожарной безопасности, кроме ранее выявленных обнаружены иные нарушения, что соответствует целям и задачам проверки.

В данном случае административным органом при проведении проверки выявлены два события административного правонарушения: не исполнено предписание в установленный срок (01.04.2011) и нарушение правил пожарной безопасности; нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.04.2011. За каждое из нарушений административный орган привлек Общество к административной ответственности, установленной КоАП РФ, что соответствует ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Доводы апеллятора со ссылкой на постановление мирового судьи от 12.05.2011 отклонены по вышеизложенным основаниям.

Факт привлечения к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, выявленных при проведении плановой проверки в 2010, также не свидетельствует о повторном привлечении к административной ответственности.

В апреле 2011 года административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, не устраненные на момент проведения внеплановой проверки. Обнаружив 29.04.2011 при проведении внеплановой проверки нарушения Обществом требований пожарной безопасности, орган госпожнадзора обоснованно привлек Общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09.

Ссылка представителя Общества в заседании суда на решение суда Удмуртской Республики по делу от 06.06.2011 N А71-5189/2010 апелляционной коллегией не принята, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено административным органом в минимальном размере, установленном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2011 по делу N А71-5592/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина