Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 11АП-12467/11

г. Самара

22 ноября 2011 г.

Дело N А55-10926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полом объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А.

с участием:

от ФНС России - представитель Яшина О.С., доверенность б/н. от 20.06.2011 г..,

от Реховского Алексея Владимировича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2011 года по делу N А55-10926/2011 (судья Агеева Г.М.) по иску ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары, к Реховскому Алексею Владимировичу, Самарская область, Безенчукский район, ст. Звезда, о возмещении убытков, причиненных вследствие неисполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Реховскому Алексею Владимировичу, 446245, Самарская область, Безенчукский район, ст. Звезда, ул. Садовая, 13 (далее ответчик) о возмещение убытков в сумме 310 109 руб. 16 коп., причиненных вследствие неисполнения обязанности руководителя должника, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе не принятием мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2011 в удовлетворении иска отказано, так как состав правонарушений применительно к ст. 15 Гражданского Кодекса РФ не доказан.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 23 сентября 2011 отменить и исковые требования о взыскании убытков удовлетворить, считая, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не правильно применены нормы материального права, так как ответчик, являясь директором должника - ООО "Альянс", не принял мер по своевременному обращению в суд о возбуждении производства по делу о банкротстве.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 23 сентября 2011 года.

Как видно из материалов дела определением Арбитражного суда Самарской области от 3.02.2010 по делу N А55-1778/2010, по заявлению ФНС России, в отношении ООО "Альянс" было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с имеющейся задолженностью в бюджет по обязательным платежам в сумме 125 124 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2010 в отношении должника - ООО "Альянс" была применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника и определением суда от 17.12.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс" было прекращено.

С ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары, как с заявителя по делу о банкротстве, определением суда от 11.03.2011 в пользу конкурсного управляющего были взысканы в соответствии со ст. 59 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы (вознаграждение) в сумме 184 984 руб.31 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.03.2010 на дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс" директором общества был Реховский А.В.

ФНС России, считая, что директор общества не исполнил своей обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО "Альянс" в суд, чем нарушил требования ст. 9 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", увеличил размер задолженности общества и по его вине возникли убытки в виде непогашенной кредиторской задолженности, выплате вознаграждения, обратился с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании указанных сумм (всего 310 109 руб. 16 коп.) с ответчика по делу - директора общества Реховского А.В.

В п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника на обращение в суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии обстоятельств, указанных в данной статье.

Как указано в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 65, 67, 68 АПК РФ истец не представил в суд расчет убытков, из которого можно было бы установить, что непогашенные обязательства по платежам в бюджет возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2, 3 ст. 9 Закона о банкротстве, что является обязательным требованием для привлечения к ответственности по нормам Закона о банкротстве.

В п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, контролирующих деятельность должника.

Как указано в ст. 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Никаких доказательств того, что ответчик в период осуществления деятельности директора совершил незаконные сделки от имени должника, осуществил иные действия, имеющие признаки, изложенные в ст. 2 Закона о банкротстве, истец не представил.

Заявление ФНС России - истца, основано на специальных основаниях правовой ответственности, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обязан учитывать соответствующие требования закона.

В силу положений пункта 6 статьи 10, п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (в том числе и по ст. 9 Закона за неподачу заявления должника в суд о возбуждении дела о банкротстве), рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано до завершения конкурсного производства арбитражным управляющим, конкурсным кредитором, уполномоченным органом.

Следовательно, требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по ст. 9 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве и может быть заявлено только на стадии конкурсного производства до его завершения.

В данном случае исковые требования по специальным основаниям Закона о банкротстве заявлено кредитором - ФНС России 9.06.2011, т.е. после завершения процедуры конкурсного производства определение суда от 17.12.2010).

Доводы истца основаны также на праве привлечения к субсидиарной ответственности по п. 3 ст. 56, ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, руководитель данного юридического лица.

Поскольку данная ответственность является гражданско-правовой, истец, в соответствии со своей обязанностью, предусмотренной ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие обстоятельств, предусмотренных в ст. 15 Гражданского Кодекса РФ: причинно-следственную связь между действиями конкретного лица и фактом банкротства должника, а также его вины, что является обязательным для возложения на ответчика ответственности.

В данном случае, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств истец не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установление обстоятельств, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, в частности вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками у истца, является обязательным, так как за неподачу заявления должника в суд, кроме привлечения к субсидиарной ответственности возможна и административная ответственности.

В частности, в ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде штрафа руководителя юридического лица за невыполнение обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, требования истца обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Данная позиция о необходимости доказывания совокупности условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, подтверждается правоприменительной практикой, в частности Определениями ВАС РФ от 18 апреля 2011 г. N ВАС-4521/11, от 22.04.2011 N ВАС-40/11 по делу N А12-11102/2007 и других.

Ссылки истца на судебные акты судов общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ они не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 23 сентября 2011 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2011 года по делу N А55-10926/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова