Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 20АП-4880/11

город Тула

17 ноября 2011 г.

Дело N А09-11785/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимовой Жанны Владиславовны

на определение Арбитражного суда Брянской области

о прекращении производства по делу

от 03.08.2011 по делу N А09-11785/2009 (судья Халепо В.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Трофимовой Жанны Владиславовны (241050, г. Брянск, ул. Трудовая, д. 25а, ОГРН 304324525700077)

к Федеральному государственному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (248000, г. Калуга, ул. Комарова, д. 24/50, ОГРН 1026700922555), Федеральному дорожному агентству Российской Федерации (129085, г. Москва, ул. Бочкова, д. 4), Прокуратуре Брянской области (241050, г. Брянск, б-р Гагарина, д. 28, ОГРН 1033265000416), Прокуратуре Навлинского района Брянской области (242130, Брянская обл., п. Навля, ул. В. Карповой, д. 4),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ювента" (241000, г. Брянск, ул. Фокина, д. 90, кв. 1, ОГРН 1033265010460),

о признании недействительным решения и предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Трофимовой Жанны Владиславовны - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчиков:

от Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" - Сергеевой О.И., заместителя начальника юридического отдела, доверенность от 01.08.2011 N 86, паспорт;

от Федерального дорожного агентства Российской Федерации - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Прокуратуры Брянской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Прокуратуры Навлинского района Брянской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ювента" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Трофимова Жанна Владиславовна (далее - ИП Трофимова Ж.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Федеральному государственному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ "УПРДОР Москва - Бобруйск"), Федеральному дорожному агентству Российской Федерации о признании незаконным решения Федерального дорожного агентства Российской Федерации, оформленного письмом от 18.06.2009 N 01-28/5443, о согласовании размещения автозаправочной станции на км 384+900 (справа) автомобильной дороги М-3 "Украина"; обязании Федерального дорожного агентства Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; признании незаконным представления Прокуратуры Навлинского района Брянской области от 11.06.2009 N 20-109-09 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2010 требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства", оформленное письмом от 17.08.2009 N 1768, об отказе индивидуальному предпринимателю Трофимовой Ж.В. в согласовании размещения объекта дорожного сервиса под строительство АЗС и комплекса сервисного обслуживания водителей и пассажиров (АЗС, кафе, магазин, станция технического обслуживания транспортных средств) и примыкания к вышеперечисленным объектам на участке 385 км + 00мм (справа) автодороги М3 "Украина". На ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Требования предпринимателя Трофимовой Ж.В. о признании незаконным представления Прокуратуры Навлинского района Брянской области от 11.06.2009 N 20-109-09 оставлены без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2010 в описательной и резолютивной частях решения суда от 25.02.2010 по настоящему делу исправлена опечатка, в соответствии с которой:

абзац второй описательной части решения Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2010 следует читать:

"До вынесения окончательного судебного акта заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просит суд признать незаконным решение Федерального дорожного агентства Российской Федерации, оформленное письмом от 18.06.2009 N 01-28/5443, о согласовании размещения автозаправочной станции на км 384+900 (справа) автомобильной дороги М-3 "Украина", обязать Федеральное дорожное агентство Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также признать незаконным представление Прокуратуры Навлинского района Брянской области от 11.06.2009 N 20-109-09";

абзацы второй и третий резолютивной части решения Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2010 следует читать:

"Признать недействительным решение Федерального дорожного агентства Российской Федерации, оформленное письмом от 18.06.2009 N 01-28/5443, о согласовании размещения автозаправочной станции на км 384+900 (справа) автомобильной дороги М-3 "Украина".

Обязать Федеральное дорожное агентство Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Трофимовой Жанны Владиславовны".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 определение от 10.03.2010 (об исправлении опечатки) отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Определением от 16.06.2010 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2010 отменено. Требование ИП Трофимовой Ж.В. удовлетворено в части признания незаконным решения Федерального дорожного агентства Российской Федерации, оформленного письмом от 18.06.2009 N 01-28/5443, о согласовании размещения автозаправочной станции на км 384+900 (справа) автомобильной дороги М-3 "Украина", а также обязания указанного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении требования к ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" отказано. В части требования о признании незаконным представления Прокуратуры Навлинского района Брянской области от 11.06.2009 N 20-109-09 производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2011 решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области в ином составе судей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2011 производство по делу по заявлению ИП Трофимовой Ж.В. о признании незаконным решения Федерального дорожного агентства Российской Федерации, оформленного письмом от 18.06.2009 N 01-28/5443, о согласовании размещения автозаправочной станции на км 384+900 (справа) автомобильной дороги М-3 "Украина"; обязании Федерального дорожного агентства Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; признании незаконным представления Прокуратуры Навлинского района Брянской области от 11.06.2009 N20-109-09 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции от Федерального дорожного агентства Российской Федерации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью истребования у ИП Трофимовой Ж.В. письменного обоснования доводов апелляционной жалобы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение присутствующих в судебном заседании лиц, не усматривает установленных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

От представителя предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ИП Трофимовой Ж.В. об отложении судебного разбирательства, с учетом мнения представителя ФГУ УПРДОР Москва - Бобруйск, суд апелляционной инстанции отклоняет его по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Так, в обоснование заявленного ходатайства представителем ИП Трофимовой Ж.В. указано на невозможность его явки в судебное заседание 10.11.2011 по причине его участия в другом заседании суда судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда.

В подтверждение названного обстоятельства заявителем представлено сопроводительное письмо Брянского районного суда от 02.11.2011 N 126 и доверенность от 11.10.2010.

Вместе с тем из содержания данного письма следует, что Брянский районный суд направляет в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда гражданское дело N А2-64/2011, рассмотрение которого состоится 10.11.2011 в 09 час 30 мин.

При этом из данного извещения не усматривается, что представитель ИП Трофимовой Ж.В. Явленичев Д.В. представляет интересы по данному делу.

Более того, в целях участия в судебном заседании представителя ИП Трофимовой Ж.В. в судебном заседании, Явленичевым Д.В. заявлено ходатайство об участии в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 17.11.2011, путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 заявленное ходатайство удовлетворено, Арбитражному суду Брянской области направлено соответствующее судебное поручение.

При этом представитель предпринимателя в судебное заседание 17.11.2011, проводимое путем использования систем видеоконференц-связи, не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Такое поведение представителя ИП Трофимовой Ж.В. позволяет квалифицировать его действия как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса.

Частью 4 ст. 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение части 4 статьи 158 АПК РФ не представлены доказательства уважительности причин невозможности присутствия представителя ИП Трофимовой Ж.В. в судебном заседании.

Между тем из содержания указанной статьи АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность заявителя вести дело в суде через другого представителя.

Представитель заявителя, а также представители ответчиков Федерального дорожного агентства Российской Федерации, Прокуратуры Брянской области, Прокуратуры Навлинского района Брянской области, третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ювента" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя заявителя, представителей ответчиков и третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства представитель ответчика ФГУ УПРДОР Москва - Бобруйск заявил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства по ст. 48 АПК РФ стороны - ответчика Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" на правопреемника - Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" в связи с изменением типа учреждения и приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к ходатайству.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.03.2011 N 317-р создано федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" путем изменения типа федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства", при этом сохранена его основная цель деятельности и предельная штатная численность.

На основании изложенного заявление ответчика о замены стороны подлежит удовлетворению. Произвести замену ответчика - Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" на его правопреемника Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства".

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя ФКУ УПРДОР Москва - Бобруйск, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, ИП Трофимовой Ж.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 9 792 кв.м, с кадастровым номером N 32:17:03 01 02:177, расположенный вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М3 "Украина" в районе 385 км (справа) около населенного пункта Красный Бор Навлинского района Брянской области, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Указанный земельный участок относится к землям промышленности с разрешенным использованием - для строительства объектов придорожного сервиса.

В апреле 2008 года ИП Трофимова Ж.В. обратилась в Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" с заявлением о выдаче технических условий на размещение объекта дорожного сервиса под строительство АЗС и комплекса сервисного обслуживания водителей и пассажиров (АЗС, кафе, магазин, станция технического обслуживания транспортных средств) и примыкания к вышеперечисленным объектам на участке 385 км + 00 м (справа) автодороги М-3 "Украина".

ФГУ УПРДОР Москва - Бобруйск письмом от 24.06.2008 N 735 сообщило заявителю, что для решения указанного вопроса необходимо направить дополнительную информацию о возможности или невозможности въезда-выезда к планируемым объектам через местную сеть автомобильных дорог либо через существующие примыкания и пересечения.

Предприниматель Трофимова Ж.В. сообщила, что въезд и выезд к планируемым объектам строительства возможен только через автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М-3 "Украина" в районе 385 км (справа).

Письмом от 19.08.2008 N 1507 ФГУ УПРДОР Москва - Бобруйск указало на отсутствие возможности согласовать автозаправочную станцию с комплексом сервисного обслуживания вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-3 "Украина" в районе 385 км (справа) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные понятия и требования".

Судом установлено, что указанный отказ в согласовании технических условий на размещение объектов дорожного сервиса ИП Трофимова Ж.В. в установленном порядке не обжаловала.

Из материалов дела также следует, что 24.10.2008 в ФГУ УПРДОР Москва - Бобруйск с заявлением о выдаче технических условий на размещение объекта дорожного сервиса (АЗС) на участке 384 км+700 м (справа) автомобильной дороги М-3 "Украина" обратилось ООО "Ювента".

Учреждение письмом 19.11.2008 N 2083 предложило ООО "Ювента" организацию въезда-выезда на объект через существующую местную сеть автомобильных дорог без устройства примыканий к федеральной автомобильной дороге общего пользования М-3 "Украина".

ИП Трофимова Ж.В. 03.02.2009 повторно обратилась в ФГУ УПРДОР Москва - Бобруйск с заявлением о выдаче технических условий на размещение объекта дорожного сервиса под строительство АЗС с комплексом сервисного обслуживания (АЗС, кафе, магазин, станция технического обслуживания транспортных средств) и примыкания к вышеперечисленным объектам на участке, расположенном на 385 км + 00 м (справа) автодороги М- 3 "Украина".

Поскольку в установленный срок ответа на вышеуказанное заявление не последовало, ИП Трофимова Ж.В. приступила к строительству АЗС с комплексом придорожного сервиса.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Навлинского района Брянской области, установлен факт незаконного строительства предпринимателем Трофимовой Ж.В. автозаправочной станции, в связи с чем прокуратурой выдано представление от 11.06.2009 N 20-109-09 об устранении нарушений законодательства об автомобильных дорогах.

В свою очередь ООО "Ювента", рассмотрев предложение ФГУ УПРДОР Москва - Бобруйск, изложенное в письме от 19.11.2008 N 2083, 10.02.2009 повторно обратилось в Учреждение с заявлением о выдаче технических условий на размещение АЗС на участке автодороги М-3 "Украина" 384 км+900 м (справа).

Представленные Обществом документы направлены в Федеральное дорожное агентство Российской Федерации на согласование.

Как следует из содержания оспариваемого письма от 18.06.2009 N 01-28/5443, адресованного ФГУ УПРДОР Москва - Бобруйск, Федеральное дорожное агентство РФ предварительно согласовало размещение автозаправочной станции вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-3 "Украина" на 384 км + 900 м (справа).

В связи с указанными обстоятельствами ФГУ УПРДОР Москва - Бобруйск 03.07.2009 выдало ООО "Ювента" технические условия на размещение указанного объекта.

Письмом от 17.08.2009 N 1768 ФГУ УПРДОР Москва - Бобруйск сообщило ИП Трофимовой Ж.В., что не согласовывает размещение объекта предполагаемого строительства, поскольку ранее Федеральным дорожным агентством Российской Федерации уже было согласовано размещение автозаправочной станции на 384 км + 900 м (справа) данной дороги общего пользования федерального значения для ООО "Ювента".

Указанный отказ обжалован ИП Трофимовой Ж.В. в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2010 по делу N А09-8898/2009 требования ИП Трофимовой Ж.В. удовлетворены, суд признал недействительным решение Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства", оформленное письмом от 17.08.2009 N 1768, об отказе в согласовании размещения объекта дорожного сервиса под строительство АЗС и комплекса сервисного обслуживания водителей и пассажиров (АЗС, кафе, магазин, станция технического обслуживания транспортных средств) и примыкания к вышеперечисленным объектам, на участке 385 км + 00 м (справа) автодороги М3 "Украина" и обязал Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Трофимовой Жанны Владиславовны.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2010 решение суда первой инстанции по делу N А09-8898/2009 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Под ненормативными правовыми актами понимаются акты индивидуального характера, содержащие обязательные предписания, распоряжения, указания и влекущие юридические последствия в виде возникновения, изменения или прекращения прав или обязанностей лица, которому они адресованы.

Как установлено судом и следует из содержания оспариваемого заявителем письма Федерального дорожного агентства от 18.06.2009 N 01-28/5443, указанным письмом Федеральное дорожное агентство по обращению ФГУ УПРДОР Москва - Бобруйск предварительно согласовывает размещение автозаправочной станции вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-3 "Украина" на км 384+900 (справа) за пределами полосы отвода при условии строительства площадки для стоянки автомобильного транспорта.

В соответствии с частью 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.

Согласно статье 3 Закона N 257-ФЗ под владельцами дорог понимаются, в частности, юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2010 по делу N А09-8898/2009 установлено, что владельцем спорного участка автомобильной дороги М-3 "Украина" на праве постоянного (бессрочного) пользования является ФГУ УПРДОР Москва - Бобруйск.

В соответствии с пунктом 3.3.8 Устава ФГУ УПРДОР Москва - Бобруйск, утвержденного приказом Росавтодора от 04.09.2006 N 115, на Учреждение возложена, в частности, функция по осуществлению выдачи соответствующих разрешения и технических условий, согласование производства работ по строительству объектов дорожного сервиса в соответствии с планом строительства и генеральными схемами размещения, а также осуществление контроля за выполнением этих технических условий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ФГУ УПРДОР Москва - Бобруйск наделено полномочиями на согласование строительства объектов дорожного сервиса на спорном участке автомобильной дороги М-3 "Украина".

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ФГУ УПРДОР Москва - Бобруйск, необходимость направления в Федеральное дорожное агентство на предварительное согласование документации по вопросу размещения объектов придорожной инфраструктуры в пределах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения вытекает из поручения Федерального дорожного агентства от 13.10.2008 N ОБ-105.

Однако необходимость получения согласия на строительство у иных органов, в том числе согласия Федерального дорожного агентства, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ не предусмотрена, вышеуказанное поручение Федерального дорожного агентства не является нормативным правовым актом и не может изменять процедуру согласования, установленную действующим законодательством.

При этом из положения о Федеральном дорожном агентстве Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374, не усматривается, что Федеральное дорожное агентство Российской Федерации правомочно выдавать технические условия на размещение объектов придорожного сервиса.

Часть 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ в редакции, действовавшей на момент направления оспариваемого письма, не предусматривала, в какой именно форме должно быть выражено согласие владельца автомобильной дороги на производство работ по строительству объектов дорожного сервиса.

Из материалов дела и пояснений представителя ФГУ УПРДОР Москва - Бобруйск следует, что указанное согласование происходило путем выдачи заинтересованному лицу технических условий.

Федеральным законом от 17.07.2009 N 145-ФЗ часть 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ была дополнена положением, согласно которому согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Судом установлено, что согласование ФГУ УПРДОР Москва - Бобруйск размещения ООО "Ювента" автозаправочной станции осуществлялось путем выдачи технических условий N 21-ТУ-09 от 03.07.2009. Какой-либо ссылки на письмо Федерального дорожного агентства от 18.06.2009 N 01-28/5443 указанные технические условия не содержат, отметка об их согласовании с Федеральным дорожным агентством в технических условиях отсутствует.

В свою очередь письмо Федерального дорожного агентства от 18.06.2009 N 01-28/5443 не упоминает о каких-либо технических условиях, в нем говорится лишь о предварительном согласовании размещения автозаправочной станции, письмо адресовано ФГУ УПРДОР Москва - Бобруйск, при этом в письме не указано, какому именно лицу дается согласие на строительство.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что решение о предварительном согласовании размещения объектов дорожного сервиса, изложенное в письме Федерального дорожного агентства от 18.06.2009 N 01-28/5443, не только не является окончательным актом, дающим право лицу на строительство таких объектов, но и не является необходимым условием для согласования технических условий размещения объектов дорожного сервиса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое письмо Федерального дорожного агентства не является ненормативным правовым актом и представляет собой внутреннюю переписку между органом власти и учреждением, находящимся в централизованном подчинении, не влечет за собой каких-либо правовых последствий для заявителя или иных хозяйствующих субъектов и, таким образом, не может быть оспорено в судебном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в названной части, поскольку установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на незаконность письма Федерального дорожного агентства от 18.06.2009 N 01-28/5443, а также довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое письмо не является внутренней перепиской между ФГУ "УПРДОР Москва - Бобруйск" и Федеральным дорожным агентством Российской Федерации.

Рассматривая требование ИП Трофимовой Ж.В. о признании незаконным представления прокуратуры Навлинского района Брянской области от 11.06.2009 N 20-109-09, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом, требование о признании указанного предписания недействительным также заявлялось ИП Трофимовой Ж.В. по делу N А09-8898/2009.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2010 по делу N А09-8898/2009 производство по указанному делу в части требования о признании незаконным представления от 11.06.2009 N 20-109-09 прокуратуры Навлинского района Брянской области прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 151, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу в части требования ИП Трофимовой Ж.В. о признании незаконным представления прокуратуры Навлинского района Брянской области от 11.06.2009 N 20-109-09.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что Федеральное дорожное агентство Российской Федерации не имеет отношения к рассмотрению заявлений и принятию решений о выдаче технических условий и разрешений, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что полномочиями на согласование строительства объектов дорожного сервиса на спорном участке автомобильной дороги М-3 "Украина" наделено ФГУ УПРДОР Москва - Бобруйск и направление в Федеральное дорожное агентство на предварительное согласование документации по вопросу размещения объектов придорожной инфраструктуры в пределах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения вытекает из поручения Федерального дорожного агентства от 13.10.2008 N ОБ-105.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку подателя жалоба на соответствие оспариваемого письма требованиям, установленным ст. 197 АПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данное письмо не является ненормативным правовым актом и дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 48, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика - Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" на его правопреемника Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства".

Определение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2011 по делу N А09-11785/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова