|
17 ноября 2011 г.
|
Дело N А09-11785/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.,
судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимовой Жанны Владиславовны
на определение Арбитражного суда Брянской области
о прекращении производства по делу
от 03.08.2011 по делу N А09-11785/2009 (судья Халепо В.В.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Трофимовой Жанны Владиславовны (241050, г. Брянск, ул. Трудовая, д. 25а, ОГРН 304324525700077)
к Федеральному государственному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (248000, г. Калуга, ул. Комарова, д. 24/50, ОГРН 1026700922555), Федеральному дорожному агентству Российской Федерации (129085, г. Москва, ул. Бочкова, д. 4), Прокуратуре Брянской области (241050, г. Брянск, б-р Гагарина, д. 28, ОГРН 1033265000416), Прокуратуре Навлинского района Брянской области (242130, Брянская обл., п. Навля, ул. В. Карповой, д. 4),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ювента" (241000, г. Брянск, ул. Фокина, д. 90, кв. 1, ОГРН 1033265010460),
о признании недействительным решения и предписания,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: индивидуального предпринимателя Трофимовой Жанны Владиславовны - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
от ответчиков:
от Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" - Сергеевой О.И., заместителя начальника юридического отдела, доверенность от 01.08.2011 N 86, паспорт;
от Федерального дорожного агентства Российской Федерации - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Прокуратуры Брянской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Прокуратуры Навлинского района Брянской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ювента" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Трофимова Жанна Владиславовна (далее - ИП Трофимова Ж.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Федеральному государственному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ "УПРДОР Москва - Бобруйск"), Федеральному дорожному агентству Российской Федерации о признании незаконным решения Федерального дорожного агентства Российской Федерации, оформленного письмом от 18.06.2009 N 01-28/5443, о согласовании размещения автозаправочной станции на км 384+900 (справа) автомобильной дороги М-3 "Украина"; обязании Федерального дорожного агентства Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; признании незаконным представления Прокуратуры Навлинского района Брянской области от 11.06.2009 N 20-109-09 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2010 требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства", оформленное письмом от 17.08.2009 N 1768, об отказе индивидуальному предпринимателю Трофимовой Ж.В. в согласовании размещения объекта дорожного сервиса под строительство АЗС и комплекса сервисного обслуживания водителей и пассажиров (АЗС, кафе, магазин, станция технического обслуживания транспортных средств) и примыкания к вышеперечисленным объектам на участке 385 км + 00мм (справа) автодороги М3 "Украина". На ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Требования предпринимателя Трофимовой Ж.В. о признании незаконным представления Прокуратуры Навлинского района Брянской области от 11.06.2009 N 20-109-09 оставлены без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2010 в описательной и резолютивной частях решения суда от 25.02.2010 по настоящему делу исправлена опечатка, в соответствии с которой:
абзац второй описательной части решения Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2010 следует читать:
"До вынесения окончательного судебного акта заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просит суд признать незаконным решение Федерального дорожного агентства Российской Федерации, оформленное письмом от 18.06.2009 N 01-28/5443, о согласовании размещения автозаправочной станции на км 384+900 (справа) автомобильной дороги М-3 "Украина", обязать Федеральное дорожное агентство Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также признать незаконным представление Прокуратуры Навлинского района Брянской области от 11.06.2009 N 20-109-09";
абзацы второй и третий резолютивной части решения Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2010 следует читать:
"Признать недействительным решение Федерального дорожного агентства Российской Федерации, оформленное письмом от 18.06.2009 N 01-28/5443, о согласовании размещения автозаправочной станции на км 384+900 (справа) автомобильной дороги М-3 "Украина".
Обязать Федеральное дорожное агентство Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Трофимовой Жанны Владиславовны".
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 определение от 10.03.2010 (об исправлении опечатки) отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Определением от 16.06.2010 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2010 отменено. Требование ИП Трофимовой Ж.В. удовлетворено в части признания незаконным решения Федерального дорожного агентства Российской Федерации, оформленного письмом от 18.06.2009 N 01-28/5443, о согласовании размещения автозаправочной станции на км 384+900 (справа) автомобильной дороги М-3 "Украина", а также обязания указанного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении требования к ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" отказано. В части требования о признании незаконным представления Прокуратуры Навлинского района Брянской области от 11.06.2009 N 20-109-09 производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2011 решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области в ином составе судей.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2011 производство по делу по заявлению ИП Трофимовой Ж.В. о признании незаконным решения Федерального дорожного агентства Российской Федерации, оформленного письмом от 18.06.2009 N 01-28/5443, о согласовании размещения автозаправочной станции на км 384+900 (справа) автомобильной дороги М-3 "Украина"; обязании Федерального дорожного агентства Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; признании незаконным представления Прокуратуры Навлинского района Брянской области от 11.06.2009 N20-109-09 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Не согласившись с принятым определением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В суд апелляционной инстанции от Федерального дорожного агентства Российской Федерации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью истребования у ИП Трофимовой Ж.В. письменного обоснования доводов апелляционной жалобы в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение присутствующих в судебном заседании лиц, не усматривает установленных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.
От представителя предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Рассмотрев ходатайство ИП Трофимовой Ж.В. об отложении судебного разбирательства, с учетом мнения представителя ФГУ УПРДОР Москва - Бобруйск, суд апелляционной инстанции отклоняет его по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Так, в обоснование заявленного ходатайства представителем ИП Трофимовой Ж.В. указано на невозможность его явки в судебное заседание 10.11.2011 по причине его участия в другом заседании суда судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда.
В подтверждение названного обстоятельства заявителем представлено сопроводительное письмо Брянского районного суда от 02.11.2011 N 126 и доверенность от 11.10.2010.
Вместе с тем из содержания данного письма следует, что Брянский районный суд направляет в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда гражданское дело N А2-64/2011, рассмотрение которого состоится 10.11.2011 в 09 час 30 мин.
При этом из данного извещения не усматривается, что представитель ИП Трофимовой Ж.В. Явленичев Д.В. представляет интересы по данному делу.
Более того, в целях участия в судебном заседании представителя ИП Трофимовой Ж.В. в судебном заседании, Явленичевым Д.В. заявлено ходатайство об участии в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 17.11.2011, путем использования систем видеоконференц-связи.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 заявленное ходатайство удовлетворено, Арбитражному суду Брянской области направлено соответствующее судебное поручение.
При этом представитель предпринимателя в судебное заседание 17.11.2011, проводимое путем использования систем видеоконференц-связи, не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Такое поведение представителя ИП Трофимовой Ж.В. позволяет квалифицировать его действия как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса.
Частью 4 ст. 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение части 4 статьи 158 АПК РФ не представлены доказательства уважительности причин невозможности присутствия представителя ИП Трофимовой Ж.В. в судебном заседании.
Между тем из содержания указанной статьи АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не его обязанностью.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность заявителя вести дело в суде через другого представителя.
Представитель заявителя, а также представители ответчиков Федерального дорожного агентства Российской Федерации, Прокуратуры Брянской области, Прокуратуры Навлинского района Брянской области, третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ювента" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя заявителя, представителей ответчиков и третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
До начала судебного разбирательства представитель ответчика ФГУ УПРДОР Москва - Бобруйск заявил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства по ст. 48 АПК РФ стороны - ответчика Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" на правопреемника - Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" в связи с изменением типа учреждения и приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к ходатайству.
В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.03.2011 N 317-р создано федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" путем изменения типа федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства", при этом сохранена его основная цель деятельности и предельная штатная численность.
На основании изложенного заявление ответчика о замены стороны подлежит удовлетворению. Произвести замену ответчика - Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" на его правопреемника Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства".
Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя ФКУ УПРДОР Москва - Бобруйск, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, ИП Трофимовой Ж.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 9 792 кв.м, с кадастровым номером N 32:17:03 01 02:177, расположенный вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М3 "Украина" в районе 385 км (справа) около населенного пункта Красный Бор Навлинского района Брянской области, что подтверждается свидетельством о праве собственности.
Указанный земельный участок относится к землям промышленности с разрешенным использованием - для строительства объектов придорожного сервиса.
В апреле 2008 года ИП Трофимова Ж.В. обратилась в Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" с заявлением о выдаче технических условий на размещение объекта дорожного сервиса под строительство АЗС и комплекса сервисного обслуживания водителей и пассажиров (АЗС, кафе, магазин, станция технического обслуживания транспортных средств) и примыкания к вышеперечисленным объектам на участке 385 км + 00 м (справа) автодороги М-3 "Украина".
ФГУ УПРДОР Москва - Бобруйск письмом от 24.06.2008 N 735 сообщило заявителю, что для решения указанного вопроса необходимо направить дополнительную информацию о возможности или невозможности въезда-выезда к планируемым объектам через местную сеть автомобильных дорог либо через существующие примыкания и пересечения.
Предприниматель Трофимова Ж.В. сообщила, что въезд и выезд к планируемым объектам строительства возможен только через автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М-3 "Украина" в районе 385 км (справа).
Письмом от 19.08.2008 N 1507 ФГУ УПРДОР Москва - Бобруйск указало на отсутствие возможности согласовать автозаправочную станцию с комплексом сервисного обслуживания вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-3 "Украина" в районе 385 км (справа) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные понятия и требования".
Судом установлено, что указанный отказ в согласовании технических условий на размещение объектов дорожного сервиса ИП Трофимова Ж.В. в установленном порядке не обжаловала.
Из материалов дела также следует, что 24.10.2008 в ФГУ УПРДОР Москва - Бобруйск с заявлением о выдаче технических условий на размещение объекта дорожного сервиса (АЗС) на участке 384 км+700 м (справа) автомобильной дороги М-3 "Украина" обратилось ООО "Ювента".
Учреждение письмом 19.11.2008 N 2083 предложило ООО "Ювента" организацию въезда-выезда на объект через существующую местную сеть автомобильных дорог без устройства примыканий к федеральной автомобильной дороге общего пользования М-3 "Украина".
ИП Трофимова Ж.В. 03.02.2009 повторно обратилась в ФГУ УПРДОР Москва - Бобруйск с заявлением о выдаче технических условий на размещение объекта дорожного сервиса под строительство АЗС с комплексом сервисного обслуживания (АЗС, кафе, магазин, станция технического обслуживания транспортных средств) и примыкания к вышеперечисленным объектам на участке, расположенном на 385 км + 00 м (справа) автодороги М- 3 "Украина".
Поскольку в установленный срок ответа на вышеуказанное заявление не последовало, ИП Трофимова Ж.В. приступила к строительству АЗС с комплексом придорожного сервиса.
По результатам проверки, проведенной прокуратурой Навлинского района Брянской области, установлен факт незаконного строительства предпринимателем Трофимовой Ж.В. автозаправочной станции, в связи с чем прокуратурой выдано представление от 11.06.2009 N 20-109-09 об устранении нарушений законодательства об автомобильных дорогах.
В свою очередь ООО "Ювента", рассмотрев предложение ФГУ УПРДОР Москва - Бобруйск, изложенное в письме от 19.11.2008 N 2083, 10.02.2009 повторно обратилось в Учреждение с заявлением о выдаче технических условий на размещение АЗС на участке автодороги М-3 "Украина" 384 км+900 м (справа).
Представленные Обществом документы направлены в Федеральное дорожное агентство Российской Федерации на согласование.
Как следует из содержания оспариваемого письма от 18.06.2009 N 01-28/5443, адресованного ФГУ УПРДОР Москва - Бобруйск, Федеральное дорожное агентство РФ предварительно согласовало размещение автозаправочной станции вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-3 "Украина" на 384 км + 900 м (справа).
В связи с указанными обстоятельствами ФГУ УПРДОР Москва - Бобруйск 03.07.2009 выдало ООО "Ювента" технические условия на размещение указанного объекта.
Письмом от 17.08.2009 N 1768 ФГУ УПРДОР Москва - Бобруйск сообщило ИП Трофимовой Ж.В., что не согласовывает размещение объекта предполагаемого строительства, поскольку ранее Федеральным дорожным агентством Российской Федерации уже было согласовано размещение автозаправочной станции на 384 км + 900 м (справа) данной дороги общего пользования федерального значения для ООО "Ювента".
Указанный отказ обжалован ИП Трофимовой Ж.В. в Арбитражный суд Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2010 по делу N А09-8898/2009 требования ИП Трофимовой Ж.В. удовлетворены, суд признал недействительным решение Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства", оформленное письмом от 17.08.2009 N 1768, об отказе в согласовании размещения объекта дорожного сервиса под строительство АЗС и комплекса сервисного обслуживания водителей и пассажиров (АЗС, кафе, магазин, станция технического обслуживания транспортных средств) и примыкания к вышеперечисленным объектам, на участке 385 км + 00 м (справа) автодороги М3 "Украина" и обязал Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Трофимовой Жанны Владиславовны.
Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2010 решение суда первой инстанции по делу N А09-8898/2009 оставлено без изменения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Под ненормативными правовыми актами понимаются акты индивидуального характера, содержащие обязательные предписания, распоряжения, указания и влекущие юридические последствия в виде возникновения, изменения или прекращения прав или обязанностей лица, которому они адресованы.
Как установлено судом и следует из содержания оспариваемого заявителем письма Федерального дорожного агентства от 18.06.2009 N 01-28/5443, указанным письмом Федеральное дорожное агентство по обращению ФГУ УПРДОР Москва - Бобруйск предварительно согласовывает размещение автозаправочной станции вдоль автомобильной
