Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 06АП-4800/11

г. Хабаровск

21 ноября 2011 г.

А73-9169/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Малев А.Н. представитель по доверенности от 14.03.2011 б/н;

от ООО"Дальнефтелес": не явился;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на определение от 29.08.2011

по делу N А73-9169/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Л.Н.Тюрюминой

по заявлению арбитражного управляющего Казанцевой Натальи Владимировны

о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов в сумме 3 289,86 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась арбитражный управляющий Казанцева Наталья Владимировна (далее Казанцева Н.В.) с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтелес" в сумму 3 289,86 рублей.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что взыскание судебных расходов в сумме 3 289,86 рублей в пользу арбитражного управляющего Казанцевой Н.В. произведено в нарушение совместного Приказа ФНС России, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н (далее - Приказ), поскольку указанные расходы не связаны с уведомлением кредиторов, розыском и истребованием имущества и не предусмотрены Приказом.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий Казанцева Н.В., а также иные лица, участвующие в судебном заседании, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания явку своих представителей в процесс не обеспечили.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Проверив законность определения от 29.08.2011 исходя из доводов апелляционной жалобы, выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Казанцева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтелес" в сумме 3 289,86 рублей, в том числе почтовых расходов в сумме 2 669,86 рублей, канцелярских расходов в сумме 370 рублей, расходов по аренде конференц-зала для проведения собрания кредиторов в сумме 250 рублей.

Обоснованность вышеперечисленных расходов подтверждена документально.

Почтовые расходы в сумме 2 669,86 рублей подтверждены представленными в материалы дела квитанциями: N 00733 от 15.01.2010, N 01377 от 25.12.2009, N 01379 от 25.12.2009, N 01378 от 25.12.2009, N 01374 от 25.12.2009, N 01211 от 28.11.2009, б/н от 18.11.2009, N 00876 от 16.10.2009, N 00732 от 15.01.2010, N 00701 от 15.01.2010, N 41020 от 14.04.2010, N 53421 от 24.03.2010, N 53422 от 24.03.2010, N 53423 от 24.03.2010, N 53426 от 24.03.2010, N 53425 от 24.03.2010, N 53424 от 24.03.2010, N 01053 от 22.03.2010, N 41016 от 14.04.2010, N 00742 от 21.01.2010, N 42071 от 16.01. 2010, N 01214 от 28.11.2009, N 01273 от 29.01.2011, N 00480 от 18.01.2011, N 00994 от 08.04.2011, N 43070 от 14.01.2011, N 55595 от 18.10.2010, N 55596 от 18.10.2010, N 46691 от 07.10.2010, N 57376 от 29.07.2010, N 00852 от 20.07.2010, N 36962 от 10.07.2010, N 33935 от 07.07.2010, N 03465 от 20.04.2010, N 03468 от 20.04.2010, N 00786 от 13.04.2010, N 53734 от 27.03.2010, N 00837 от 17.02.2010, N 01491 от 19.01.2010, N 00504 от 14.01.2010, N 36774 от 07.07.2010, N 00059 от 01.10.2010, N 00051 от 01.03.2010, N 02008 от 23.03.2010.

Приобретение канцелярских товаров на сумму 370 рублей подтверждается товарным чеком от 13.11.2009, авансовым отчетом N 60 от 13.11.2009.

Аренда помещения в сумме 250 рублей, подтверждена счетом N 000044 от 11.01.2010 и авансовым отчетом N 1-12 от 11.01.2010.

Необходимость указанных затрат обусловлена деятельностью арбитражного управляющего, предусмотренной положениями Закона о банкротстве.

Относительно довода уполномоченного органа о том, что взыскание судебных расходов в сумме 3 289,86 рублей в пользу арбитражного управляющего Казанцевой Н.В. произведено в нарушение Приказа от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н, апелляционным судом установлено следующее.

Приложением N 1 к совместному приказу ФНС России, Минэкономразвития и торговли, Минфина РФ от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н предусмотрен перечень и предельные размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа. В указанный перечень также входит возмещение почтовых расходов.

Аренда помещения, и произведенные в связи с этим расходы в сумме 250 рублей, обусловлены обязанностью арбитражного управляющего в соответствии с п. 1 ст. 20.3, Закона о банкротстве созывать собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах расходы арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника в сумме 3 289,86 рублей подлежат взысканию с уполномоченного органа как с заявителя по делу.

Таким образом, возражения уполномоченного органа на необходимость отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов по делу о банкротстве судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении заявления арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2011 по делу А73-9169/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь