Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 18АП-11148/11

г.Челябинск

21 ноября 2011 г.

Дело N А76-6175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УралАвтоЗапчасть" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 сентября 2011 г.. по делу N А76-6175/2011 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УралАвтоЗапчасть" - Колесников И.В. (доверенность от 26.10.2011);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области - Никулина О.М. (доверенность от 11.01.2011 N 05-21/2).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УралАвтоЗапчасть" (далее - заявитель, ООО "ТД "УралАЗ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2010 N 101Р "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений".

Решением суда от 19.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает податель апелляционной жалобы, представленные налогоплательщиком документы, встречные проверки, а также свидетельские показания опровергают вывод суда первой инстанции о создании заявителем формального документооборота, подтверждают, что сделки действительно имели место, товар не является фиктивным, эксплуатируется покупателями. По мнению заявителя, вывод суда о фальсификации подписей в первичных документах, основанный лишь на визуальном осмотре в отсутствие экспертизы, выходит за пределы знаний судьи, не являющегося специалистом в области почерковедческих и иных подобных исследований.

В судебном заседании представитель инспекции возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

По мнению инспекции, обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, опровергают доводы заявителя об осуществлении поставок конкретных автотранспортных средств в адрес заявителя от спорных контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью Компания "Интраст", "УралПромРезерв", "Интех", "Спецмашкомплектация" (далее соответственно - ООО Компания "Интраст", ООО "УралПромРезерв", ООО "Интех", ООО "Спецмашкомплектация").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 13.04.2010 N 30 в отношении общества инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 03.12.2010 N 69А (т.10, л.д.1-44).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 29.12.2010 N 101Р "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений", которым обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2007 г.. в сумме 1 157 288 руб., за 2008 г.. в сумме 309 153 руб., НДС за 2 квартал, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г.., 1 квартал 2008 г.. в сумме 1 099 830 руб., соответствующие суммы пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) указанных налогов (т.1, л.д.20-50).

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, НДС, пеней и штрафов по ним явились выводы проверяющих о неправомерном отнесении обществом в расходы при налогообложении прибыли и заявлении вычетов по НДС по хозяйственным операциям поставки автомобилей от ООО "Интех", ООО "УралПромРезерв" ООО Компания "Интраст", ООО "Спецмашкомплектация" в связи с отсутствием их реальности.

Из вводной части решения инспекции следует рассмотрение материалов проверки в присутствии представителей налогоплательщика. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.02.2011 N 16-07/000444С жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено (т.1, л.д.59-64).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что спорные сделки заявителя с ООО "Интех", ООО "УралПромРезерв", ООО Компания "Интраст", ООО "Спецмашкомплектация" не имели разумной деловой цели и экономической обоснованности, документооборот и расчеты с данными организациями носили формальный характер, действия заявителя являлись недобросовестными и были направлены на получение необоснованных налоговых выгод.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения вычетов по НДС при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете (статья 1, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и в принципах налогового учета (статья 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определение от 15.02.2005 N 93-О и другие).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного

возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с ООО "Интех", ООО "УралПромРезерв", ООО Компания "Интраст", ООО "Спецмашкомплектация", сформировавших состав расходов заявителя, а также оспариваемый инспекцией вычет по НДС.

Из материалов дела видно, что ООО "ТД "УралАЗ" (покупатель) и ООО "Интех" (поставщик) подписан договор поставки от 21.01.2008 N 5, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в количестве и номенклатуре, указанным в спецификации, а покупатель принять и оплатить продукцию (т.5, л.д. 72).

В подтверждение осуществленной сделки налогоплательщиком представлены счет-фактура от 06.02.2008 N 194, товарная накладная от 06.02.2008 N 194. Согласно товарной накладной в адрес налогоплательщика поставлен автомобиль УРАЛ 44202-0511-31 (т.5, л.д. 73, 74). Документы со стороны ООО "Интех" подписаны Мифтаховой Е.А.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО "Интех" поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - ИФНС по Курчатовскому району г.Челябинска) 01.06.2007. Учредителем и руководителем числится Мифтахова Е.А. (т.5, л.д. 1-4).

Согласно показаниям Мифтаховой Е.А. данное лицо за денежное вознаграждение оформила учредительные документы ООО "Интех", подписала доверенности, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, документы по взаимоотношениям с ООО "ТД "УралАЗ" не подписывала, с руководителем ООО "ТД "УралАЗ" Симахиным И.Г. не знакома (т.1, л.д. 48-51). В суде первой инстанции Мифтахова Е.А., допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила объяснения, данные налоговому органу.

ООО "Интех" зарегистрировано по юридическому адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, 33, 200. В ходе обследования помещения по данному адресу (акт от 07.05.2009 N 70 - т.5, л.д. 10) установлено, что данное помещение является частной квартирой, в аренду ООО "Интех" не сдавалось.

Также из материалов дела видно, что ООО "ТД "УралАЗ" (покупатель) и ООО Компания "Интраст" (поставщик) подписан договор поставки от 12.09.2007 N 34/1, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в количестве и номенклатуре, указанным в спецификации, а покупатель принять и оплатить продукцию (т.5, л.д. 94).

В подтверждение осуществления сделки налогоплательщиком представлены счет-фактура от 31.10.2007 N 98, товарная накладная от 31.10.2007 N 98, счет-фактура от 12.11.2007 N 115, товарная накладная от 12.11.2007 N 115. Согласно данным товарных накладных в адрес налогоплательщика поставлены два автомобиля УРАЛ 44202-0511-31 (т.9, л.д. 96, 98). Документы со стороны ООО Компания "Интраст" подписаны от имени директора Еремеева Д.А.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО Компания "Интраст" поставлено на учет в ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска 10.11.2006. Учредителем и руководителем в рассматриваемый период числился Еремеев Д.А. (т.8, л.д. 7-13).

Согласно показаниям Еремеева Д.А. данное лицо за денежное вознаграждение оформляло на свое имя организации, в том числе ООО Компания "Интраст", являясь при этом "номинальным" руководителем. Еремеев Д.А. доверенностей на передачу права подписи иному лицу не выдавал, договоры, счета-фактуры, другие документы от лица данной организации не подписывал, деятельность от имени данной организаций не осуществлял (т.8, л.д. 58-59).

Также в ходе выездной налоговой проверки ООО "ТД "УралАЗ" были представлены документы по ООО "Спецмашкомплектация": счет-фактура от 29.05.2007 N 107, товарная накладная от 29.05.2007 N 107 (т.1, л.д. 138-139). Согласно товарной накладной в адрес налогоплательщика поставлен автомобиль УРАЛ 44202-0511-31. Документы со стороны ООО "Спецмашкомплектация" подписаны от имени директора Никитина Д.Н.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Спецмашкомплектация" поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска 26.06.2006. Учредителем числится Седнев С.В., руководителем - Никитин Д.Н.

В соответствии с данными Федерального информационного ресурса Никитин Д.Н. является учредителем (руководителем) 22 юридических лиц (т.1, л.д. 98-99).

Из показаний Никитина Д.Н. (протокол допроса свидетеля от 25.06.2010 N 15) следует, что он никакого отношения к ООО "Спецмашкомплектация" не имеет, товарную накладную, счет-фактуру, выставленные ООО "ТД "УралАЗ", не подписывал (т.1, л.д. 92-95).

По информации налогового органа последняя налоговая отчетность ООО "Спецмашкомплектация" представлена по почте за 2 квартал 2007 г.., предприятие относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, сведений об имуществе данного предприятия не имеется.

Также из материалов дела видно, что ООО "ТД "УралАЗ" (покупатель) и ООО "УралПромРезерв" (поставщик) подписан договор поставки от 14.08.2007 N 47, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в количестве и номенклатуре, указанным в спецификации, а покупатель принять и оплатить продукцию.

В подтверждение осуществления сделки налогоплательщиком представлены счет-фактура от 05.12.2007 N УПР-333, товарная накладная от 05.12.2007 N УПР-333. Согласно товарной накладной в адрес налогоплательщика поставлен автомобиль УРАЛ 44202-0511-31 (т.4, л.д. 28, 29). Документы со стороны ООО "УралПромРезерв" подписаны от имени директора Мурашова П.А.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "УралПромРезерв" зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Магнитогорска 15.06.2007. Учредителем и руководителем организации числится Цветков А.В. В 2007 г.. руководителем ООО "УралПромРезерв" являлся Мурашов П.А. (т.4, л.д. 1-9).

В соответствии с данными Федерального информационного ресурса Мурашов П.А. является учредителем (руководителем) 7 юридических лиц.

ООО "УралПромРезерв" с 21.05.2009 состоит на налоговом учете в Инспекции по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга, налоговую отчетность с момента постановки на учет не представляет (т.4, л.д.12).

Кроме того, стоимость автомобиля согласно товарной накладной от 05.12.2007 N УПР-333 составляет 1 460 000 руб. Из выписки же по расчетному счету ООО "УралПромРезерв" следует, что оплата указанного автомобиля произведена налогоплательщиком в сумме 1 000 000 руб.

Собранные инспекцией сведения свидетельствуют об отсутствии у вышеназванных контрагентов признаков имущественной и организационно-управленческой самостоятельности.

Обосновывая реальность поставки автомобилей от спорных поставщиков, заявитель ссылается на факты их последующей перепродажи ИП Нечипоренко А.А. и ОАО "Кургантрубопроводстрой".

Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учетного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Спорные первичные документы, оформляющие хозяйственные операции, подписаны со стороны спорных контрагентов лицами, отрицающими свое отношение к ведению деятельности соответствующих организаций.

Довод инспекции о подписании данных документов неустановленными лицами не подтвержден результатами экспертного исследования, в связи с чем апелляционный суд соглашается с доводом заявителя о том, что вывод суда первой инстанции о фальсификации представленных документов выходит за пределы юридических познаний и является неосновательным. Между тем указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу.

Апелляционный суд особо отмечает, что в основу отказа в предоставлении налоговых выгод инспекция положила вывод о нереальности спорных сделок, об отсутствии реального движения товара от продавцов - ООО Компания "Интраст", ООО "Спецмашкомплектация", ООО "УралПромРезерв", ООО "Интех" к покупателю - ООО "ТД "УралАЗ".

При этом апелляционный суд подчеркивает, что настоящий спор сводится к получению заявителем налоговых выгод именно по данным сделкам приобретения, а не последующим операциям.

Рассмотрение налоговых споров, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку реальности заявленных налогоплательщиком сделок, особенно в тех случаях, когда в систему взаимоотношений включены организации, зарегистрированные по подложным документам либо за вознаграждение.

Договоры, счета-фактуры и товарные накладные, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержали иных, кроме марки и модели, идентифицирующих признаков автомобилей, приобретенных у спорных контрагентов. Такое же относится и к документам, подтверждающим, по мнению заявителя, перепродажу автомобилей в адрес ИП Нечипоренко А.А. и ОАО "Кургантрубопроводстрой".

О наличии представленных в суд первой инстанции актов приема-передачи транспортного средства от 29.05.2007, от 06.02.2008, от 13.12.2007 с представителем ОАО "Кургантрубопроводстрой", от 13.11.2007, от 13.11.2007 с ИП Нечипоренко А.А., содержащих номера VIN, ПТС, год выпуска, цвет автомобилей (т.12, л.д.1-10), в ходе налоговой проверки не сообщалось. Между тем доказательств представления этих актов в ходе налоговой проверки, в том числе на неоднократные требования инспекции о представлении документов от 13.04.2010 N 14, от 19.05.2010 N 18, от 16.11.2010 N 34 (т.9, л.д.137-140), в материалах настоящего дела не имеется. В пункте 1.10 общих положений акта налоговой проверки зафиксировано и заявителем не оспорено, что проверка по степени охвата документов проводилась сплошным, а не выборочным методом, между тем наличие таких актов проверяющими в акте не отражено и соответствующих доводов об обратном обществом не приводилось.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Между тем в ходе выяснения инспекцией обстоятельств дальнейшей реализации транспортных средств установлено следующее.

Из представленного обществом договора поставки от 12.09.2007 N 33 следует, что транспортные средства Урал 44202-0511-31 в количестве 2 единиц реализованы заявителем в адрес ИП Нечипоренко А.А.

Согласно паспортам транспортных средств (далее - ПТС) ИП Нечипоренко А.А. (Урал 44202 грузовой VIN XIF532000MO191565 ПТС серии 74 МА N 514823; Урал 44202 VIN XIP432000NO198696 ПТС серии 86 BX N 008856) приобретенные им у ООО "ТД "УралАЗ" автомобили имели собственников: с 19.05.2003 по 17.10.2007 - ООО "Компания по управлению имущественным комплексом", с 17.10.2007 по 13.11.2007 - ООО ТПК "Русич", с 13.11.2007 - ИП Нечипоренко А.А.

Факт нахождения рассматриваемых транспортных средств в собственности ООО ТПК "Русич" в период с 17.10.207 по 13.11.2007 подтвержден также полученными инспекцией данными из информационной базы "СОЭД". ООО ТПК "Русич" в налоговый орган была представлена налоговая декларация по транспортному налогу за 2007 г.., согласно которой в отношении спорных транспортных средств исчислен транспортный налог.

Из договора поставки от 29.06.2007 N 27, спецификаций к нему от 10.01.2008 N 4, от 18.10.2007 N 3, а также из договора поставки от 10.07.2006 N 4, спецификации к нему от 29.05.2007 N 1 следует, что заявитель поставил транспортные средства Урал 44202-0511-31 в количестве 3 единиц в адрес ОАО "Кургантрубопроводстрой".

Между тем на основании сведений, представленных УГИБДД УВД по Курганской области, установлено, что данные транспортные средства (VIN X8956791B70BH3012, X8947840070BH3771, X8956790070BH3883) зарегистрированы 09.06.2007, 10.01.2008, 11.03.2008 впервые и имели одного собственника - ОАО "Кургантрубопроводстрой".

Таким образом, информация о спорных контрагентах и самом заявителе в качестве владельцев автомобилей в ПТС отсутствует.

При этом заявитель не спорит, что у налогового органа отсутствуют претензии по реальной сделке продажи другого принадлежавшего заявителю автомобиля в адрес ОАО "Кургантрубопроводстрой" по товарной накладной от 20.09.2007 N 117, к которой относятся показания свидетеля Дедова Н.Г. Кроме того, заявитель не опроверг в суде довод инспекции, что фактически денежные средства в размере 1 530 000 руб., поступившие от ОАО "Кургантрубопроводстрой", не связаны с реализацией транспортного средства Упал 44202, поскольку в 2007-2009 гг. и по настоящее время имеют место расчеты между данной организацией и обществом за поставляемые товарно-материальные ценности (запасные части).

Относительно пояснений заявителя об обстоятельствах заключения и совершения сделок, контактных лицах, позволяющих оценить достоверность сообщаемых сведений в сопоставлении с представленными первичными документами, а также степень осмотрительности и заботливости обычного предпринимателя, необходимо отметить следующее.

В применении налоговых выгод может быть отказано при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик же в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).

Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Между тем заявителем убедительным документальным образом не опровергнуто, что при заключении и совершении сделок со спорными контрагентами регистрационные документы организаций, сведения о руководителе, документы, подтверждающие полномочия контактных лиц, им не запрашивались. Каких-либо убедительных и непротиворечивых пояснений относительно фактических обстоятельств заключения сделок и выбора контрагентов заявителем при рассмотрении спора в суде не представлено.

Так, в протоколе допроса в качестве свидетеля от 22.11.2010 N 233/12 директор общества Симахин И.Г. пояснил, что инициаторами сделок выступали спорные контрагенты, встреч с руководителями не было, с данными организациями были разовые сделки, предложения по заключению сделок поступили от данных организаций по телефону (т.10, л.д.92-94).

В то же время в постановлении следователя от 12.06.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, представленном в материалы настоящего дела, отражены следующие объяснения директора общества Симахина И.Г. Симахин И.Г. пояснил, что к нему обратился ранее неизвестный ему мужчина, имени и фамилии которого он не помнит, с предложением приобрести у него грузовой автомобиль. Мужчина предложил для ознакомления документы на данный автомобиль, при этом сам автомобиль он не видел. Оплата произведена перечислением на расчетный счет ООО "УралПромРезерв", указанный этим мужчиной. При этом при перечислении денежных средств на указанный счет он не видел автомобиля, который хотел приобрести, верил на слово. Далее также после обращения неизвестного мужчины и фактически не видя автомобиля, перечислялась оплата на счет ООО Компания "Интраст", надеясь на порядочность, денежные средства перечислялись также на счета ООО "Спецмашкомплектация", ООО "Интех" до осмотра автомобилей, только после ознакомления с документами на автомобили (т.12, л.д.33-37).

Таким образом, видно, что объяснения директора общества Симахина И.Г. имеют явные противоречия.

Следовательно, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10).

Кроме того, апелляционный суд отмечает непоследовательность и противоречивость объяснений заявителя, касающихся обстоятельств исполнения сделок по приобретению автомобилей у спорных контрагентов.

Так, на требование инспекции от 16.11.2010 N 34 о представлении документов, подтверждающих самовывоз транспортных средств (путевые, маршрутные листы, командировочные удостоверения, иные), заявитель объяснил причину их непредставления простым несоставлением (т.9, л.д.140).

В апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган заявитель указал, что перегон автомобилей был сделан за счет собственных средств, в связи с чем документы не оформлялись (т.1, л.д.53).

В то же время до этого при допросе в качестве свидетеля директор общества Симахин И.Г. на вопрос налогового органа, каким образом осуществлялась доставка транспортных средств Урал 44202 от ООО Компания "Интраст" в 2007 г.., указал, что транспортные средства были доставлены из г.Челябинска ООО Компания "Интраст" (т.10, л.д.93).

Как видно из материалов дела, предметом сделок со спорными контрагентами являлись автотранспортные средства, что очевидным образом в целях исключения рисков предполагает для обычного предпринимателя необходимую степень осторожности и осмотрительности путем проверки у предполагаемого продавца права собственности и технического состояния автомобиля.

Апелляционный суд особо отмечает, что согласно позиции самого заявителя речь идет именно об операции приобретения автомобилей у спорных контрагентов (т.1, л.д.55).

Из объяснений же директора общества Симахин И.Г., отраженных в постановлении следователя от 12.06.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что деньги перечислялись без осмотра автомобилей на веру, при этом им проверялись документы на предлагаемые автомобили. Однако заявителем не дано убедительных пояснений, какие документы позволили бы ему, при изложенных выше обстоятельствах отсутствия регистрации автомобилей на спорных контрагентов, удостовериться в реальности совершения сделок от их имени как продавцов.

Довод заявителя о перечислении оплаты безналичным путем сам по себе о реальности рассматриваемых сделок и обоснованности налоговых выгод свидетельствовать не может, поскольку налоговая выгода связана с реальностью встречных хозяйственных, налогооблагаемых операций, а не с направлением денежных потоков по банковским счетам.

При этом апелляционный суд еще раз подчеркивает, что спор сводится к получению налоговых выгод именно по сделкам приобретения заявителем автотранспортных средств, а не последующим операциям.

Таким образом, в результате анализа структуры сделок со спорными контрагентами, а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях реальной деловой цели, не имеющих объяснений неналоговыми причинами. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок.

Поскольку налогоплательщиком не подтверждена достоверность представленных первичных документов, обстоятельств, исключающих налоговую ответственность и виновность (статьи 109, 111 НК РФ), не установлено, то у инспекции имелись законные основания для отказа в предоставлении спорных налоговых выгод и доначисления оспариваемых сумм налогов и производных от них сумм пени и штрафов. Правильность самого порядка расчета инспекцией налоговых баз, оспариваемых начислений по НДС, налогу на прибыль организаций заявителем не оспаривается, начисление на суммы налогов производных сумм пеней и штрафа соответствует положениям статей 75, 122 НК РФ.

Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).

Сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения налоговой санкции. Дополнительно к этому апелляционный суд отмечает, что налоговая санкция направлена, среди прочего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений в сфере налогового контроля.

Каких-либо фактических и правовых обоснований несогласия с начислением пени по налогу на доходы физических лиц заявитель не приводит (часть 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в просительную часть своего заявления в суд их не включил.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. Замечания заявителя к оформлению и изложению текста судебного акта не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта и влекущих безусловную отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 сентября 2011 г.. по делу N А76-6175/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УралАвтоЗапчасть" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УралАвтоЗапчасть" из федерального бюджета 1 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева Н.А. Иванова