Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 06АП-4855/11

г. Хабаровск

21 ноября 2011 г.

А73-4748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от истцов: Таталина И.Ф., Таталина Ю.Ф., Юхименко И.М., представитель истцов по доверенности от 04.05.2011 N 27АА 0146218;

от Тен Д.Э.: Бондажевский А.В., представитель по доверенности от 04.10.2011 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тен Дмитрия Эдуардовича

на решение от 26.08.2011

по делу N А73-4748/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.

по иску Таталиной Ирины Федоровны, Таталиной Юлии Федоровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеторг", Шунько Вячеславу Александровичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска, Тен Дмитрию Эдуардовичу

о признании недействительными государственных регистраций изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Нефтеторг" и в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Нефтеторг"

УСТАНОВИЛ:

Таталина Ирина Федоровна (г. Хабаровск), Таталина Юлия Федоровна (г. Хабаровск) (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеторг" (ОГРН 1042700124608, г. Хабаровск, далее - ООО "Нефтеторг", общество), Шунько Вячеславу Александровичу (г. Хабаровск), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (ОГРН 1042700168741, г. Хабаровск, Инспекция) с иском о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Нефтеторг" за государственным регистрационным номером 2112721002843 от 14.01.2011 и государственной регистрации изменений в сведения об обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за государственными регистрационными номерами: 2112721006451 от 27.01.2011, 2112721018750 от 02.03.2011 и 2112721026977 от 24.03.2011.

Определением от 13.07.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тен Дмитрий Эдуардович (г. Хабаровск).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцами заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, дополнительно к ранее заявленным требованиям истцы просили лишить Тена Д.Э. права собственности на 100% долей в уставном капитале ООО "Нефтеторг", признать право собственности на 51% доли в уставном капитале ООО "Нефтеторг" за Таталиной И.Ф. и на 49% - за Таталиной Ю.Ф. и признать недействительной государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице за государственным регистрационным номером 2112721002854 от 14.01.2011.

В принятии данных уточнений иска судом первой инстанции отказано со ссылкой на несоблюдение истцами порядка их предъявления.

Решением арбитражного суда от 26.08.2011 с учетом определения об исправлении опечатки в судебном акте от 22.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик - Тен Д.Э., не согласившись с вынесенным решением, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и вынести новый об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает следующее:

-судом первой инстанции при удовлетворении иска на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не принято во внимание то, что положениями указанной нормы права не предусмотрена возможность применения иных последствий недействительности сделки за исключением указанных в данной норме, в том числе в виде признания недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы и в сведения об обществе, так как выход участника из общества является односторонней сделкой и односторонняя реституция действующим законодательством не предусмотрена;

-основания, предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для признания незаконными решений налогового органа о регистрации изменений в учредительные документы и в сведения об обществе, отсутствуют, так как для государственной регистрации представлены все необходимые документы, оформленные на основании принятых обществом решений, не оспоренных и не признанных недействительными в судебном порядке;

-истцом требования о признании недействительными решений собраний участников общества от 28.12.2010 и от 17.01.2011 в установленные сроки не заявлялись, следовательно, право на предъявление иска о признании недействительными решений регистрирующего органа отсутствует;

-волеизъявление истцов на выход из состава участников общества выражено в протоколе от 17.01.2011, действительность которого в установленном порядке не оспорена, экспертиза соответствия подписей в нем, а также в протоколе от 28.12.2010, не проводилась; подписи, выполненные в данных протоколах, истцами не оспаривались и не оспариваются;

-заключение эксперта от 20.06.2011 не является допустимым доказательством по делу, так как почерковедческая экспертиза проведена по копиям документов, не заверенным надлежащим образом;

-истцами не представлены доказательства оплаты ими долей в уставном капитале общества, следовательно, истцы не являются участниками общества и не вправе заявлять спорные требования;

-судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам истцов о том, что государственная пошлина за внесение изменений в учредительные документы общества оплачена физическим лицом (учредителем), а не обществом, а также доводам ответчика в данной части;

-доли приобретены заявителем жалобы не непосредственно у истцов, а у другого лица по другой сделке, следовательно, права лица считающего себя собственником имущества подлежат защите путем предъявления виндикационного иска с которым истцы не обращались; обращаясь с уточнением иска о признании права собственности на долю, истцы одновременно изменили предмет и основание иска;

-имеет место злоупотребление правами со стороны истцов, поскольку подписи на заявлениях о выходе из состава участников общества выполнены непосредственно истцами с искажением реальных подписей, при этом данные лица располагали сведениями о выходе из состава участников;

-сделка по приобретению Тен Д.Э. доли в размере 100% не оспорена, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют;

-суд не указал в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении требований о лишении Тена Д.Э. права собственности на 100% долей в уставном капитале общества, а в мотивировочной части - не указал мотивы и основания, по которым отказал в удовлетворении данных требований;

-применив реституцию, суд первой инстанции не учел то, что реституция не приведет к восстановлению права, так как до приобретения Тен Д.Э. доли в уставном капитале общества был увеличен размер уставного капитала общества.

Истцы в отзыве доводы жалобы отклонили как несостоятельные, в обоснование указав следующее: доводы заявителя жалобы об удовлетворении иска на основании статьи 167 ГК РФ ошибочны; вывод суда о том, что решения собраний учредителей, являющиеся ничтожными, не могут служить основанием для внесения записей в ЕГРЮЛ, правомерен и обоснован; срок исковой давности на оспаривание решений регистрирующего органа истцами не пропущен, так как истцам стало известно о нарушении их законных прав только 29.04.2011; протокол от 17.01.2011 является ничтожным, поскольку истцами не подписывался; почерковедческая экспертиза проведена на основании надлежащим образом заверенных копий заявлений, подлинники которых обозревались судом первой инстанции; обстоятельства оплаты истцами уставного капитала предметом настоящего иска не являются; доводы относительно порядка оплаты государственной пошлины существенного значения для разрешения настоящего спора не имеют; доводы жалобы о том, что истцами подделаны подписи в заявлениях несостоятельны; права Тен Д.Э. в рамках данного дела защите не подлежат, учитывая то, что договор, заключенный между Тен Д.Э. и Шунько В.А., ничтожен, сведения о переходе долей в уставном капитале общества Тен Д.Э. не внесены, в права собственника он не вступил, выбытие долей из владения истцов произошло помимо их воли; ссылки жалобы на то, что оспариваемое решение не приведен к восстановлению нарушенных прав истцов несостоятельны.

Инспекция в отзыве указала на отсутствие у нее оснований, предусмотренных статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), для отказа в государственной регистрации оспоренных в рамках настоящего дела изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тен Д.Э. высказался в поддержку доводов апелляционной жалобы. Истцы и их представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонили по основаниям, указанным в отзыве. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились. Инспекция представила в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей.

Проверив законность решения от 26.08.2011 с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 16.03.2004 Таталиной И.Ф. и Таталиной Ю.Ф. принято решение о создании ООО "Нефтеторг", о чем указано в протоколе общего собрания участников общества от 16.03.2004 N 1. На данном собрании участниками общества также приняты решения об утверждении учредительного договора и устава общества, а также о назначении директором общества Таталиной И.Ф.

Согласно учредительному договору о создании хозяйственного общества ООО "Нефтеторг", подписанному истцами, последние являясь участниками данного общества, решили образовать уставный капитал общества в сумме 10 000 руб. с определением долей в уставном капитале в следующих размерах: Таталина И.Ф. - 4 900 руб. или 49%, Таталина Ю.Ф. - 5 100 руб. или 51% соответственно.

Общество зарегистрировано в установленном порядке 23.03.2004.

При получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Нефтеторг" от 29.04.2011 истцам стало известно о том, что в Устав общества, а также в сведения о юридическом лице, внесены изменения.

Судом установлено, что оспариваемые изменения, а именно: об увеличении уставного капитала до 12 500 руб., об избрании на должность директора общества Ванина М.М., о введении новых участников общества - Ванина М.М. и Шунько В.М. внесены Инспекцией на основании следующих документов:

-протокола общего собрания участников общества от 28.12.2010 N 11, согласно которому участниками приняты решения об увеличении уставного капитала общества до 12 500 руб. за счет вклада действующих участников и нового участника общества - Ванина М.М. в размере 500 руб. (4% уставного капитала), об освобождении от занимаемой должности директора общества Таталиной И.Ф. и об избрании директором Ванина М.М., а также заявления Ванина М.М. от 30.12.2010 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (т. 2, л.д. 31-36). На основании данных документов Инспекцией 14.01.2011 приняты решения NN 5135, 5136 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, которые зарегистрированы 14.01.2011 за номерами: 2112721002843 и 2112721002854;

-заявлений Таталиной И.Ф. и Таталиной Ю.Ф. от 17.01.2011 о выходе из состава участников ООО "Нефтеторг" путем отчуждения своих долей обществу, протокола общего собрания участников обществ от 17.01.2011 N 12, согласно которому участниками общества принято решение о выходе указанных лиц из состава участников общества и переходе их долей обществу, а также заявления Ванина М.М. от 20.01.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице (т. 2, л.д. 57-71). На основании данных документов Инспекцией 21.01.2011 принято решение N 106 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, которые зарегистрированы 27.01.2011 за номером 2112721006451;

-решения единственного учредителя общества от 22.02.2011 N 13 о распределении доли в уставном капитале и размере доли Ванина М.М. после распределения 12 500 руб., что составляет 100% уставного капитала и соответствующего заявления Ванина М.М. от 22.02.2011 (т. 2, л.д. 73-79). На основании данных документов Инспекцией 02.03.2011 принято решение N 595 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, которые зарегистрированы 02.03.2011 за номером 2112721018750;

-заявления нотариуса от 17.03.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с переходом доли Ванина М.М. в размере 100% в уставном капитале общества по договору купли-продажи к Шунько В.А. (т. 2, л.д. 85-96). На основании данного заявления Инспекцией 24.03.2011 принято решение N 883 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, которые зарегистрированы 24.03.2011 на номером 2112721026977.

Также судом установлено, что в дальнейшем Шунько В.А. по договору купли-продажи от 27.04.2011 продал долю в уставном капитале общества в размере 100% Тен Д.Э. (т. 3, л.д. 5-6).

Истцы, ссылаясь на то, что принадлежащие им на праве собственности доли в уставном капитале общества выбыли из владения помимо их воли, обратились в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования иска указано на пункт 2 статьи 225.1 АПК РФ, пункт 17 статьи 21, статью 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является оспаривание акта государственного органа.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на то, что основанием для внесения изменений в учредительные документы общества послужили документы, а именно, протоколы общих собраний участников общества, заявления о выходе из общества, которые никогда ими не подписывались.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 7 статьи 21 Закона об обществах доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом требования участника общества о ее приобретении; получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества; истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 Федерального закона; вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 Федерального закона.

В данном случае основанием для выхода участников из общества явились их заявления от 17.01.2011. Такие заявления по своей правовой природе представляют собой односторонние сделки, направленные на прекращение прав участия в обществе.

Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ установлено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Поскольку истцами оспорен факт подписания заявлений о выходе из состава участников общества, суд первой инстанции определением от 30.05.2011 назначил по делу почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 20.06.2011 N 554/3-3, подписи от имени Таталиной Ю.Ф. и Таталиной И.Ф., изображения которых имеются в копиях заявлений о выходе из состава участников ООО "Нефтеторг" от 17.01.2011, выполнены не самими истцами, а другими лицами с подражанием их подписей (т. 2, л.д. 134-137).

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем доказательственном значении экспертизы не принимаются, поскольку выводы эксперта носят однозначный характер; указания эксперта на невозможность установления факта подделки подписей по представленным копиям документов отсутствуют; сторонами по делу не заявлено о том, что данные копии являются сфальсифицированными. Ссылка Тен Д.Э. на то, что подписи в заявлениях о выходе из состава участников общества выполнены непосредственно истцами с искажением реальных подписей, не подтверждена надлежащими доказательствами.

Кроме того, истцы в период с 15.01.2011 по 29.01.2011 (Таталина И.Ф.) и с 15.01.2011 по 02.03.2011 (Таталина Ю.Ф.) находились за пределами Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела справками компании "Асиана Эйрлайнс, Инк" от 03.05.2011 и данными заграничных паспортов истцов (т. 1, л.д. 132-134, 136, 157-158).

Таким образом, заявления истцов от 17.01.2011 в отсутствие воли данных лиц на отчуждение своих долей являются ничтожными, то есть не имеющими юридической силы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что волеизъявление истцов на выход из состава участников общества выражено в протоколе от 17.01.2011, несостоятельна, поскольку в протоколе указано на выход участников из общества на основании личных заявлений. Кроме того, как указано выше, на дату проведения общего собрания участников общества истцы находились за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Исходя из установленных выше обстоятельств, решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 17.01.2011 N 12, не может быть признано законным.

В связи с указанным являются ничтожными и последующие сделки по отчуждению долей в уставном капитале общества, а также дальнейшие решения собраний участников общества в новом составе.

Кроме того, обществом заявлено о том, что дополнительная доля в уставном капитале ООО "Нефтеторг" не оплачивалась, денежные средства ни на расчетный счет, ни в кассу общества не поступали. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные для регистрации документы не могли являться основанием для принятия Инспекцией решений о внесении изменений в учредительные документы общества и записей в единый государственный реестр юридических лиц, следовательно, исковые требования истцов удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что для регистрации в Инспекцию представлены все необходимые документы, в том числе решения общих собраний участников общества, не оспоренные в установленном порядке, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Статьей 17 Закона N 129-ФЗ установлен перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

При этом Закон N 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.

Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

В данном случае факт предоставления для государственной регистрации всех необходимых документов сторонами не оспаривается. Между тем, учитывая, что представленные документы, а именно: решения общих собраний участников общества, заявления истцов о выходе из общества, являются незаконными, принятые на их оснований решения Инспекции о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не имеют юридической силы, следовательно, государственная регистрация таких изменений недействительна.

Поскольку решения общих собраний участников общества приняты с существенными нарушениями закона, они не имеют юридической силы независимо от того, были ли они оспорены участниками общества. В силу указанного доводы заявителя жалобы о том, что данные решения не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск срока для обращения в суд с настоящим иском, несостоятельна. Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Как указано выше, о нарушении своих прав истцы узнали из выписки из ЕГРЮЛ от 29.04.2011 (доказательств обратному в материалы дела не представлено), а исковое заявление поступило в Арбитражный суд Хабаровского края 03.05.2011, то есть в пределах установленного процессуального срока.

Доводы заявителя жалобы на применение судом первой инстанции положений статьи 167 ГК РФ ошибочны. Ни решение, ни исковое заявление не содержат ссылок на данную норму права.

Обстоятельства по оплате истцами долей в уставном капитале общества, по оплате государственной пошлины за внесение изменений в учредительные документы, на которые указывает заявитель жалобы, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем апелляционным судом не рассматриваются.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцы, обращаясь с уточнением иска о признании права собственности на долю, одновременно изменили предмет и основание иска, несостоятельна, поскольку уточнение иска судом первой инстанции не принималось и не рассматривалось.

Доводы заявителя жалобы о том, что нарушенные права истцов подлежат защите путем предъявления индикационного иска, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

При установленном основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда от 26.08.2011 отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) перечислена заявителем апелляционной жалобы полностью и, учитывая оставление апелляционной жалобы без удовлетворения, относится на последнего в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 августа 2011 года по делу N А73-4748/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь