Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 05АП-7426/11

г. Владивосток

22 ноября 2011 г.

Дело N А51-7126/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Паншин Е.С. (адвокат по доверенности от 03.08.2011)

ответчик, третье лицо, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СофтЛайн"

апелляционное производство N 05АП-7426/2011

на решение от 31.08.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-7126/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интербридж" (ИНН 2540037337, ОГРН 1022502271802)

к обществу с ограниченной ответственностью "СофтЛайн" (ИНН 7715659429, ОГРН 1077758381601)

третье лицо закрытое акционерное общество "ВЛ Лоджистик" (ИНН 2538085206, ОГРН 1042503707949)

о взыскании 1 078 992 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интербридж" (далее - ООО "Интербридж") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СофтЛайн" о взыскании 604 235 руб., из которых 539 496 руб. основной долг за использование контейнеров в соответствии с договором N 113 от 05.01.2009 и 539 496 руб. пени за период с 02.03.2010 по 25.11.2010, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 60 000 руб. и государственной пошлины 15 192 руб. (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

При рассмотрении спора судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено закрытое акционерное общество "ВЛ Лоджистик" (далее - ЗАО "ВЛ Лоджистик").

Решением арбитражного суда от 02.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2011 решение от 02.12.2010, постановление от 14.02.2011 по делу N А51-7126/2010 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 31.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить вынесенный судебный акт как незаконный и необоснованный и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте рассмотрения дела. По существу спорных правоотношений сторон указывает, что заявок на доставку грузов ответчик в адрес истца не направлял, истец не оказывал услуг ответчику по доставке груза в контейнерах, только уведомлял об их прибытии. Истцом не доказано наличие у него права сдавать в аренду контейнеры, ставки за использование контейнеров сторонами не согласованы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили. С согласия представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 13.03.1996 между ООО "Интербридж" и компанией "Хён-дэ Мерчант Марин, Лтд" (принципал), было заключено агентское соглашение (далее - соглашение), согласно которому истец был назначен агентом компании "Хён-дэ Мерчант Марин, Лтд", оказывающим услуги по получению контейнеров принципала на контейнерном складе во Владивостоке, по передаче собственных контейнеров принципала грузополучателю в течение 1 недели с момента выгрузки после получения оригинальных сквозных коносаментов принципала, по получению от российских грузополучателей соответствующих гарантийных писем или депонированных денежных средств в размере 3000 долларов США/двадцатифутовый эквивалент и 5000 долларов США/сорокафутовый эквивалент в обеспечение контейнеров принципала, в обмен на деливери-ордера, по возврату пустых контейнеров принципала на контейнерный склад во Владивостоке в течение двух недель с момента выгрузки на контейнерном складе во Владивостоке, по установлению местонахождения и по сообщению принципалу о состоянии контейнеров принципала с момента выгрузки полных контейнеров до момента возврата пустых контейнеров на контейнерный склад во Владивостоке в соответствии с руководящими указаниями принципала.

В соответствии с п. 1 дополнения N 2 к соглашению истец взимает с грузополучателей фрахт, плату за простой, использование собственных контейнеров принципала и другие причитающиеся принципалу денежные платежи согласно всем применимым тарифам, картельным соглашениям и/или инструкциям и каким-либо указаниям принципала.

Правоотношения между сторонами настоящего спора возникли из договора N 113 от 05.01.2009 (далее - договор от 05.01.2009), по условиям которого ООО "Интербридж" (исполнитель) обязалось произвести доставку груза в контейнере (ах), прибывшем (их) в порт Владивосток в соответствии с заявкой ООО "СофтЛайн", а последний в силу пункта 2.2 договора от 05.01.2009 обязался оплатить все терминальные расходы, а также расходы, связанные с оформлением и доставкой контейнера (ов) согласно приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора от 05.01.2009.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 05.01.2009 заказчик гарантировал выгрузку груза из контейнера без снятия его с автомашины. Согласно пункту 2.4 в случае самостоятельного вывоза контейнера заказчик несет полную ответственность за сохранность контейнера. В приложении N 1 к договору согласована плата за услуги, в том числе в пункте 7 - плата за использование сухого контейнера.

Судами установлено, что в порт Владивосток 07.04.2009 по коносаменту N HDMU HVV 175880 QSBU2428809 прибыли контейнеры NN FSCU6867641, GLDU7028823, HDMU6572176, GLDU0789420, UETU5016573, которые были выгружены на контейнерный терминал ООО "Владивостокский контейнерный терминал" и в период с 22 по 24 апреля 2009 года вывезены ответчиком своим автотранспортом на территорию своего предприятия и возвратил их после разгрузки на территорию контейнерного терминала в период с 21.07.2009 по 06.08.2009. Стоимость использования ответчиком 5 контейнеров согласно пункту 7 приложения N 1 к договору составила 1 201 230 руб.

Впоследствии 23.06.2009 по коносаменту HUVV (PUVV177428 (QSBU 1748104) в порт Владивосток прибыл контейнер HDMU6131946, который с ООО "Владивостокский контейнерный терминал" 13.07.2009 вывезен ответчиком своим автотранспортом на территорию своего предприятия и возвращен после разгрузки на территорию контейнерного терминала 03.08.2009. Стоимость использования ответчиком данного контейнера согласно пункту 7 приложения N 1 к договору составила 7 290 руб. Общая сумма задолженности за использование ответчиком всех контейнеров составила 1 208 520 руб.

Предъявленные к оплате 10.02.2010 счета-фактуры N 00000472 на сумму 535 602 руб. и N 00000473 на сумму 3 894 руб. ответчиком не оплачены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу п.п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров (смешанный договор). Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ участники гражданских отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон по названному выше договору регулируются нормами Глав 39 "Возмездное оказание услуг" и 41 "Транспортная экспедиция" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 97-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ от 30.06.2003 N 97-ФЗ). Предусмотренные сторонами в договоре условия не противоречат требованиям гражданского законодательства и обусловлены волей сторон на достижение соглашения по пунктам договора.

Согласно п. 2.2 договора ответчик обязуется оплатить все терминальные расходы, а также расходы, связанные с оформлением и доставкой контейнера (ов). П.5.3 договора предусмотрена обязанность заказчика по оплате исполнителю вознаграждения за организацию доставки контейнера в размере 2 124 рублей за один контейнер согласно п. 4 Приложения к договору.

Согласно подписанному сторонами приложению к договору сторонами установлены тарифы за оказанные по договору услуги, в том числе за оформление распоряжений на выдачу груза, оформление документов, а также за использование сухого контейнера, в том числе по 40 футовым контейнерам 10 суток бесплатного использования, с 11 по 19 сутки 810 рублей за 1 контейнер в сутки, с 20 по 24 сутки 1620 рублей за 1 контейнер в сутки, с 25 суток 3 240 рублей за 1 контейнер в сутки.

Учитывая, что факт оказания услуг истцом по предоставлению контейнеров в заявленном объеме достоверно подтвержден материалами дела, как и отказ ответчика от их оплаты, требования истца являются обоснованными. Факт нахождения спорных контейнеров под грузом в распоряжении ответчика в рассматриваемый период ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Ссылка ответчика на предоставление ему контейнеров в рамках договора по аренде не соответствует материалам дела. Так, пунктом 7 приложения N 1 к договору от 05.01.2009 предусмотрено предоставление истцом услуги по использованию контейнеров. При этом, утверждение ответчика о том, что Приложение N 1 относится к другому договору, несостоятельно как не подтвержденное материалами дела. Как следует из материалов дела, поручение ответчиком экспедитору - ЗАО "ВЛ Лоджистик" задание на получение распоряжения на выдачу груза у истца и перевозку контейнеров из порта г. Владивосток в г. Уссурийск к месту выгрузки, снятие контейнеров с машины на свою территорию в нарушение п. 2.3 вышеназванного договора свидетельствует о принятии ответчиком контейнеров во временное пользование до момента освобождения контейнеров от груза и возвращения их на контейнерный терминал порта Владивосток.

Поскольку использование контейнеров превысило согласованный договором 30-дневный бесплатный срок, что подтверждено справкой Владивостокского контейнерного терминала N Ю-49 от 29.04.2010 и выписками из архива электронной системы АСУ "Груз", суд считает обоснованным расчет истца стоимости использования контейнеров в размере 1 208 520 рублей, из которых истец ко взысканию заявил 539 496 рублей.

В части взыскания 539 496 рублей пени за период с 02.03.2010 по 25.11.2010 требования истца также подлежат удовлетворению, поскольку просрочка оплаты стоимости услуг подтверждена материалами дела, период просрочки платежа и размер пени рассчитан истцом в порядке п. 5.4. договора от 05.01.2009, фактически составляет 1 451 244 рубля и уменьшен истцом самостоятельно.

Довод ответчика о непредставлении доказательств принадлежности контейнеров "Хендай Мерчант Марин Лтд" был предметом исследования в суде первой инстанции, суд пришел к верному выводу о том, что принадлежность контейнеров "ХММ" подтверждается материалами дела, в том числе коносаментами и справками ООО "Владивостокский контейнерный терминал", в силу чего данный довод апелляционной жалобы апелляционной коллегией отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о направлении определения суда о времени и месте судебного разбирательства по юридическому адресу ответчика, которое получено его курьером.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу (абзац четвертый части 4 статьи 121 АПК РФ).

В материалах дела отсутствует заявление представителя ответчика о направлении судебных извещений по иному адресу. В то же самое время суд счел возможным во исполнение требований абзаца 3 части 4 статьи 121 АПК РФ направление судебного извещения по месту нахождения представителя ответчика для обеспечения его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Определение суда, направленное по адресу, указываемому представителем ответчика в качестве контактного (адреса, для направления корреспонденции), возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения письма и неявки адресата.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласно части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие ООО "СофтЛайн", извещение которого о времени и месту судебного заседания суд апелляционной инстанции признает соответствующим требованиям статей 121-123 АПК РФ.

Более того по правилам части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку ответчик в лице своего представителя располагал информацией о возбуждении производства по делу, он должен был в силу части 6 статьи 121 АПК РФ самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2011 по делу N А51-7126/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко