Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 16АП-3055/11

г. Ессентуки

21 ноября 2011

Дело N А25-945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу мэрии муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.08.2011 по делу N А25-945/11

по заявлению индивидуального предпринимателя Пиляровой Г.Х. (ОГРНИП 304091419600042, г. Черкесск, ул. Чехова, 206)

к мэрии муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1020900511279, г. Черкесск, пр. Ленина, 54-а)

об обжаловании действий, продлении сроков разрешений на строительство и реконструкцию, обязании выдать справку о готовности объектов

при участии в судебном заседании:

от мэрии муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики - Кремень М.И. (доверенность от 10.11.2011)

от индивидуального предпринимателя Пиляровой Г.Х. - не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пилярова Галина Хусеиновна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - заинтересованное лицо, Мэрия) (с учетом дополнений к требованиям от 07.07.2011):

- об обязании продления срока разрешения на реконструкцию помещения охраны под административное здание от 19.03.2009 N 126-09 на один год с 10.05.2011 по 10.05.2012;

- о признании отказа в продлении срока разрешения на реконструкцию помещения охраны под административное здание от 19.03.2009 N 126-09 на один год с 10.05.2011 по 10.05.2012 незаконным;

- об обязании продления срока разрешения на строительство здания проходной от 19.03.2009 N 128-09 на один год с 10.05.2011 по 10.05.2012;

- о признании отказа в продлении срока разрешения на строительство здания проходной от 19.03.2009 N 128-09 на один год с 10.05.2011 по 10.05.2012 незаконным;

- об обязании выдачи справки о процентной готовности объекта;

- о признании отказа в выдаче справки о процентной готовности объекта незаконным;

- о восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд.

Решением суда от 31.08.2011 требования предпринимателя удовлетворены частично. Предпринимателю восстановлен срок подачи заявления в арбитражный суд. Признан недействительным, как не соответствующий Градостроительному кодексу РФ отказ Мэрии в продлении срока разрешения от 19.03.2009 N 126-09 на реконструкцию помещения охраны под административное здание, отказ Мэрии в продлении срока разрешения от 19.03.2009 N 128-09 на строительство здания проходной, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Ленина 332-а. Суд обязал Мэрию продлить срок разрешения от 19.03.2009 N 126-09 на реконструкцию помещения охраны под административное здание до 10.05.2012 года, продлить срок разрешения от 19.03.2009 N 128-09 на строительство здания проходной, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Ленина 332-а до 10.05.2012 года. В остальной части иска в удовлетворении требований отказано.

Мэрия обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просила отменить решение в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт. Мэрия указывает на то, что суд не исследовал и не установил оснований уважительности необращения предпринимателя за продлением разрешений в установленный срок. Судом не установлено по какой причине предприниматель не завершил работы по строительству и реконструкции в сроки, установленные выданными разрешениями. Суд не вправе обязать орган местного самоуправления принять или дополнить муниципальный правовой акт. В данном споре неверно определена подведомственность.

В судебном заседании представитель Мэрии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания не явился, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пилярова Г.Х. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике. Основным видом экономической деятельности предпринимателя является розничная торговля материалами для остекления (в том числе дополнительные - розничная торговля лесоматериалами, металлическими и неметаллическими конструкциями и др. - л.д. 31-34).

Предпринимателю на праве собственности принадлежит помещение охраны, общей площадью 82, 5 кв.м., расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Ленина, 322-а (свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2004 (л.д. 18).

Согласно постановлению Мэрии от 11.12.2007 N 3350 предпринимателю разрешено производство проектно - изыскательских работ для реконструкций проходной, строительства помещения для охраны и устройства бассейна на территории производственной базы расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Ленина, 322-а (л.д. 10).

19.03.2009 Мэрией выдано разрешение N 128-09 на строительство здания проходной, общей площадью 25, 0 кв.м., а также разрешение N 126-09 на реконструкцию помещения для охраны под административное здание, общей площадью 316, 0 кв.м. (л.д. 7- 8). Срок действия разрешения - до 01.12.2009.

На основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2009 N 817 (л.д. 46) (далее - Министерство) был заключен договор аренды земельного участка между предпринимателем и Министерством от 02.04.2009 N 104. Согласно условиям данного договора Министерство предоставило предпринимателю во владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Ленина, 322-а, общей площадью 11869 кв.м. (л.д. 47-48).

21.12.2010 предприниматель обратился в Мэрию с заявлением о продлении разрешений от 19.03.2009 на реконструкцию N 126-09 и на строительство N 128-09 (л.д. 13).

В связи с истечением срока разрешения на строительство и реконструкцию (срок действия указанных разрешений до 01.12.2009), Мэрия отказала в удовлетворении его заявления (л.д. 14). Основанием для отказа послужило нарушение срока обращения за продлением.

26.04.2011 предприниматель обратился с заявлением о выдаче справки о процентной готовности объектов (л.д. 16).

Мэрия, рассмотрев заявление, отказала в выдаче данной справки, в связи с окончанием срока действия указанных разрешений (л.д. 17).

26.05.2011 предприниматель, обратившись повторно с аналогичной просьбой о выдаче справки (л.д.27), получил также отказ в ее предоставлении (л.д. 38).

Предприниматель, посчитав незаконными действия Мэрии, обжаловал их в арбитражный суд.

Решением суда требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд, частично удовлетворяя требования, исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Таким образом, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство обязан проверить начато ли строительство объекта.

В данном случае предпринимателем не оспаривается тот факт, что заявление о продлении срока действия разрешений на строительство и реконструкцию подано по истечении срока действия разрешений.

Из материалов дела не усматривается, что у Мэрии имелись какие-либо сомнения или вопросы относительно начала строительства в период обращения предпринимателя с заявлением. Отсутствие факта начала предпринимателем строительства не было указано мэрией в качестве основания отказа в продлении срока действия разрешений на строительство и реконструкцию. Материалами дела не подтверждается, что Мэрией, при рассмотрении заявления предпринимателя, исследовался вопрос о фактическом начале строительства и запрашивались, в связи с этим, какие-либо документы у предпринимателя или производился осмотр строительства.

При таких обстоятельствах и при наличии доводов Мэрии о сроках начала строительства, заявленных только во время судебного разбирательства, апелляционный суд считает, что бремя доказывания заявленного Мэрией обстоятельства отсутствия начала строительства лежит на Мэрии, а не на предпринимателе.

Материалами дела подтверждается, что срок предпринимателем пропущен по уважительной причине в связи с болезнью (справка N 247, справка об открытом приеме, выписной эпикриз из истории болезни, результаты УЗИ, л.д. 50-56).

Таким образом, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал и не установил оснований уважительности необращения предпринимателя за продлением разрешений в установленный срок.

Предпринимателем заявлено о готовности объектов строительства и реконструкции на 85-90%, и в подтверждение данному обстоятельству было подано заявление в Мэрию о выдаче справки о процентной готовности объекта (л.д. 27).

Единственным основанием к отказу в выдаче справки о процентной готовности явилось окончание срока действия разрешений.

Однако Мэрия не исследовала объекты строительства и реконструкции. В судебном заседании на вопрос апелляционного суда представитель Мэрии пояснил, что комиссия в целях обследования объектов строительства и реконструкции для установления процентной готовности не создавалась, на место строительства и реконструкции не выезжала. В материалах дела не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельство отсутствия начала строительных работ, на которое Мэрия ссылается как на основание своих требований в апелляционной жалобе.

Таким образом, в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Мэрия не представила доказательств отсутствия строительства и реконструкции объектов.

Кроме того, разрешениями от 19.03.2009 на реконструкцию N 126-09 и на строительство N 128-09 установлены сроки, в которые, как указал предприниматель, невозможно завершить строительные работы. Мэрией не представлено доказательств (экспертного заключения) о возможном завершении строительства в срок, указанный в разрешениях на строительство и реконструкцию, то есть до 01.12.2009.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе обязать орган местного самоуправления принять или дополнить муниципальный правовой акт, подменяя своим решением функции органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Суд, принимая решение в рамках рассмотрения дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, не подменяет органы местного самоуправления, а указывает на обязанность устранения нарушений.

По итогам рассмотрения дела суд первой инстанции изложил резолютивную часть решения в соответствии с названными положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, у Мэрии отсутствовали основания для отказа предпринимателю в продлении срока действия разрешений на строительство здания проходной от 19.03.2009 N 128-09 и на реконструкцию помещения охраны под административное здание от 19.03.2009 N 126-09.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что в данном споре неверно определена подведомственность.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

В основе заявленного требования Пиляровой Г.Х., обратившейся в суд в качестве индивидуального предпринимателя, лежит экономический спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, в данном споре подведомственность определена верно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.08.2011 года по делу N А25-945/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева И.М. Мельников