Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 15АП-10124/11

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2011 г.

дело N А53-3281/2011 15АП-10124/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" в лице генерального директора Стукалова Н.Н.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2011 по делу N А53-3281/2011

по заявлению Администрации Развильненского сельского поселения

об установлении размера требований кредитора

по делу о признании открытого акционерного общества "Донская Водная Компания"

(ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309) несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Донская Водная Компания" (далее - должник) в арбитражный суд Ростовской области обратилась Администрация Развильненского сельского поселения (далее - администрация, кредитор) с заявлением о признании требований к должнику в размере 461 793,76 руб. обоснованными и включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Донская Водная Компания".

Заявленные требования мотивированы тем, что должник свои обязательства по оплате арендной платы по договорам аренды муниципального имущества не выполнил. Решением арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2011 по делу N А53-24376/2010, вступившим в законную силу, с должника в пользу администрации взыскано 449 166,50 руб. задолженности по договорам аренды, 12 627, 26 руб. пени.

Определением суда от 08.08.2011 заявление администрации удовлетворено. Определение мотивировано тем, что заявленная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Суд первой инстанции отклонил доводы должника о том, что по его данным задолженность числится в меньшей сумме как документально не обоснованный и в силу ст. 69 АПК РФ.

Открытое акционерное общество "Донская Водная Компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определение суда от 08.08.2011 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что с должника службой судебных приставов в пользу администрации была списана общая сумма 6 597,40 руб., то есть часть основного долга была погашена. Суд первой инстанции вынес определение по неполно вынесенным обстоятельствам, имеющим значение для дела, в результате чего с должника вторично присуждена ко взысканию сумма 6 597,40 руб.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беляев Д.В

30.05.2011, то есть до истечения тридцатидневного срока, установленного ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), кредитор обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении его требований в размере 461 793,76 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора в заявленном размере подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом (решение арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2011 по делу N А53-24376/2010). Администрации выдан исполнительный лист на взыскание данной задолженности, который направлен для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

Рассматривая заявленные администрацией требования, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (п. 2).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3).

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает правоприменительные выводы ВАС РФ, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2005 N 10161/05 по делу N А55-13072/04-38.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 16.05.2011 N 9265/11/18/61-СД на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится сводное исполнительное производство N 9265/11/18/61-СД, возбужденное в отношении должника, в состав которого входит в том числе исполнительное производство N 10499/11/18/61, возбужденное 16.05.2011 на основании исполнительного листа серии АС N 002962509, выданного 11.05.2011 арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-24376/2010 от 02.02.2011 о взыскании с должника в пользу администрации задолженности в сумме 461 793,76 руб.

12.05.2011 на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей поступили денежные средства, которые были направлены на погашение задолженности в сумме 1 178 000 руб., в том числе Администрации Развильненского сельского поселения в сумме 6078,91 руб.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 16.05.2011 N 9265/11/18/61-СД, 12.05.2011 на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей поступили денежные средства, которые 16.05.2011 были направлены на погашение задолженности в сумме 100 476,06 руб., в том числе Администрации Развильненского сельского поселения в сумме 518,49 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что требования администрации были частично погашены должником в период исполнения судебного акта от 02.02.2011 по делу N А53-24376/2010 судебным приставом-исполнителем в размере 6 597,40 руб. (6078,91 руб. + 518,49 руб.).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что заявление администрации в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 597,40 руб. не подлежит удовлетворению. Определение суда первой инстанции в данной части следует отменить, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно отклонены возражения должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2011 по делу N А53-3281/2011 в обжалуемой части в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Донская Водная Компания" требование Администрации Развильненского сельского поселения в размере 6 597,40 руб. отменить.

В данной части в удовлетворении заявления Администрации Развильненского сельского поселения отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко