Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 19АП-4630/11

г. Воронеж

14 ноября 2011 г.

Дело N А48-1324/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от Салькова С.В.: представитель не явился, надлежаще извещен,

от ЗАО "ТД "Орлик": представитель не явился, надлежаще извещено,

от ИФНС России по Заводскому району г. Орла: представитель не явился, надлежаще извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Орлик" на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2011 г. о взыскании судебных расходов по делу N А48-1324/2010 (судья Юдина А.Н.) по иску Салькова Сергея Владимировича к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Орлик" (ОГРН 1025700780016), Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (ОГРН 1045752077777) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, об обязании ИФНС России по Заводскому району г. Орла внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении закрытого акционерного общества "Торговый дом "Орлик" и исключить из ЕГРЮЛ запись о внесении изменений в учредительные документы,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Сальков Сергей Владимирович (далее - Сальков С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Орлик" (далее - ЗАО "ТД "Орлик", ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее - ИФНС России по Заводскому району г. Орла, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, об обязании ИФНС России по Заводскому району г. Орла внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ТД "Орлик" и исключить из ЕГРЮЛ запись о внесении изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Сальков С.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ЗАО "ТД "Орлик" судебных расходов в размере 48 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2011 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С ЗАО "ТД "Орлик" в пользу Салькова С.В. взыскано 30 000 рублей.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО "ТД "Орлик" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Сальков С.В., представители ЗАО "ТД "Орлик", ИФНС России по Заводскому району г. Орла не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По договору поручения от 26.03.2010 г., заключенному между Матюхиной М.В. (поверенный) и Сальковым С.В. (доверитель), поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Орловской области по исковому заявлению к ЗАО "ТД "Орлик" о признании недействительным решения внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО ТД "Орлик" от 18.03.2009 г. с повесткой дня: "1. Подведение итогов размещения дополнительных акций ЗАО ТД "Орлик". 2. Внесение изменений в устав ЗАО ТД "Орлик"; об обязании ИФНС России по Заводскому району г. Орла внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО ТД "Орлик" (ОГРН 1025700780016) и исключить из ЕГРЮЛ запись о внесении изменений в учредительные документы, на основании протокола N 02/09 от 18.03.2009 г.

Согласно п. 2.1 договора доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного в следующем размере: 1 000 рублей - изучение документов, подбор, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики; 1 000 рублей - составление искового заявления, дополнения, уточнения, пояснения за 1 страницу; 5 000 рублей - представление интересов в Арбитражном суде первой инстанции за 1 день участия в предварительном судебном/судебном заседании.

Факт оказания правовых услуг, предусмотренных договором, подтверждается актом выполнения работ от 25.01.2011 г.

Сальков С.В. оплатил Матюхиной М.В. оказанные на основании договора поручения от 26.03.2010 г. услуги в сумме 48 000 рублей, что подтверждается распиской от 25.01.2011 г.

Выполнение поверенным в лице Матюхиной М.В. принятых обязательств по договору поручения подтверждается материалами дела, а именно исковым заявлением и уточнением к нему, протоколами судебных заседаний.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ЗАО ТД "Орлик" возражало против удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 48 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 1 от 30.03.2010 г., тарифы на предоставление юридической помощи судебного отдела ООО "Агентство "Деловой мир".

ЗАО "ТД "Орлик" также представило в материалы дела прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 6 от 15.02.2008 г.

Арбитражный суд области, оценив представленные истцом и ответчиком прейскуранты, пришел к выводу о том, что на момент заключения договора поручения от 26.03.2010 г. действовал прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 6 от 15.02.2008 г., который суд и принял во внимание для сравнения стоимости соответствующих юридических услуг.

Оплата услуг по изучению документов, подбору, обобщению, анализу нормативных документов и судебной практики, предусмотренная в п. 2.1 договора поручения от 26.03.2010 г., по смыслу ст. 106 АПК РФ не относится к судебным издержкам, в связи с чем суд первой инстанции обосновано счел ее не подлежащей взысканию со стороны.

Исходя из объема выполненных представителем истца работ, времени его участия в судебных заседаниях, степени сложности дела, арбитражный суд области, принимая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, обоснованно удовлетворил заявление Салькова С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Сальковым С.В. определение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2011 г. не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов должна быть взыскана солидарно с двух ответчиков: ЗАО "ТД "Орлик" и ИФНС России по Заводскому району г. Орла, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Суд первой инстанции при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию, правомерно исходил из того обстоятельства, что основанием для обращения в арбитражный суд стали именно неправомерные действия ЗАО "ТД "Орлик". Требование же к ИФНС России по Заводскому району г. Орла об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ТД "Орлик" и исключить из ЕГРЮЛ запись о внесении изменений в учредительные документы вытекает из неправомерных действий ЗАО "ТД "Орлик".

Таким образом, арбитражный суд области, при распределении судебных расходов, обоснованно исходил из роли каждого ответчика и конкретных обстоятельств дела, тем самым обеспечил баланс интересов сторон.

ЗАО "ТД "Орлик" в обоснование довода апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов в размере 30 000 рублей, доказательств чрезмерности уменьшенных расходов не представило.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2011 г. о взыскании судебных расходов по делу N А48-1324/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова Н.Л. Андреещева