Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 17АП-5586/11

г. Пермь

22 ноября 2011 г.

Дело N А60-36615/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О. Н.

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от кредитора, ООО "Завод строительных материалов "Основа": Булыгина И.Н., доверенность от 28.04.2011 г..;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кре6дитора, общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Основа",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2011 года об отказе во включении требования ООО "Завод строительных материалов "Основа" в сумме 1 389 089 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела N А60-26615/2010 о признании ООО "Нижнетагильский завод промвентиляции" (ОГРН 1026601368419; ИНН 6623002960) несостоятельным банкротом,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2011 года должник - ООО "Нижнетагильский завод промвентиляции" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рохлин Е.Б.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2011 г..

22 июля 2011 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Завод строительных материалов Основа" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 389 089 руб. 00 коп., в том числе: 1 114 380 руб. - сумма не переданного предварительно оплаченного товара, 279 709 руб. - договорной неустойки (л.д. 8-9).

Определением суда от 23 сентября 2011 года в удовлетворении заявления ООО "Завод строительных материалов Основа" о включении требования в размере 1 389 089 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано (л.д. 62-65).

Не согласившись с данным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель в жалобе указывает на то, что представленная конкурсным управляющим товарная накладная N 15 от 10.02.2010 г.. имеет подпись грузополучателя похожая на подпись Кучерова В.Р., назначенного на должность директора ООО "ЗСМ "Основа" лишь 02.03.2010 г.. Полагает, что указанная накладная сфальсифицирована, оттиск печати от имени ООО "ЗСМ "Основа", имеющийся в графе грузополучатель спорной накладной, кредитору не принадлежит; поскольку кредитор не участвовал в судебном заседании 20.09.2011 г.. - дата представления товарной накладной N 15 от 10.02.2010 г.., он не мог заявить о фальсификации данной накладной в суде первой инстанции. В целях проверки заявления о фальсификации просит назначить почерковедческую экспертизу.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на исполне6ния обязательства по передаче оплаченного товара.

Кредитор, ООО "УралМонтаж", в письменном отзыве возражения конкурсного управляющего должника поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "ЗСМ "Основа" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение от 23.09.2011 г.. отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ходатайство о фальсификации доказательства - накладной N 15 от 10.02.2010 г.. представленной в суд первой инстанции рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено.

Рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В данном случае в суд первой инстанции истцом заявление о фальсификации спорной накладной не подавалось.

Ссылка заявителя на невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, поскольку кредитор не участвовал в судебном заседании 20.09.2011 г.., когда было представлено спорное доказательство - накладная N 15 от 10.02.2010 г.., несостоятельна.

Определением от 22.08.2011 г.. судебное заседание по рассмотрению заявленного ООО "ЗСМ "Основа" требования было отложено, заявителю и конкурсному управляющему было предложено представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, в частности наличия или отсутствия долга в заявленном размере. Таким образом, кредитор, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (участие в судебном заседании 22.08.2011 г.., уведомление о вручении почтовой корреспонденции - л.д. 42, 46), знал о возможном представлении конкурсным управляющим доказательств, однако не явился в судебное заседание 20.09.2011 г.. в связи с чем, в силу положений п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет связанные с этим риски, в том числе невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

Иных доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суде первой инстанции обществом "ЗСМ "Основа" не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст.100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 15.01.2010 г.. между ООО "ЗСМ "Основа" (покупатель) и ООО "НТЗП" (продавец, должник) заключен договор купли-продажи N 0014, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя станки и оборудование (товар), а покупатель уплатить стоимость товара. Ассортимент, комплектность, качество и стоимость товара определяются в Перечне N 1 (спецификации) (п.п. 1.1, 1.5; л.д. 11-14).

В спецификации N 1 к названному договору стороны договора согласовали перечень наименований и цен представленных к продаже станков и оборудования; общая сумма спецификации составила 1 114 380 руб. (л.д. 15-16).

В силу п.п. 2.1.1, 3.2 договора продавец обязался передать товар в течение 30 дней с момента подписания договора, а покупатель оплатить товар в течение 10 дней с момента подписания договора в размере 100% стоимости.

Покупатель в полном объеме выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на расчетный счет продавца платежными поручениями N 3 от 29.01.2010 г.. на сумму 400 000 руб. и N 2 от 07.06.2010 г.. на сумму 725 240 руб. (л.д. 18-20, 34).

В обоснование заявленных требований, а также наличия у должника обязанности по возврату перечисленных денежных средств, кредитор ссылается на не поставку должником представительно оплаченного товара.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности им заявленного требования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании конкурсным управляющим должника представлена товарная накладная N 15 от 10.02.2010 г.., согласно которой ООО "НТЗП" передало в собственность ООО "ЗСМ "Основа" станки и оборудование, отраженные в спецификации N 1 к договору купли-продажи N 0014 от 15.01.2010 г.. по согласованной стоимости (л.д. 56-59).

Данная накладная содержит отметку о получении - подпись лица, полномочия которого подтверждены печатью ООО "Завод строительных материалов "Основа".

Ссылка заявителя жалобы на то, что подпись лица, проставленная в представленной конкурсным управляющим накладной похожа на подпись Кучерова В.Р., назначенного на должность директора ООО "ЗСМ "Основа" лишь 02.03.2010 г.., не опровергает наличие у лица, получившего товар соответствующих полномочий в момент передачи товара.

Не может быть принято во внимание и утверждение о том, что оттиск печати ООО "ЗСМ "Основа" в графе грузополучатель не принадлежит ООО "ЗСМ "Основа". При визуальном сравнении и сопоставлении оттисков печати содержащихся в документах оттиску, проставленному в накладной N 15, каких- либо отличий не усматривается. Соответствующих документов свидетельствующих о том, что печать ООО "ЗСМ "Основа" была утрачена в спорный период в результате утери либо хищения в деле не имеется и суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должником исполнено обязательство по поставке товара, вытекающее из договора N 0014 от 15.01.2010 г..

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 23.09.2011 г.. является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 года по делу N А60-36615/2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур