Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. N 17АП-3647/10

г. Пермь

05 мая 2010 г.

Дело N А60-55901/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Васевой Е.Е., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика - открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2010 года

по делу N А60-55901/2009,

принятое в составе судьи Абозновой О.В.,

арбитражных заседателей Орловой Б.И., Южаниной Е.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой"

к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

о взыскании вексельной задолженности, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее - ОАО НПК "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании по векселю серии УВЗ N 0003769 суммы долга в размере 3 411 669 руб. 32 коп., 20 000 убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2010 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского в пользу ООО "Жилстрой" долг в размере 3 411 669 руб. 32 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., в возмещение издержек по протесту 20 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 28 558 руб.35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что вексель истцом к оплате ответчику не предъявлялся, нотариус Путинцева И.П.с требованием оплатить вексель не обращалась. Указывает, что информация о выдаче спорного векселя у ответчика отсутствует.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец является векселедержателем простого векселя, выданного ответчиком ОАО "НПК "Уралвагонзавод", серии УВЗ N 0003769, дата составления 30.01.2009 на сумму 3 411 669 руб. 32 коп. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 25.03.2009 (л.д. 9).

08.10.2009 истец предъявил ответчику требование о платеже указанного векселя через нотариуса, что подтверждено актом о протесте простого векселя в неплатеже N в реестре 1-4682 (л.д. 10).

Неисполнение векселедателем обязательства по оплате указанного векселя послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что истец является законным векселедержателем спорного векселя, истец предъявил ответчику к оплате векселя после даты, указанной в нем, то есть в соответствии с Положением о простом и переводном векселе, доказательств оплаты векселя на сумму 3 411 669 руб. 32 коп. не представлено.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Статьей 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 21.02.1997 установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселя" от 07 августа 1937 N 104/1341.

Пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе закреплено, что простые векселя являются ценными бумагами. Простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В силу ст. 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе требований ст. 21,33,34,43 Положения.

В силу ст. 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа.

Вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (ст. 34 Положения).

Согласно п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Из материалов дела следует, что истцом в Арбитражный суд Свердловской области представлен подлинный простой вексель серии УВЗ N 0003769 дата и место составления 30.01.2009 г.Н. Тагил, после обозрения указанный вексель возвращен судом представителю истца.

Подлинник данного векселя обозревался также арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно указанному векселю ОАО "НПК "Уралвагонзавод" обязалось безусловно уплатить ООО "Жилстрой" или по его приказу любому другому лицу в срок "по предъявлении", но не ранее 25.03.2009 сумму 3 411 669 руб. 32 коп. На основании ст. 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срок платежа.

Истец, являясь законным векселедержателем спорного векселя, после наступления установленного в данном векселе срока оплаты обратился с требованием о его оплате. В связи с неоплатой векселя нотариусом был совершен протест векселя в неплатеже.

Доказательств оплаты векселя ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга по векселю в сумме 3 411 669 руб.32 коп.

Нотариусом предъявлен к ответчику к оплате вексель, а также составлен акт протеста векселя в неплатеже, за что истцом по тарифу уплачено 20 000 руб., что подтверждается актом N 1-4682 (л.д. 10).

Кроме того, судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. подтверждаются квитанцией серии АД 003828 от 25.01.2010, а также участием представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 34,41).

Таким образом, поскольку ответчик своевременно не оплатил предъявленный вексель, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика вексельного долга, издержек по протесту, а также взыскал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о том, что требований об оплате задолженности по векселю в адрес ответчика не поступало, нотариус Путинцева И.П. с требованием оплатить вексель не обращалась, подлежат отклонению, так как в материалах дела имеется копия заявки на проведение платежа контрагентом ОАО "НПК "Уралвагонзавод", свидетельствующая о прохождении векселя у ответчика и акт о протесте простого векселя в неплатеже от 08.10.2009 с указанием мотива отказа: "отсутствие у ответчика денежных средств для оплаты векселя".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что информация о выдаче спорного векселя у ответчика отсутствует, отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 ответчиком не исполнено, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с него на основании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2010 по делу А60-55901/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Е.Е. Васева Р.А. Богданова