Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 17АП-1214/11

г. Пермь

17 марта 2011 г.

Дело N А60-35161/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Святогор" (ОГРН 1026601213980, ИНН 6618000220): Садчиков Д.А. - представитель по доверенности от 08.11.2010 г.., Мухина В.А. - представитель по доверенности от 18.02.2011 г.., Смоляная А.С. - представитель по доверенности от 11.06.2010 г.;

от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области: Антоненко Э.И. - представитель по доверенности от 14.03.2011 г.., Савина Н.В. - представитель по доверенности от 14.03.2011 г.., Друзь А.В. представитель по доверенности от 14.02.2011 г..,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2010 года

по делу N А60-35161/2010,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ОАО "Святогор"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

Открытое акционерное общество "Святогор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 16 от 30.06.2010 в части доначисления налога на прибыль в размере 4483234 рублей, соответствующих пени и штрафа в размере 16308 рулей 40 копеек, доначисления НДС в размере 4155677 рублей, пени в размере 1001255 рублей 53 копеек, доначисления недоимки по ЕСН и страховым взносам на ОПС в размере 290785 рублей, соответствующих сумм пеней.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы по доначислению ЕСН и страховых взносов на ОПС указывает, что согласно ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера. Положением об оплате и стимулировании труда руководителей, специалистов и служащих от 16.03.2006 г.. следует, что разработан размер дополнительного повышающего индивидуального коэффициента, учитывающего вклад каждого работника, следовательно, премии выплачивались за производственные результаты. Документов, подтверждающих, что премии выплачивались из чистой прибыли ни в ходе проверки, ни в ходе судебного рассмотрения дела обществом не представлено; по доначислению НДС и налога на прибыль налоговый орган указывает, что обществом неправомерно были учтены расходы на ремонтные работы, выполненные контрагентами ООО "Формат-Строй" и ООО "Уралремстрой", поскольку контрагенты являются фирмами-однодневками, между участниками сделок осуществлен формальный документооборот, первичные документы подписаны неустановленными лицами.

ОАО "Святогор" (заявитель по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что оснований для начисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отсутствует, поскольку спорные премии не предусмотрены трудовыми договорами, системой премирования предприятия, коллективным договором и имеют разовый характер, не уменьшают расчетную базу по налогу на прибыль, выплачены за счет чистой прибыли текущего периода, следовательно, не облагаются ЕСН согласно п. 3 ст. 236 НК РФ и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование согласно п.2 ст.10 ФЗ РФ от 15.12.2001 года N 167 ФЗ. Расходы Заявителя по оплате ремонтно-строительных работ, выполненных подрядными организациями ООО "Формат-Строй" и ООО "Уралремстрой" являются экономически обоснованными и направлены на предохранение от преждевременного износа и поддержание в рабочем состоянии основных фондов предприятия, соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ. Хозяйственные операции, связанные с исполнением договора N 17/122-06п от 19.04.2006. и договора N 19/223-05п от 01.11.2005 г.., подтверждаются первичными учетными документами: сметами, счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ, платежные поручения, выписками из книги покупок, которые оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Святогор" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008.

Результаты проверки отражены в акте N 16 от 28.05.2010, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 16 от 30.06.2010 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 17704 рублей 70 копеек, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 644 рублей 80 копеек, о доначислении налог на прибыль в размере 5193895 рублей, НДС в размере 4155677 рублей, ЕСН в размере 343424 рублей, транспортный налог в размере 471 рубля и соответствующие пени по налогу на прибыль в размере 42340 рублей 56 копеек, по НДС в размере 1001255 рублей 53 копеек, по ЕСН в размере 107433 рублей 99 копеек, по НДФЛ в размере 389257 рублей 29 копеек, по транспортному налогу в размере 108 рублей 54 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1044/10 от 18.08.2010 оспариваемое решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 16 от 30.06.2010 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением N 16 от 30.06.2010 в части, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что оснований для начисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование у инспекции не имелось, поскольку выплаченные премии не предусмотрены трудовыми договорами, системой премирования, коллективным договором и имеют разовый характер, выплата премий работникам осуществлялись из чистой прибыли предприятия и при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль выплаты не были учтены в составе расходов.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что согласно ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера. Из Положения об оплате и стимулировании труда руководителей, специалистов и служащих от 16.03.2006 г.. следует, что разработан размер дополнительного повышающего индивидуального коэффициента, учитывающего вклад каждого работника, следовательно, премии выплачивались за производственные результаты. При этом документов, подтверждающих, что премии выплачивались из чистой прибыли ни в ходе проверки, ни в ходе судебного рассмотрения дела обществом не представлено.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Основанием для доначисления обществу ЕСН, страховых взносов на ОПС и соответствующих пеней послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕСН в результате невключения в нее денежных сумм, выплаченных работникам в качестве премий на основании приказов 146/п, 147/п, 148/п от 09.12.2006.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" в качестве объекта обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базы для начисления страховых взносов предусматривает объект налогообложения и налоговую базу по единому социальному налогу, которые установлены главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, для отнесения в состав ЕСН премий, выплаченных в пользу физических лиц, необходимо установить факты отнесения данных выплат к расходам на оплату труда и уменьшения налога на прибыль организаций.

Вопрос об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, решается на основании норм гл. 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходы налогоплательщика на оплату труда признаются расходами, связанными с производством и реализацией, и на основании статьи 255 НК РФ уменьшают полученные налогоплательщиком доходы.

В силу пункта 1 статьи 255 НК РФ в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пунктом 1 подпункта 21 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются выплаты в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

Таким образом, организация вправе учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы стимулирующего и (или) компенсационного характера, выплачиваемые работникам, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами.

В то же время, если выплаты не предусмотрены трудовыми договорами работников и выплачены за счет прибыли предприятия после налогообложения, то они не подлежат учету ни при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, ни при исчислении единого социального налога.

Пунктами 5.6, 5.13 раздела 5 "Оплата труда" коллективного договора открытого акционерного общества "Святогор" на 2006-2008 годы установлено, что заработная плата состоит из тарифной части (тарифной ставки, оклада), стимулирующих и компенсационных выплат (премий, доплат, надбавок, компенсационных выплат, связанных с режимом работы и условиями труда и т.д.).

Поощрения работников за результаты деятельности устанавливаются Положением об оплате и стимулировании труда работников цехов и структурных подразделений.

Положением об оплате и стимулировании труда руководителей специалистов и служащих от 16.03.2006 помимо показателей, условий и размеров премирования за выполнение текущих производственных заданий, разработан также размер дополнительного повышающего (понижающего) индивидуального коэффициента, учитывающего вклад каждого работника в результаты деятельности фабрики, например: за оперативное решение производственных вопросов, за выполнение особо важных, срочных, сложных работ.

Как следует из материалов дела, на основании приказов 146/п, 147/п, 148/п от 09.12.2006 (том 5) работникам общества были выплачены премии в связи с окончанием строительства и вводом в эксплуатацию Северного медно - цинкового рудника, автодороги Ивдель-1 Северного медно-цинкового рудника, объектов обогатительной фабрики: корпуса мелкого и среднего дробления, корпуса изготовления реагентов, корпуса мокрой магнитной сепарации, отделения измельчения и главного корпуса. В приказах указано, что премии выплачены за общее руководство строительством, координацию работ, эффективное использование материалов отпущенных на строительство, выдерживание нормативных сроков строительства в соответствии с утвержденным графиком.

Источник вышеуказанных выплат является прибыль текущих отчетных периодов, оставшаяся после налогообложения. В соответствии с пунктом 15 учетной политики предприятия "Формирование финансового результатам и использование прибыли" предусмотрено, что на счете 91 "Прочие доходы и расходы" ежемесячно отражаются расходы на собственные нужды предприятия, источником которых является прибыль. По окончании отчетного года заключительной записью декабря сумма чистой прибыли отчетного года списывается в кредит счета 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток") в корреспонденции со счетом 99 "Прибыли и убытки". Дальнейшее распределение нераспределенной прибыли находится в исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Из материалов дела судом первой инстанции было правильно установлено, что премия на основании приказов от 09.12.2006 года выплачена работникам предприятия за выполнение отдельного (индивидуального) задания в связи с окончанием строительства рудника и обогатительной фабрики, не связанным с текущей производственной деятельностью предприятия и выполнением текущих производственных заданий. Премия не носила регулярного, систематического характера, не была предусмотрена трудовыми договорами работников. Из приказов не следует, что при выплатах премий были учтены повышающие (либо понижающие) индивидуальные коэффициенты, учитывающие вклад каждого работника, установленные Положением об оплате и стимулировании труда. Указанные выплаты произведены за счет прибыли текущих отчетных периодов, оставшейся после уплаты в бюджет налогов; налогоплательщик не учитывал их ( и не должен был учитывать) в составе своих расходов.

Учитывая, что работникам общества на основании спорных приказов были выплачены премии, которые не предусмотрены трудовыми договорами, системой премирования, коллективным договором и имеют разовый характер, выплата премий работникам осуществлялись из чистой прибыли предприятия и при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль выплаты не были учтены в составе расходов, следовательно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для начислении ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также пени по указанным налогам (взносам) у Инспекции не имелось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по НДС и налогу на прибыль и признавая доначисление неправомерным, исходил из того, что при заключении договоров заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности исполнителей работ и их

надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, уставы, учредительные документы. Заявителем совершены реальные хозяйственные операции, факт осуществления ремонтных работ подтверждается материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда в данной части указывает, что обществом неправомерно были учтены расходы на ремонтные работы, выполненные контрагентами ООО "Формат-Строй" и ООО "Уралремстрой", поскольку контрагенты являются фирмами-однодневками, между участниками сделок формальный документооборот, первичные документы подписаны неустановленными лицами.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Основанием для доначисления налога на прибыль и неприменение налоговых вычетов по НДС послужил факт неправомерного учета расходов на ремонтные работы, выполненные контрагентами ООО "Формат-Строй" и ООО "Уралремстрой" в размере 16 399 473 рублей, расходов по демонтажу основных средств, выполненных ООО "Формат-Строй" в размере 1 940 909 рублей и амортизационные отчисления в сумме 339 760 рублей при определении налоговой базы за 2007 - 2008 годы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Святогор" и ООО "Формат-Строй" и ООО "Уралремстрой" заключены договоры подряда N 17/122-06п от 19.04.2006. и N 19/223-05п от 01.11.2005 г.. соответственно.

В подтверждения несения расходов обществом представлены сметы, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, платежные поручения, выписки из книги покупок, которые составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, от имени реально существующих юридических лиц (как заявителя, так и его контрагентов), прошедших государственную регистрацию.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договоров, общество проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов, их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

В момент заключения и исполнения договоров подряда ООО "Формат-Строй" (договор N 17/122-06П от 19.04.2006 г..) и ОOO "Уралремстрой" (договор N 19/223-05п от 01.11.2005 г..) указанные общества в соответствии с требованиями ГК РФ являлись действующими и правоспособными юридическими лицами, зарегистрированными в ЕГРЮЛ, с присвоением ИНН и ОГРН, государственную регистрацию которых осуществляла налоговая инспекция. Данный факт подтверждается сведениями открытой к доступу информационной базы ФНС России, а также налоговым органом в акте проверки (стр.47, стр.60).

Как следует из письменный пояснений заявителя в период выполнения работ в качестве контроля была запрошена, а, ООО "Формат-Строй" представлена бухгалтерская отчетность с отметкой инспекции: бухгалтерский баланс на 1 июля 2006 г.., отчет о прибылях и убытках за 1 полугодие 2006 г.., бухгалтерский баланс на 1 октября 2006 г.., отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2006 г..

В ходе проверки инспекцией, а также судом первой инстанции установлено, что ООО "Формат-Строй" создано 13.04.2006 г.., учредителем и руководителем организации являлась Созонова Т.Л., главным бухгалтером - Верхова Е.А.

Решением учредителя Насоновой В.Е. ООО "Формат-Строй" 01.03.2007 переименовано в ООО "Стройка", учредителем, руководителем и главным бухгалтером которого также является Насонова В.Е.

Все представленные к проверке документы - договор, счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны Созоновой Т.П. или Верховой Е.А.

Так из протокола допроса Созоновой Т.Л. от 13.04.2010 следует, что она являлась в 2006 году директором ООО "Формат-строй", подписывала сметы, занималась снабжением материалами для деятельности с ОАО "Святогор" при этом денежных расчетов с ОАО "Святогор" не осуществляла, их вел гр. Ходоков. С Верховой Е.А. Созонова Т.Л. знакома лично.

Из протокола опроса Верховой Е.А. следует, что ООО "Формат-Строй" ей знакомо, директор консалтинговой фирмы, в которой она работает, заключал договор с ООО "Формат-Строй" и она готовила бухгалтерскую отчетность в рамках своей деятельности.

В отношении ООО "Уралремстрой" налоговым органом, а также судом первой инстанции установлено, что учредителем и руководителем общества является Чусовитина Е.А.

Все представленные к проверке документы - договор, счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны Чусовитиной Е.А.

Из протокола опроса Чусовитиной Е.А. следует, что ООО "Уралремстрой" она не знает и теряла паспорт в 2005 году. Вместе с тем, факт утери паспорта подтвержден органами внутренних дел только с 2008 года.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что договоры подряда N 17/122-06п от 19.04.2006. с ООО "Формат-Строй" N 19/223-05п от 01.11.2005 г. с ООО "Уралремстрой" были фактически исполнены, а работы - реально выполнены.

Факт исполнения договоров и реального выполнения ремонтно-строительных работ и антикоррозийной защите зданий и сооружений ООО "Формат-Строй" ООО "Уралремстрой" подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами и скрепленными печатью, а также свидетельскими показаниями ответственных лиц Заявителя (Анферова СВ., Грибова В.В., Криворучко В.А., Гаврил-Оглу В.Д., Смагина А.В.), что нашло отражение в акте проверки, и не оспаривается Инспекцией.

Так, согласно протоколам опроса должностных лиц ОАО "Святогор" (протоколы допроса: Анферова СВ. от 21.10.2009, Грибова В.В. от 22.10.2009, Криворучко В.А. от 23.10.2009, Гаврил- Оглу В.Д. от 21.10.2009, Смагин А.В. от 22.10.2009), следует, что факты выполнения работ они подтверждают, о контрагентах общества знают, сами подписывали документы (сметы, акты); пояснить конкретно, чьи работники выполняли работы перечисленные лица не смогли, поскольку не контролировали рабочее время этих работников.

Факт выполнения работ также подтверждается результатами проведенных плановых мероприятий внутреннего контроля качества, объемов и сроков выполнения ремонтно-строительных работ. Так, при проверке кровли здания стоянки-профилактория цеха автомобильного транспорта после ремонта, выполненного ООО "Формат-Строй", были выявлены протекания (акт от 06 февраля 2007 г..).

Приказами директора N 87 от 15.02.2007 г.., N 94 от 20.02.2007 г.. была создана комиссия по проверке качества и объемов работ, выполненных подрядной организацией ООО "Формат-Строй". Комиссия в составе квалифицированных специалистов провела проверку всех объектов, на которых производила работы организация ООО "Формат- Строй" и в акте от 15.02.2007 г.. подтвердила факт выполнения всех работ. Кроме того, в акте были отмечены замечания по организации и выполнению ремонтно-строительных работ фирмой ООО "Формат-Строй". По результатам проверки деятельности ООО "Формат-Строй" директором предприятия были выпущены приказы N 164 от 29 марта 2007 г.., N 258 от 11 мая 2007 г..

Ремонтно-строительные работы, выполненные ООО "Формат-Строй" и ООО "Уралремстрой", были включены в титульный список на 2006 год (план проведения работ на год), утвержденный главным инженером ОАО "Святогор".

Из анализа имеющихся в деле документов судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявителем совершены реальные хозяйственные операции, факт осуществления которых подтверждается материалами дела. В связи с чем отклоняется ссылка налогового органа на тот факт, что руководители контрагентов отрицают свою причастность к деятельности ООО "Формат-Строй" и ООО "Уралремстрой", а также на результаты почерковедческой экспертизы.

Довод инспекции о том, что у ООО "Формат-Строй" и ООО "Уралремстрой" отсутствовали необходимые условия для выполнения указанных работ в силу отсутствия основных и транспортных средств, трудовых ресурсов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в подтверждение факта производства работ в ОАО "Святогор", обществом в суд представлены материальные пропуска на ввоз (вывоз) материальных ценностей на территорию, оформленные в соответствии с "Положением о внутриобъектовом и пропускном режиме в ОАО "Святогор", утвержденным приказом N 353 от 28.07.2004 г., заявки на выдачу временных пропусков работникам ООО "Формат-Строй" и ООО "Уралремстрой" и въезда автотранспорта, письмо директора ООО "Формат-Строй" Созоновой Т.Л. с просьбой о выдаче ей временного пропуска на промплощадку ОАО "Святогор".

Ссылка инспекции на такие обстоятельства, что контрагенты ООО "Формат-Строй" и ОOO "Уралремстрой" обладают признаками фирмы "однодневки": численность организации - 3 и 1 человека, имущества и транспортных средств нет, открытых расчетных счетов не имеет, директор является массовым учредителем 48 организаций, по месту государственной регистрации не находится и не находилось, никакой деятельности по данному адресу не осуществляло, налоговая и бухгалтерская отчетность представляется с нулевыми показателями, лицензии на производство ремонтно-строительных работ общество не имеет, не свидетельствует о недобросовестности заявителя и не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС и получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими права.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Таким образом, определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности налогоплательщика, поставлены на учет.

Доказательств того, что спорные хозяйственные операции носили мнимый характер, осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется.

Доказательств согласованности действий между налогоплательщиком и его контрагентами, а также того факта, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности контрагентов, налоговым органом в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что доначисление обществу налога на прибыль в размере 4483234 рублей, соответствующих пени и штрафа в размере 16308 рулей 40 копеек, а также доначисление НДС в размере 4155677 рублей, пени в размере 1001255 рублей 53 копеек, является неправомерным.

В результате изложенного решение суда от 17 декабря 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2010 года по делу N А60-35161/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова И. В. Борзенкова