Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 г. N 17АП-12341/09

г. Пермь

16 апреля 2010 г.

Дело N А50-15682/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район": Ковина Т.П. по доверенности N 119-1 от 02.09.2009 г.., паспорт,

от ответчика - ООО "Хлебокомбинат "Лысьвенский": представители не явились,

от третьего лица - МУУП "Хлебокомбинат": конкурсный управляющий Касьянов О.А., паспорт,

от третьего лица - ООО "Кондитер": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2010 года об отказе в обеспечении иска

по делу N А50-15682/2009,

принятое судьей Теслевой Н.В.

по иску Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район"

к ООО "Хлебокомбинат "Лысьвенский"

третьи лица: МУУП "Хлебокомбинат", ООО "Кондитер"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Администрация муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края обратилась в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Хлебокомбинат "Лысьвенский" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Кондитер", МУУП "Хлебокомбинат".

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество (семь объектов), являющееся предметом спора, незаконно (по его мнению) находящееся у МУУП "Хлебокомбинат". Список объектов недвижимого имущества представлен истцом в ходатайстве.

Определением арбитражного суда Пермского края от 26.02.2010 г.. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель указал, что данная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты принадлежности имущества, в том числе, заявленных в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ. В подтверждение доводов сослался на п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г.. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал. На вопрос суда пояснил, что Администрация муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" обжалует определение арбитражного суда Пермского края от 26.02.2010 г..

МУУП "Хлебокомбинат" с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве. Конкурсный управляющий пояснил, что спорное имущество включено в состав конкурсной массы предприятия-банкрота, в связи с чем, в рамках данного дела, арестовано быть не может.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 г.. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска истец указал, что предмет спора находится в незаконном владении МУУП "Хлебокомбинат", в отношении которого введено конкурное производство (решение арбитражного суда Пермского края от 01.07.2009 г.. по делу N А50-19017/2008). Конкурсным управляющим заключен договор на проведении оценки спорных объектов, что свидетельствует, по мнению истца, о намерениях произвести отчуждение спорного имущества.

Администрация муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края полагает, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку на момент вынесения решения имущество может быть реализовано.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, в удовлетворении ходатайства отказал, указав, что на стадии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом не допускается (п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства. Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Принимая во внимание, что МУУП "Хлебокомбинат" решением Арбитражного суда Пермского края N А50-19017/2008 от 01.07.2009 г.. признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, обеспечительные меры по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, рассматриваемому не в рамках дела о банкротстве лица, применены быть не могут (п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

То обстоятельство, что иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии с названной нормой закона о банкротстве могут быть заявлены вне рамок конкурсного производства, само по себе не влечет возможность применения (сохранения) обеспечительных мер в виде ареста имущества должника.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2010 года по делу N А50-15682/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л.Панькова В.Ю. Дюкин