Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 19АП-5544/11

г. Воронеж

11 ноября 2011 г.

Дело N А64-4105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Фора - Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "ФОРУС Банк"): Жирова О.С., представитель по доверенности от 14.06.2011 N 44, Бабушкина Н.В., представитель по доверенности от 07.10.2011 N 82, Гриценко Е.В., представитель по доверенности от 08.08.2011 N 04/42 выданной сроком до 31.12.2012

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фора - Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "ФОРУС Банк") на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2011 по делу N А64-4105/2011 (судья Надежкина Н.Н.), по заявлению закрытого акционерного общества "Фора - Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "ФОРУС Банк") (ОГРН 1055200015408) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Фора-Оппортюнити Русский Банк", г. Нижний Новгород (далее - ЗАО "ФОРУС Банк", Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, Инспекция) о признании недействительными решений от 14.04.2011 г. N 21-36/4483, N 21-36/4484, N 21-36/4485, N 21-36/4487, N 21-36/4489, N 21-36/4490, N 21-36/4491, N 21-36/4492, N 21-36/4493, N 21-36/4494, N 21-36/4496, N 21-36/4497, N 21-36/4498, N 21-36/4499, N 21-36/4500, N 21-36/4501, N 21-36/4506, N 21-36/4508, N 21-36/4509, N 21-36/4510, N 21-36/4511, N 21-36/4512, N 21-36/4513, N 21-36/4514 о привлечении банка к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 480 000 руб. за представление с нарушением п. 2 ст. 86 НК РФ выписок по операциям на счетах клиентов банка.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4105/2011 и принять но делу новый судебный акт, которым признать недействительными решения ИФНС по г. Тамбову N 21-36/4491, 21-36/4487, 21-36/4483, 21-36/4485, 21-36/4498, 21-36/4490, 21-36/4506, 21-36/4501, 21-36/4500, 21-36/4499, 21-36/4510, 21-36/4509, 21-36/4508, 21-36/4497, 21-36/4494, 21-36/4493, 21-36/4492, 21-36/4489, 21-36/4513, 21-36/4512, 21-36/4511, 21-36/4484, 21-36/4514, 21-36/4496.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает следующее.

Общество не согласно с выводами суда относительно нарушения сроков представления выписок и полагает, что запросы налогового органа были получены, а ответы были направлены в иные даты, чем установлено судом первой инстанции.

Так судом первой инстанции было установлено, что запросы были получены банком 04.02.2011, 07.02.2011, 14.02.2011, а ответы направлены 18.01.2011 и 24.01.2011, то есть с нарушением установленного п.2 ст.86 НК РФ срока.

Общество же указывает на то, что в эти даты Обществом получены от Инспекции другие документы. Фактически, по данным Общества запросы были получены банком 16.07.2011 и 17.02.2011, а ответы направлены 17.02.2011 и 18.02.2011, то есть банком не допущено нарушения сроков представления ответов на запросы налогового органа.

Инспекция по запросу суда не смогла предоставить уведомления о вручении решении о приостановлении операций по счетам. Принятые судом первой инстанции в качестве доказательств распечатки с сайта ФГУП "Почта России" общество считает ненадлежащими доказательствами.

Также Общество ссылается на то, что общая сумма штрафа, назначенная по решениям (480 000 рублей), несоразмерна деяниям, вменяемым Обществу данными решениями. По мнению Общества, Инспекцией судом первой инстанции при принятии решения не учтены следующие обстоятельства, смягчающие ответственность, такие как, привлечение Общества к налоговой ответственности впервые; отсутствие какого-либо ущерба бюджету; причинение значительного ущерба для Общества взысканием суммы штрафа по решениям в сумме 480 000 рублей; изменения в налоговом законодательстве.

Кроме того Общество в жалобе, ссылаясь на положения ст. 86 НК РФ, указывает на то, что направление запроса не может являться отдельным мероприятием налогового контроля, поскольку в соответствии с указанной статьей выписки по операциям на счетах могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей). Инспекцией при рассмотрении дела не представлено доказательств проведения мероприятий налогового контроля у лиц, по которым направлялись запросы. Соответственно, Общество полагает, что несвоевременное исполнение запросов налогового органа, направленных в отсутствие законных оснований, не может повлечь ответственность банка.

Инспекция в представленном отзыве возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить апелляционную жалобу Обществу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом Инспекция ссылается на то, что запросы были направлены именно в те даты, которые впоследствии отражены в решении. Также Инспекция не согласна с доводами Общества о наличии смягчающих обстоятельств.

Возражая против доводов Общества относительно отсутствия законных оснований для направления запросов в отношении выписок по счетам клиентов банка, Инспекция указывает на то, что выписки были запрошены в рамках проведения предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности предпринимателей, а также указывает на наличие в запросах основания: "осуществление иных целей и задач налогового контроля", предусмотренного приказом ФНС России от 05.12.2006 г. N САЭ-3-06/829

В судебное заседание не явились представители Инспекции, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Инспекции.

В судебном заседании 27 октября 2011 года был объявлен перерыв до 3 ноября 2011 года (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителей Общества, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в банк были направлены запросы о предоставлении выписок по операциям на счете:

1. N 21-25/72335 от 13.01.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Князева Дмитрия Юрьевича (получен банком 04.02.2011, срок представления - не позднее 09.02.2011, ответ направлен по почте 18.02.2011);

2. N 21-25/72404 от 14.01.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Поповой Ольги Серафимовны (получен банком 04.02.2011, срок представления - не позднее 09.02.2011, ответ направлен по почте 18.02.2011);

3. N 21-25/72408 от 14.01.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Бельковой Ольги Васильевны (получен банком 04.02.2011, срок представления - не позднее 09.02.2011, ответ направлен по почте 18.02.2011);

4. N 21-25/72409 от 14.01.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Мелеховой Людмилы Юрьевны (получен банком 04.02.2011, срок представления - не позднее 09.02.2011, ответ направлен по почте 18.02.2011);

5. N 21-25/72414 от 14.01.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Арбузовой Елены Ивановны (получен банком 04.02.2011, срок представления - не позднее 09.02.2011, ответ направлен по почте 18.02.2011);

6. N 21-25/72423 от 14.01.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Фроловой Светланы Леонидовны (получен банком 04.02.2011, срок представления - не позднее 09.02.2011, ответ направлен по почте 18.02.2011);

7. N 21-25/72466 от 14.01.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Свиридовой Галины Владимировны (получен банком 04.02.2011, срок представления - не позднее 09.02.2011, ответ направлен по почте 18.02.2011);

8. N 21-25/72467 от 14.01.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Чернокозинского Владимира Петровича (получен банком 04.02.2011, срок представления - не позднее 09.02.2011, ответ направлен по почте 24.02.2011);

9. N 21-25/72475 от 14.01.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Самохиной Эллы Викторовны (получен банком 04.02.2011, срок представления - не позднее 09.02.2011, ответ направлен по почте 18.02.2011);

10. N 21-25/72486 от 14.01.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Тупицыной Надежды Николаевны (получен банком 04.02.2011, срок представления - не позднее 09.02.2011, ответ направлен по почте 18.02.2011);

11. N 21-25/72492 от 14.01.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Свиридова Александра Михайловича (получен банком 04.02.2011, срок представления - не позднее 09.02.2011, ответ направлен по почте 18.02.2011);

12. N 21-25/74432 от 26.01.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Корниловой Ольги Васильевны (получен банком 14.02.2011, срок представления - не позднее 17.02.2011, ответ направлен по почте 18.02.2011);

13. N 21-25/74433 от 26.01.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Чуксина Андрея Вячеславовича (получен банком 14.02.2011, срок представления - не позднее 17.02.2011, ответ направлен по почте 18.02.2011);

14. N 21-25/74650 от 27.01.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Солнцевой Антонины Генриховны (получен банком 07.02.2011, срок представления - не позднее 10.02.2011, ответ направлен по почте 24.02.2011);

15. N 21-25/74681 от 27.01.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Малютина Владимира Анатольевича (получен банком 07.02.2011, срок представления - не позднее 10.02.2011, ответ направлен по почте 24.02.2011);

16. N 21-25/74683 от 27.01.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Логуновой Наталии Владимировны (получен банком 07.02.2011, срок представления - не позднее 10.02.2011, ответ направлен по почте 24.02.2011);

17. N 21-25/74689 от 27.01.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Рудаковой Ирины Владимировны (получен банком 07.02.2011, срок представления - не позднее 10.02.2011, ответ направлен по почте 24.02.2011);

18. N 21-25/74720 от 28.01.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Корниловой Лидии Борисовны (получен банком 07.02.2011, срок представления - не позднее 10.02.2011, ответ направлен по почте 24.02.2011);

19. N 21-25/74721 от 28.01.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Черемисина Александра Ивановича (получен банком 07.02.2011, срок представления - не позднее 10.02.2011, ответ направлен по почте 24.02.2011);

20. N 21-25/74728 от 28.01.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Косенковой Оксаны Викторовны (получен банком 07.02.2011, срок представления - не позднее 10.02.2011, ответ направлен по почте 24.02.2011);

21. N 21-25/74748 от 28.01.2011 в отношении Поляковой Надежды Александровны (получен банком 07.02.2011, срок представления - не позднее 10.02.2011, ответ направлен по почте 24.02.2011)

22. N 21-25/74754 от 28.01.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Владимировны (получен банком 07.02.2011, срок представления - не позднее 10.02.2011, ответ направлен по почте 24.02.2011);

23. N 21-25/74755 от 28.01.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Кульшиной Наталии Вячеславовны (получен банком 07.02.2011, срок представления - не позднее 10.02.2011, ответ направлен по почте 24.02.2011);

24. N 21-25/74788 от 28.01.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Максимовой Любови Вячеславовны (получен банком 07.02.2011, срок представления - не позднее 10.02.2011, ответ направлен по почте 24.02.2011).

В связи с несвоевременным представлением Обществом выписок по операциям по вышеуказанным запросам, Инспекцией были составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушений (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123):

1. N 7450 от 16.03.2011 г., в котором указано на то, что Инспекцией был направлен запрос о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) индивидуального предпринимателя N21-25/74748 от 28.01.2011, который был получен банком 07.02.2011, выписка по операциям на счете от 17.02.2011 была направлена по почте 24.02.2011 г.;

2. N 7439 от 16.03.2011 г., в котором указано на то, что Инспекцией был направлен запрос о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) индивидуального предпринимателя N21-25/72467 от 14.01.2011, который был получен банком 04.02.2011, выписка по операциям на счете от 18.02.2011 была направлена по почте 24.02.2011 г.;

3. N 7449 от 16.03.2011 г., в котором указано на то, что Инспекцией был направлен запрос о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) индивидуального предпринимателя N21-25/74788 от 28.01.2011, который был получен банком 07.02.2011, выписка по операциям на счете от 17.02.2011 была направлена по почте 24.02.2011 г.;

4. N 7448 от 16.03.2011 г., в котором указано на то, что Инспекцией был направлен запрос о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) индивидуального предпринимателя N21-25/74681 от 27.01.2011, который был получен банком 07.02.2011, выписка по операциям на счете от 17.02.2011 была направлена по почте 24.02.2011 г.;

5. N 7448 от 16.03.2011 г., в котором указано на то, что Инспекцией был направлен запрос о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) индивидуального предпринимателя N21-25/74689 от 27.01.2011, который был получен банком 07.02.2011, выписка по операциям на счете от 17.02.2011 была направлена по почте 24.02.2011 г.;

6. N 7446 от 16.03.2011 г., в котором указано на то, что Инспекцией был направлен запрос о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) индивидуального предпринимателя N21-25/74721 от 28.01.2011, который был получен банком 07.02.2011, выписка по операциям на счете от 17.02.2011 была направлена по почте 24.02.2011 г.;

7. N 7440 от 16.03.2011 г., в котором указано на то, что Инспекцией был направлен запрос о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) индивидуального предпринимателя N21-25/74754 от 28.01.2011, который был получен банком 07.02.2011, выписка по операциям на счете от 17.02.2011 была направлена по почте 24.02.2011 г.;

8. N 7462 от 16.03.2011 г., в котором указано на то, что Инспекцией был направлен запрос о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) индивидуального предпринимателя N21-25/72486 от 14.01.2011, который был получен банком 04.02.2011, выписка по операциям на счете от 16.02.2011 была направлена по почте 18.02.2011 г.;

9. N 7461 от 16.03.2011 г., в котором указано на то, что Инспекцией был направлен запрос о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) индивидуального предпринимателя N21-25/72335 от 13.01.2011, который был получен банком 04.02.2011, выписка по операциям на счете от 16.02.2011 была направлена по почте 18.02.2011 г.;

10. N 7460 от 16.03.2011 г., в котором указано на то, что Инспекцией был направлен запрос о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) индивидуального предпринимателя N21-25/72404 от 14.01.2011, который был получен банком 04.02.2011, выписка по операциям на счете от 16.02.2011 была направлена по почте 18.02.2011 г.;

11. N 7453 от 16.03.2011 г., в котором указано на то, что Инспекцией был направлен запрос о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) индивидуального предпринимателя N21-25/72466 от 14.01.2011, который был получен банком 04.02.2011, выписка по операциям на счете от 16.02.2011 была направлена по почте 18.02.2011 г.;

12. N 7452 от 16.03.2011 г., в котором указано на то, что Инспекцией был направлен запрос о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) индивидуального предпринимателя N21-25/72423 от 14.01.2011, который был получен банком 04.02.2011, выписка по операциям на счете от 16.02.2011 была направлена по почте 18.02.2011 г.;

13. N 7454 от 16.03.2011 г., в котором указано на то, что Инспекцией был направлен запрос о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) индивидуального предпринимателя N21-25/72414 от 14.01.2011, который был получен банком 04.02.2011, выписка по операциям на счете от 16.02.2011 была направлена по почте 18.02.2011 г.;

14. N 7451 от 16.03.2011 г., в котором указано на то, что Инспекцией был направлен запрос о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) индивидуального предпринимателя N21-25/72408 от 14.01.2011, который был получен банком 04.02.2011, выписка по операциям на счете от 16.02.2011 была направлена по почте 18.02.2011 г.;

15. N 7455 от 16.03.2011 г., в котором указано на то, что Инспекцией был направлен запрос о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) индивидуального предпринимателя N21-25/74432 от 26.01.2011, который был получен банком 14.02.2011, выписка по операциям на счете от 17.02.2011 была направлена по почте 18.02.2011 г.;

16. N 7442 от 16.03.2011 г., в котором указано на то, что Инспекцией был направлен запрос о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) индивидуального предпринимателя N21-25/74720 от 28.01.2011, который был получен банком 07.02.2011, выписка по операциям на счете от 17.02.2011 была направлена по почте 24.02.2011 г.;

17. N 7443 от 16.03.2011 г., в котором указано на то, что Инспекцией был направлен запрос о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) индивидуального предпринимателя N21-25/74650 от 27.01.2011, который был получен банком 07.02.2011, выписка по операциям на счете от 17.02.2011 была направлена по почте 24.02.2011 г.;

18. N 7444 от 16.03.2011 г., в котором указано на то, что Инспекцией был направлен запрос о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) индивидуального предпринимателя N21-25/74683 от 27.01.2011, который был получен банком 07.02.2011, выписка по операциям на счете от 17.02.2011 была направлена по почте 24.02.2011 г.;

19. N 7445 от 16.03.2011 г., в котором указано на то, что Инспекцией был направлен запрос о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) индивидуального предпринимателя N21-25/74728 от 28.01.2011, который был получен банком 07.02.2011, выписка по операциям на счете от 17.02.2011 была направлена по почте 24.02.2011 г.;

20. N 7459 от 16.03.2011 г., в котором указано на то, что Инспекцией был направлен запрос о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) индивидуального предпринимателя N21-25/72409 от 14.01.2011, который был получен банком 04.02.2011, выписка по операциям на счете от 16.02.2011 была направлена по почте 18.02.2011 г.;

21. N 7441 от 16.03.2011 г., в котором указано на то, что Инспекцией был направлен запрос о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) индивидуального предпринимателя N21-25/74755 от 28.01.2011, который был получен банком 07.02.2011, выписка по операциям на счете от 17.02.2011 была направлена по почте 24.02.2011 г.;

22. N 7458 от 16.03.2011 г., в котором указано на то, что Инспекцией был направлен запрос о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) индивидуального предпринимателя N21-25/72492 от 14.01.2011, который был получен банком 04.02.2011, выписка по операциям на счете от 16.02.2011 была направлена по почте 18.02.2011 г.;

23. N 7456 от 16.03.2011 г., в котором указано на то, что Инспекцией был направлен запрос о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) индивидуального предпринимателя N21-25/74433 от 26.01.2011, который был получен банком 14.02.2011, выписка по операциям на счете от 17.02.2011 была направлена по почте 18.02.2011 г.;

24. N 7457 от 16.03.2011 г., в котором указано на то, что Инспекцией был направлен запрос о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) индивидуального предпринимателя N21-25/72475 от 14.01.2011, который был получен банком 04.02.2011, выписка по операциям на счете от 16.02.2011 была направлена по почте 18.02.2011 г.

По результатам рассмотрения вышеуказанных актов, возражений Общества, 14.04.2011 г. Инспекцией были вынесены решения N 21-36/4483, N 21-36/4484, N 21-36/4485, N 21-36/4487, N 21-36/4489, N 21-36/4490, N 21-36/4491, N 21-36/4492, N 21-36/4493, N 21-36/4494, N 21-36/4496, N 21-36/4497, N 21-36/4498, N 21-36/4499, N 21-36/4500, N 21-36/4501, N 21-36/4506, N 21-36/4508, N 21-36/4509, N 21-36/4510, N 21-36/4511, N 21-36/4512, N 21-36/4513, N 21-36/4514 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ, за предоставление в инспекцию с нарушением срока выписок по операциям на счетах индивидуальных предпринимателей.

Сумма штрафа по каждому решения в соответствии со ст. 135.1 НК РФ составила 20 000 руб., всего по спорным решениям Инспекции - 480 000 руб.

Общество, не согласившись с решениям от 14.01.2011 г. N 21-36/4483, N 21-36/4484, N 21-36/4485, N 21-36/4487, N 21-36/4489, N 21-36/4490, N 21-36/4491, N 21-36/4492, N 21-36/4493, N 21-36/4494, N 21-36/4496, N 21-36/4497, N 21-36/4498, N 21-36/4499, N 21-36/4500, N 21-36/4501, N 21-36/4506, N 21-36/4508, N 21-36/4509, N 21-36/4510, N 21-36/4511, N 21-36/4512, N 21-36/4513, N 21-36/4514, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества суд первой инстанции исходил из установленных фактов нарушения Обществом сроков представления выписок по операциям по счетам клиентов Банка по вышеприведенным запросам Инспекции.

Так, согласно п.2 ст.86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и ( или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций ( индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Представление банком выписок по операциям на счетах в налоговый орган с нарушением срока влечет ответственность, предусмотренную ст.135.1 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 тысяч реблей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, Инспекцией в адрес банка направлены запросы о предоставлении выписок по операциям по счетам, которые получены банком 04.02.2011 г., 07.02.2011 г. и 14.02.2011 г.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в подтверждение даты отправки запросов о предоставлении выписок по счетам и получения их банком представлены реестры отправлений заказных писем, а также копии уведомлений о вручении, о отметками о вручении, соответствующих датам, указанным в оспариваемых решениях.

На представленных копиях уведомлений проставлен штемпель почтового органа, подтверждающий дату поступления корреспонденции в органы связи, идентификационный номер, соответствующий номеру на конверте и номеру в почтовом реестре, а также краткая информация о вложении в конверте (номера спорных запросов).

Следовательно, судом первой инстанции правомерно указано на то, что в данном случае днем получения запросов банка будет считаться день их вручения представителю банка под роспись, указанный в уведомлениях о вручении почтовой корреспонденции.

Доводы Общества о том, что 04.02.2011 г., 07.02.2011 г., 14.02.2011 в адрес банка поступила иная корреспонденция (решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, решений о приостановлении действий инкассовых поручений), а не спорные запросы Инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела.

Согласно доводам Банка спорные запросы были им получены 16.02.20011 г. и 17.02 2011 г.

При этом суд первой инстанции указал на то, что журналы регистрации (в т.ч. журналы регистрации решений уполномоченных органов о приостановлении операций по счетам, отмене решений о приостановлении; постановлений о наложении ареста, снятии ареста ЗАО "ФОРУС Банк"; журналы регистрации входящей корреспонденции; журнал регистрации запросов налоговых органов) являются внутренними односторонними документами банка, которые свидетельствуют о регистрации документов, а не о дате их получения; дата регистрации запросов в указанных журналах, в т.ч. в журнале регистрации входящей корреспонденции не может считаться датой их получения.

Каких-либо исключений, позволяющих считать днем получения мотивированного запроса день его регистрации в журнале входящей корреспонденции банка, законодательство РФ не содержит.

Также судом первой инстанции установлено, что ответы на вышеприведенные запросы направлены Банком в адрес Инспекции 18.01.2011 и 24.01.2011, то есть с нарушением установленного п.2 ст.86 НК РФ срока.

Списки внутренних почтовых отправлений с отметками почты, представленные Банком, не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что ответы на запросы инспекции (выписки по операциям на счетах индивидуальных предпринимателей) банк направил в инспекцию 17.02.2011 и 18.02.2011, а не 18.02.2011 и 24.02.2011 г., как указано в оспариваемых решениях налогового органа.

Кроме того, с учетом установленных судом дат получения банком запросов Инспекции, направление ответов как 17.02.2011 г., так и 18.02.2011 г. свидетельствует о нарушении срока, установленного п.2 ст.86 НК РФ.

Приведенные обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно. Доказательств, опровергающих вышеприведенные обстоятельства, Банком не представлено.

Отклоняя доводы Банка об отсутствии оснований для привлечения Банка к ответственности ввиду отсутствия у налогового органа предусмотренных законом оснований для направления спорных запросов, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что согласно п.2 ст.86 НК РФ соответствующие запросы налогового органа подлежат безусловному исполнению банком.

Также, суд первой инстанции исходил из того, что мотив направления вышеуказанных запросов в банк о предоставлении сведений по счету конкретных индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением иных целей и задач налогового контроля соответствует основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 86 НК РФ и Приказу Федеральной налоговой службы от 05.12.2006 г. N САЭ-3-06/829@.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Указанным положениям Кодекса корреспондирует пункт 3 статьи 7 Закона "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ): налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом.

Таким образом, вышеуказанными положениями Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый контроль в отношении лиц, на которых положениями законодательства о налогах и сборах возложены определенные обязанности, осуществляется исключительно в формах, предусмотренных НК РФ.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 Кодекса, является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.

Согласно ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Указанная в настоящем пункте информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

Таким образом, из содержания п.2 ст.86 НК РФ следует, что выписка по операциям на счете клиента Банка может быть запрошена налоговым органом у Банка, если в отношении данного лица Инспекцией проводятся мероприятия налогового контроля.

В этом случае банк обязан предоставить соответствующую информацию Инспекции по ее мотивированному запросу.

Однако, в случае, если у Инспекции отсутствуют установленные законом основания для направления соответствующих запросов, ненадлежащее их исполнение не может влечь ответственность банка по ст.135.1 НК РФ.

На приведенное толкование норм права указано в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 10407/08, от 23.06.2009 г. N 1681/09.

Из материалов дела усматривается, что в спорных запросах в качестве оснований их направления указано, что запросы направлены "в связи с осуществлением иных целей и задач налогового контроля".

При этом из материалов дела усматривается и подтверждается Инспекцией в отзыве, представленном в суд первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу Банка, что спорные запросы были направлены в связи с проведением предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности лиц, указанных в запросах.

Доказательств того, что в отношении данных лиц осуществлялись какие-либо мероприятия налогового контроля материалы дела не содержат.

Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что проведение Инспекцией "предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика", осуществляемых в соответствии с внутренними документами налоговых органов следует квалифицировать в качестве мероприятий налогового контроля.

Доказательств того, что для направления запросов имелись основания, установленные абзацем 3 п.2 ст.86 НК РФ материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у налогового органа установленных законом оснований для направления спорных запросов.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что исходя из статьи 93.1 НК РФ, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Кодекса неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1000 рублей.

Ответственность банка как кредитного учреждения, установленная главой 18 Кодекса, не исключает возможности привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 129.1 Кодекса, как любого юридического лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в соответствии со статьей 93.1 Кодекса.

Указанное толкование норм права приведено в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 N 16896/08 по делу N А33-17492/2007.

Однако в рассматриваемом случае налоговый орган запрашивал документы исходя из положений п.2 ст.86 НК РФ и, как установлено судом апелляционной инстанции, в отсутствие установленных данной нормой оснований.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного, ненадлежащее исполнение банком запроса налогового органа, направленного налоговым органом в отсутствие оснований, установленных п.2 ст.86 НК РФ не может быть квалифицировано в качестве налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ст.135.1 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции учтено также, что исходя из положений ст.86 НК РФ запрос налогового органа подлежит безусловному исполнению банком.

Однако, в случае если соответствующий запрос был направлен налоговым органом в отсутствии установленных законом оснований, что установлению судом по настоящему делу, привлечение Банка к ответственности за неисполнение такого запроса не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 135.1 НК РФ.

Ввиду чего спорные решения Инспекции о привлечении Банка к налоговой ответственности нельзя признать законными и обоснованными.

Выводы суда, основанные на соответствие мотивов направления запросов требованиям приказа ФНС России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@, суд апелляционной инстанции не может признать надлежащим основанием, свидетельствующим о законности привлечения Банка к ответственности.

Форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п.3 статьи 86 НК РФ).

В целях реализации пункта 3 статьи 86 НК РФ ФНС России издан Приказ от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ "Об утверждении Порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой адвокатов учредивших адвокатские кабинеты) и форм соответствующих запросов" (далее - Приказ N 829).

В соответствии с Приказом N 829 в запросе налогового органа о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) организации (индивидуального предпринимателя) должны содержаться: указание на пункты 2 и 4 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации; полное наименование банка, в который представляется запрос, адрес его местонахождения, ИНН, КПП, БИК; полное наименование организации, в отношении которой истребуется выписка (выписки), ее ИНН, КПП; номер счета (номера счетов) организации, по операциям на котором (на которых) запрашивается выписка (выписки), либо указание на необходимость предоставления выписок по всем счетам, открытым данным лицом в банке; период, за который запрашивается выписка (выписки); наименование и адрес налогового органа, направляющего запрос, в адрес которого должна быть направлена запрашиваемая выписка (выписки); контактный телефон должностного лица налогового органа.

При этом в мотивировочной части запроса указывается одно или несколько из следующих оснований:

- вынесение решения о взыскании налога (сбора, пени, штрафа);

- принятие решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частой практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет);

- проведение в отношении организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частой практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных фактическим отсутствием налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных непредставлением налогоплательщиком в установленные сроки документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; осуществление иных целей и задач налогового контроля).

Из указанного приказа следует, что он принят во исполнение требований Налогового кодекса РФ, соответственно, не предусматривает дополнительных, помимо указанных в п.2 ст.86 НК РФ, оснований для направления налоговыми органами запросов о предоставлении выписок по счетам клиентов банков.

Указание в данном приказе в качестве оснований для направления запроса формулировки "Иные цели и задачи налогового контроля", по мнению суда апелляционной инстанции, не означает предоставление налоговым органам права направлять запросы о предоставлении выписок по счетам клиентов банков вне рамок осуществления в отношении этих лиц мероприятий налогового контроля.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также считает необходимым дать оценку выводам суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств по мотивам, отраженным в решении суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что помимо доводов об отсутствии в действиях Банка состава вменяемых налоговых правонарушений, Банк также ссылался на наличие смягчающих ответственность обстоятельств и просил суд снизить размер штрафа, который составлял для Банка значительную сумму ( 480 000 руб).

В качестве смягчающих обстоятельств Банк указывал на трудное финансовое положение, совершение правонарушения впервые и отсутствие в рассматриваемом случае неблагоприятных последствий для государства.

Отклоняя приведенные доводы Банка, суд первой инстанции указал на невозможность применения ст.112, 114 НК РФ ввиду того, что Общество не признало факты совершения двадцати четырех налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 135.1 НК РФ, а также свою вину в их совершении.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции обстоятельствами. Препятствующими применению положений ст.ст.112, 114 НК РФ, является то, что Общество фактически оспаривало достоверность представленных налоговым органом доказательств в подтверждение налоговых правонарушений.

По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что банк недобросовестно исполняет обязанности по представлению информации налоговому органу в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что несвоевременное исполнение банком обязанности, предусмотренной ст. 86 НК РФ, препятствует возможности нормального осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом, и может нанести ущерб публичным интересам.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что приведенные судом первой инстанции основания в качестве препятствующих применению положений ст.ст.112, 114 НК РФ, таковыми в силу закона не являются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N 14-П от 12.05.1998 г., меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.1999 г. N 14-П, от 14.07.2003 г. N 12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Следовательно, суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного обязанным лицом правонарушения, степень его вины, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 г. N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд, при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Согласно ст. 114 НК РФ налоговые санкции, установленные и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ, являются мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 ст.112 НК РФ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Таким образом, при применении налоговых санкций, согласно статье 112 НК РФ, суд или налоговый орган, рассматривающий дело, обязан установить наличие (отсутствие) данных обстоятельств и учесть их в порядке, установленном ст.ст.112, 114 НК РФ.

Закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности.

При этом, законом не установлены основания, при наличии которых лицо, привлекаемое к ответственности лишается права на применение в отношении него положений, предусмотренных п.1 ст.112, 114 НК РФ.

Судом первой инстанции указано на то, что совершение правонарушения впервые и отсутствие неблагоприятных последствий для государства, не является обстоятельством, смягчающим ответственность банка.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность действующим налоговым законодательством предоставлено как суду, так и налоговому органу, рассматривающему дело.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются и иные обстоятельства, которые судом, налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Исходя из сложившейся правоприменительной практики в отношении положений п.1 ст.112, ст.114 НК РФ совершение правонарушения впервые признается судами в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Также суд первой инстанции сослался на то, что Общество факты совершения двадцати четырех налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 135.1 НК РФ, а также свою вину в их совершении не признал. Кроме того, Общество фактически оспаривало достоверность представленных налоговым органом доказательств в подтверждение налоговых правонарушений.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Исходя из положений ст. 112, 114 НК РФ, смягчающие обстоятельства подлежат применению налоговым органом или судом, рассматривающим дело.

Статьями 139 НК РФ, 198 АПК РФ предусмотрено право налогоплательщика, иного обязанного лица на обжалование решений (действий, бездействий) в суде.

Таким образом, оспаривание налогоплательщиком решений о привлечении к ответственности, равно как и оспаривание факта совершенного правонарушения является способом защиты нарушенного права, и не исключает применение смягчающих вину обстоятельств при установлении судом в действиях обязанного лица состава налогового правонарушения.

Основания, по которым налогоплательщик либо иное обязанное лицо оспаривает соответствующий ненормативный акт, совершении в отношении него действия (бездействие), равно как и не признание факта совершения правонарушения и вины в его совершении, исходя из положений ст.ст.112, 114 НК РФ не является основанием, не допускающим применения положений п.1 ст.112, ст.114 НК РФ.

Вывод суда первой инстанции о недобросовестном исполнении банком обязанности по представлению информации налоговому органу в соответствии с действующим законодательством, в качестве оснований для отказа в применении смягчающих обстоятельств также не может быть признан обоснованным, поскольку установление судом в действиях ( бездействии) обязанного лица состава налогового правонарушения не исключает возможности применения смягчающих обстоятельств.

В силу изложенного, указание в обжалуемом решении суда первой инстанции на невозможность применения смягчающих ответственность обстоятельств по приведенным в решении суда основаниям нельзя признать соответствующими требованиям п.1 ст.112, ст.114 НК РФ.

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества составов вменяемых правонарушений, решение суда первой инстанции подлежат отмене в полном объеме с удовлетворением требований Общества о признании недействительным оспоренных ненормативных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Общества на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2011 по делу N А64-4105/2011 подлежит удовлетворению, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о привлечении лица к ответственности за налоговые правонарушения от 14.04.2011 N 21-36/4483, N 21-36/4484, N 21-36/4485, N 21-36/4487, N 21-36/4489, N 21-36/4490, N 21-36/4491, N 21-36/4492, N 21-36/4493, N 21-36/4494, N 21-36/4496, N 21-36/4497, N 21-36/4498, N 21-36/4499, N 21-36/4500, N 21-36/4501, N 21-36/4506, N 21-36/4508, N 21-36/4509, N 21-36/4510, N 21-36/4511, N 21-36/4512, N 21-36/4513, N 21-36/4514 подлежат признанию недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса. В силу части 1 данной статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

По рассматриваемому делу при обращении в суд первой инстанции Обществом по платежному поручению N 432593 от 12.05.2011 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 48 000 руб., при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 933129 от 15.09.2011 г. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 49 000 руб., понесенные Обществом при обращении в суды первой и апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет Фонда.

Государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная Обществом по платежному поручению N 933129 от 15.09.2011, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная, поскольку исходя из положений пп.3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина в данном случае подлежит уплате в размере 1000 руб., тогда как Обществом уплачено 2000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фора - Оппортюнити Русский Банк" удовлетворить, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2011 по делу N А64-4105/2011 отменить.

Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о привлечении лица к ответственности за налоговые правонарушения от 14.04.2011 N 21-36/4483, N 21-36/4484, N 21-36/4485, N 21-36/4487, N 21-36/4489, N 21-36/4490, N 21-36/4491, N 21-36/4492, N 21-36/4493, N 21-36/4494, N 21-36/4496, N 21-36/4497, N 21-36/4498, N 21-36/4499, N 21-36/4500, N 21-36/4501, N 21-36/4506, N 21-36/4508, N 21-36/4509, N 21-36/4510, N 21-36/4511, N 21-36/4512, N 21-36/4513, N 21-36/4514, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Фора - Оппортюнити Русский Банк".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903) в пользу закрытого акционерного общества "Фора - Оппортюнити Русский Банк" (ОГРН 1055200015408) расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Фора - Оппортюнити Русский Банк" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова П.В. Донцов