Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 09АП-29062/11

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-99625/10-14-883

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года по делу N А40-99625/10-14-883, принятое судьей Коноваловой Р.А. по иску Закрытого акционерного общества "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027700357244, 107078, Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3) к Страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062, 121552, Москва, ул. Островная, д. 4), Закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лизинг" (ОГРН 1027713004131, 129085, Москва, Звездный бульвар, д. 21, стр. 1) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 144515 руб. 60 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины 6600 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от СОАО "Военно-страховая компания" - не явился, извещен; от ЗАО "Атлант-М" - не явился, извещён.

от ЗАО "Атлант-М Лизинг" - Булима Н.А. по доверенности от 15.08.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 120000 руб. 00 коп., и расходов по оплате госпошлины; к Закрытому акционерному обществу "Атлант-М" о взыскании с него суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 24515 руб. 60 коп. и расходов по оплате госпошлины.

При этом, истцом указано, что ответчиками не исполнена обязанность по возмещению ущерба за произошедшее 31.01.2009 дорожно-транспортное происшествие.

Решением от 07 октября 2011 Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Атлант-М" в пользу ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" суммы 24515 руб. 60 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, а также расходы по оплате госпошлины. При этом, в удовлетворении иска к Страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" было отказа в связи с добровольной выплатой суммы ущерба.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Атлант-М Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При этом, заявителем жалобы указано, что 20.06.2007 между ЗАО "Атлант-М Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Лесэнергострой" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-381БГ/06-7, предметом которого является транспортное средство МАН-26.413 FPLRS, в связи с чем, в силу пунктов 5.2.11, 8.2.8. Общих условий финансовой аренды (приложение N 1 к договору лизинга) ответственность за ущерб, причиненный предметом лизинга третьим лицам, несет лизингополучатель.

Кроме того, заявителем указано, что определением от 06.06.2011 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28386/11-78-147Б ЗАО "Атлант-М Лизинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения, в связи с чем, иск согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Атлант-М Лизинг" поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представители остальных лиц, участвующих в судебном заседании для участия в нем не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя заявителя, апелляционный суд полагает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, 31.01.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Дэу Нексия" с государственным регистрационным знаком К897ОМ150, находившийся под управлением водителя Богачева К.А.

Указанный автомобиль "Дэу Нексия" на день совершения ДТП был застрахован истцом в соответствии с полисом N ТСКР N 000086.

Согласно справке о ДТП от 31.01.2009, постановлению-квитанции 99ТА N 1866954 от 31.01.2009, ДТП произошло по вине водителя Агаева Л.А., управлявшего на момент ДТП автомобилем "МАН-26 413" с государственным номером Р773МВ150, принадлежащим ЗАО "Атлант М" (Московская область, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 2). Гражданская ответственность владельца виновного в совершении ДТП транспортного средства была застрахована в СОАО "ВСК", (правопреемник - ОАО "Военно-страховая компания") по полису ААА N 0138642512.

В соответствии актом осмотра транспортного средства N 19225/02-АО-Д от 09.02.2009, заказом-нарядом N W4073237, счетом N W4073237 от 08.06.2009, установлены механические повреждения автомобиля марки "Дэу Нексия" с государственным регистрационным знаком К897ОМ150.

Платежным поручением N 25680 от 24.09.2009 истец выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 150253 руб. 60 коп., (с учетом износа - 6,42%), что также не оспаривается по существу сторонами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Согласно материалам дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, СОАО "ВСК" оплатило сумму возмещения ущерба в размере 120000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 77857 от 14.04.2011 и не оспаривается истцом.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований к СОАО "ВСК" в связи с оплатой суммы долга 14.04.2011 в полном объеме, судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в указанной части.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, в оспариваемом судебном акт отсутствуют какие-либо выводы в отношении ЗАО "Атлант-М Лизинг", поскольку данный иск был предъявлен к ЗАО "Атлант-М", которое, согласно размещённым в ЕГРЮЛ сведениями, находящимся в открытом доступе, является самостоятельным юридическим лицом и не обжаловало указанное решение суда в самостоятельном порядке.

В свою очередь, возможность замены ненадлежащего ответчика на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции процессуальным законом не предусмотрена, как и возможность предъявления вне рамок дела о банкротстве какого-либо иска к ЗАО "Атлант-М Лизинг" после введения в отношении последнего процедуры наблюдения определением Арбитражного суда от 06.06.2011 по делу N А40-28386/11-78-147Б

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству суда, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учётом изложенного, производство по апелляционной жалобе ЗАО "Атлант-М Лизинг" подлежит прекращению, поскольку апелляционным судом не установлены какие-либо основания полагать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях данного заявителя, не являющегося участником настоящего спора и не обладающего соответствующим правом на обжалование принятых по результатам рассмотрения данного дела судебных актов..

Руководствуясь статьями 150, 184-186, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Атлант-М Лизинг" прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова