Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 19АП-4721/11

г. Воронеж

18 ноября 2011 г.

N А14-5929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей: Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Воронежа: Меркулова О.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Родники": Кораблин А.Н., представитель по доверенности б/н от 01.05.2011;

от открытого акционерного общества "Воронежоблгаз": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Воронежа Марусеч Д.Г. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2011 по делу N А14-5929/2011 (судья Федосеева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родники" (ОГРН 1063667182534) к Советскому районному отделу судебных приставов города Воронежа об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Родники" (далее - ООО "Родники", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера в отношении ООО "Родники" по исполнительному производству N 16017/10/54/36 постановлением N 16917/10/54/36 от 10.01.2011 судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Воронежа Меркуловой О.А.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2011 уменьшена сумма исполнительского сбора. Взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью "Родники" на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Воронежа Меркуловой от 10.01.2011 на _, а именно до 3 750 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, бремя доказывания неисполнения по уважительной причине требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, лежит на должнике. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не была установлена степень вины должника, также не было установлено имущественное положение должника.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела. Просил обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежоблгаз" явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании выданного Арбитражным судом Воронежской области исполнительного листа серия АС N 002520416 от 26.10.2010 по делу N А14-7071/2010/191/36 о взыскании с ООО "Родники" в пользу ОАО "Воронежоблгаз" задолженности в сумме 35 934,2 руб. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Воронежа возбуждено исполнительное производство N 16917/10/54/36. Согласно пункту 2 указанного постановления должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения данного постановления.

Исполнительное производство N 16917/10/54/36 31.05.2011 было окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку требования исполнительного документа в ходе исполнительного производства не были исполнены должником добровольно, а также не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, судебный пристав-исполнитель 10.01.2011 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с заявителя в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию.

Ссылаясь на невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения ввиду тяжелого финансового положения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа. Подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина или пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 6,7 статьи 112 названного закона должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Положениями указанной статьи не установлено конкретного перечня обстоятельств, при наличии которых возможно уменьшение размера исполнительского сбора, поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления такой отсрочки, суд самостоятельно устанавливает наличие таких обстоятельств.

Конституционный Суд российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что установленный Законом об исполнительном производстве размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество, обращаясь с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, сослалось на свое тяжелое финансовое положение, представив в доказательство справку от 19.07.2011 о наличии у Общества задолженности по заработной плате - 381 599 рублей. Также, в суд апелляционной инстанции вместе с отзывом на апелляционную жалобу Обществом представлены копия постановления о возбуждении исполнительного производства по делу N А14-10488 о взыскании задолженности в размере 5 030 770,14 руб., инкассовые поручения N 04603470105940, N 04603470105941 на взыскание денежных средств в ПФР по решениям УПФР в г. Воронеже, справка о наличии на 01.10.2011 у Общества задолженности по заработной плате в размере 345 000 рублей, которые подтверждают доводы Общества.

Таким образом, тяжелое материальное положение Общества подтверждено документально.

Суд принял во внимание то, тяжелое финансовое положение заявителя, имевшее место на момент предоставления срока для добровольного погашения задолженности.

Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут послужить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение отмене не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2011 по делу N А14-5929/2011 - оставить без изменения; апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Воронежа Марусеч Д.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта