Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 07АП-8968/11

г. Томск

21.11.2011 г.

Дело N

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Аюшевым Д. Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шабалина Павла Васильевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2011 г.. об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу N А03-11655/2011

(судья Т. В. Бояркова)

по иску Шабалина Павла Васильевича

к ОАО "Декоративные культуры"

о признании незаконным бездействия по государственной регистрации права собственности

УСТАНОВИЛ:

Шабалин Павел Васильевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу "Декоративные культуры" (ОГРН 2222004088) (далее - ОАО "Декоративные культуры") с иском о признании незаконным бездействия ответчика по государственной регистрации права собственности на оросительную систему и многолетние насаждения, расположенные по адресам: г. Барнаул, ул. Декоративная, 59 б; г. Барнаул, ул. Декоративная, 59; г. Барнаул, ул. Смоленская, 65; об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на оросительную систему и многолетние насаждения, расположенные по указанным адресам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2011 г.. исковое заявление принято к производству.

08.09.2011 г.. Шабалин П.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на земельные участки по адресам: г. Барнаул, ул. Декоративная, 59 б, кадастровый номер 22:63:030219:330, г. Барнаул, ул. Декоративная, 59, кадастровый номер 22:63:030219:332, г. Барнаул, ул. Смоленская, 65, кадастровый номер 22:63:030219:331; запрета ОАО "Декоративные культуры" совершать распорядительные действия, направленные на отчуждение данных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2011 г.. по делу N А03-11655/2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Шабалин П.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о неподтвержденности принятия ответчиком мер, направленных на отчуждение или сокращение земельных участков, а также что наложение ареста может затруднить хозяйственную деятельность ответчика. Предметом спора является недвижимое имущество ответчика (многолетние насаждения и оросительная система). Оросительная система и многолетние насаждения прочно связаны со спорными земельными участками. До 2009 г.. данные земельные участки входили в состав земельного участка по адресу г. Барнаул, ул. Декоративная, 59, общей площадью 1 457 045 кв. м. В ноябре 2009 г.. на земельный участок по указанному адресу ОАО "Декоративные культуры" были оформлены три свидетельства о государственной регистрации права собственности. Решение о разделе данного земельного участка на три части и последующее изменение целевого использования земельного участка по ул. Декоративная, 59 б принималось генеральным директором ОАО "Декоративные культуры" Одинцовым Н.И. единолично. Данные обстоятельства свидетельствуют о подготовке земельных участков к отчуждению из собственности ОАО "Декоративные культуры". Поскольку на данные участки выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности, генеральный директор ОАО "Декоративные культуры" Одинцов Н.И. имеет возможность совершить сделки по их отчуждению третьим лицам. В связи с тем, что оросительная система и многолетние насаждения расположены на данных земельных участках и прочно связаны с ними, то возникает возможность утраты данного недвижимого имущества. К тому же отчуждение земельных участков может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2011 г.., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не обоснована затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также не подтверждено принятие ответчиком мер, направленных к отчуждению или сокрытию земельных участков.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение соответствующим требованиям главы 8 АПК РФ и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам применения обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Одним из видов принимаемых судом обеспечительных мер является наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г.. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом не было подтверждено принятие ответчиком мер, направленных к отчуждению или сокрытию земельных участков, не обоснована затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г.. N 11).

Довод подателя жалобы о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по существу спора в случае непринятия истребуемых в рассматриваемом заявлении обеспечительных мер носит предположительный характер и не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Доказательств фактического совершения ответчиком указываемых заявителем действий по отчуждению или сокрытию земельных участков на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления об обеспечительных мерах в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции неправомерными и необоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2011 г..

Кроме того, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Декоративная, 59 б, кадастровый номер 22:63:030219:330 определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2011 г.. по настоящему делу принята обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю осуществлять действия, связанные с регистрацией прав на данный земельный участок.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2011 г.. по делу N А03-11655/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина