Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 01АП-3362/11

г. Владимир

"14" ноября 2011 г.

Дело N А11-9056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" в лице Владимирского филиала (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), г. Краснодар, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2011 по делу N А11-9056/2010, принятое судьей Поповой З.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Полуцкой Марины Михайловны (ИНН 332903585129), г. Владимир, о взыскании расходов на оплату представителя в размере 35 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Тандер" - Бурнина Д.А. по доверенности от 28.06.2011 (сроком действия на 1 год);

от индивидуального предпринимателя Полуцкой Марины Михайловны - не явился, извещен (уведомление N 39246),

установил:

индивидуальный предприниматель Полуцкая Марина Михайловна (далее - ИП Полуцкая М.М.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер") о взыскании арендной платы в сумме 160 786 руб. 92 коп. за период с 01.11.2010 по 30.11.2010.

Решением от 18.04.2011 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-вятского округа от 07.10.2011 решение оставлено без изменения.

Впоследствии ИП Полуцкая М.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Тандер" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением от 09.09.2011 суд первой инстанции удовлетворил заявление истца в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Тандер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемого определения суд неполно выяснил следующие обстоятельства: количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных по делу доказательств, сложность дела.

Представитель ИП Полуцкой М.М. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу определения и несостоятельность доводов заявителя жалобы.

ЗАО "Тандер", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.12.2010 ИП Полуцкая М.М. (доверитель) и Мохорев М.И. (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи N 737/12-10, согласно которому адвокат принял на себя обязательство от имени и за счет доверителя представлять интересы ИП Полуцкой М.М. по иску к ЗАО "Тандер" о взыскании арендной платы в Арбитражном суде Владимирской области.

В соответствии с пунктом 3 соглашения доверитель обязался компенсировать понесенные адвокатом расходы, связанные с выполнением поручения.

По условиям пункта 4 соглашения при достижении результата доверитель выплачивает адвокату дополнительное вознаграждение в размере 7000 руб.

16.06.2011 ИП Полуцкая М.М. и Мохорев М.И. заключили аналогичное соглашение (N 737/28-11) на представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, а именно: составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг определена в пункте 2 соглашения - 1000 руб. за составление отзыва и 5000 руб. за один судодень.

По результатам выполненных адвокатом работ стороны составили акты приема-передачи на сумму 29 000 руб. от 19.04.2011 и на сумму 6000 руб. от 24.06.2011.

Истцом произведена оплата оказанных юридических услуг в сумме 35 000 руб., что подтверждается квитанциями от 24.12.2010, 21.04.2011, от 16.06.2011.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вступившим в законную силу решением от 18.04.2011 Арбитражный суд Владимирской области иск ИП Полуцкой М.М. удовлетворил в полном объеме.

Как установлено судом, Мохоревым М.И. осуществлено представление интересов доверителя при рассмотрении дела: в Арбитражном суде Владимирской области 28.02.2011, 21.03.2011, 14.04.2011-15.04.2011; в Первом арбитражном апелляционном суде 29.06.2011.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик привел надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о понесенных им расходах в связи с оплатой услуг представителей.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, степени сложности дела, оказанным по делу услугам, пришел к правильному выводу о том, что сумма, составляющая разумный предел, связанная с затратами представителя на сбор доказательств, представление интересов доверителя в суде, равна 25 000 руб.

Таким образом, Арбитражным судом Владимирской области нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, ЗАО "Тандер" подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина, уплаченная при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2011 по делу N А11-9056/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Тандер" в лице Владимирского филиала из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.10.2011 N 006440.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова