Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 07АП-1871/11

г. Томск

"13" апреля 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.

с участием представителей:

от истца: Проскуриной Д.М. по дов. N 8 от 08.02.2010,

от ответчиков: не явился (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2010 по делу N А27-13742/2010 (судья Капштык Е.В.) по иску ООО "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" (ИНН 4217032284, ОГРН 1024201464649) к Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" (ИНН 4217066533, ОГРН 1044217014544), Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (ИНН 4216006034, ОГРН 1024201467509) о взыскании 170 512,67 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" (далее ООО "РСК "Инкомстрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.85-86), к Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" (далее МУ "ДЕЗ"), Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (далее КУМИ г. Новокузнецка) о взыскании 170 512,67 руб. убытков, возникших в связи с невыплатой субсидий на компенсацию выпадающих доходов, организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек исполнителю.

Решением арбитражного суда от 07.12.2010 (резолютивная часть объявлена 30.11.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеназванным решением, КУМИ г. Новокузнецка подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что комитет не является стороной муниципального контракта, и осуществляет исполнительные, распорядительные и контрольные функции собственника муниципального имущества только в пределах своих полномочий, денежные средства выделяются Финансовым управлением администрации, никаких доказательств вины комитета за причинение убытков, истцом не было представлено; взыскание с муниципального образования город Новокузнецк в лице комитета расходов по уплате государственной пошлины, является незаконным.

ООО "РСК "Инкомстрой" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указав на то, что комитет является главным распорядителем средств местного бюджета в отношении получателей средств местного бюджета, в том числе и МУ "ДЕЗ", его противоправность заключается в уклонении от исполнения обязательства по компенсации затрат, которые понес истец.

МУ "ДЕЗ" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.12.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 27.02.2009 между МУ "ДЕЗ" (учреждение) и ООО "РСК "Инкомстрой" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 115 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 05.06.2009 и N 4 от 29.01.2010, с приложениями N N 1, 2, 3) на выплату субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, (л.д.15-35).

Исходя из содержания контракта:

- предметом данного контракта в соответствии с Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.01.2009 N 1/6 "Об установлении порядка выплаты компенсаций выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, услуги водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек", является порядок расчета и выплаты субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек Исполнителю (п.1.1);

- основанием для расчета суммы выплаты из городского бюджета является Постановление Новокузнецкого городского Совета народных депутатов N 1/5 от 30.01.2009 "Об установлении размеров компенсаций выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, услуги водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек". Сумма компенсации выпадающих доходов определяется на основании объемов предоставленных населению услуг водоснабжения и водоотведения в зависимости от степени благоустройства жилья в кубических метрах по ресурсоснабжающей организации, но не выше нормативов потребления (п.п. 2.1, 2.2);

- оплата учреждением компенсации выпадающих доходов производится по окончании месяца на основании счетов-фактур и согласованных сторонами актов выполненных работ, но не более фактических поступлений средств учреждения в виде доли бюджетного финансирования. Счета-фактуры выставляются учреждению в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, за декабрь месяц - в срок до 30 января. Расчеты производятся путем перечисления сумм на расчетный счет исполнителя (п.п.2.4, 2.5);

- ориентировочная сумма контракта с 01.01.2009 по 31.12.2009 составляет 11 837 674,23 руб. (п.2.3);

- контракт вступает в силу с 01.01.2009 и действует по 31.12.2009 (п.4.1).

Неисполнение МУ "ДЕЗ" своих обязательств по муниципальному контракту N 115 от 27.02.2009 в части возмещения компенсации выпадающих доходов за водоотведение в декабре 2009 г.., явилось основанием для обращения ООО "РСК "Инкомстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение со стороны муниципального образования обязанности по компенсации выпадающих доходов привело к возникновению у истца убытков, которые подлежат взысканию с учетом ст.ст. 16, 1071 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что оказанные услуги оплачиваются по цене, установленной в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит: возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, возникновение и наличие убытков в заявленной сумме, подтверждается: актом выполненных работ N 2023 от 31.12.2009, выставленной к оплате счетом-фактурой N 00002023 от 31.12.2009, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 (л.д.13, 35-36).

Отсутствие оплаты выпадающих доходов на основании муниципального контракта N 115 от 27.02.2009 муниципальным учреждением не оспаривается.

Из п.1.1 Устава МУ "ДЕЗ" следует, что учреждение создается КУМИ г. Новокузнецка (учредитель) (л.д.63-69).

Противоправность поведения, как правильно указал суд первой инстанции в данном случае заключается в невыполнении муниципальным образованием своих обязательств по компенсации затрат, которые истец понес в связи с реализацией установленных Жилищным кодексом РФ обязанностей исполнителя коммунальных услуг.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату задолженности ответчики в материалы дела не представили, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с муниципального образования "город Новокузнецк" в лице КУМИ г. Новокузнецка за счет средств муниципальной казны 170 512,67 руб. убытков, понесенных вследствие невыплаты субсидий по муниципальному контракту N 115 от 27.02.2009.

Доводы подателя жалобы о том, что комитет не является стороной муниципального контракта, и осуществляет исполнительные, распорядительные и контрольные функции собственника муниципального имущества только в пределах своих полномочий, денежные средства выделяются Финансовым управлением администрации, доказательства вины за причинение убытков, нельзя признать обоснованным.

Из п. 4 Приложения N 3 к Постановлению Новокузнецкого городского Совета народных депутатов N 1/6 от 30.01.2009 "Об установлении порядка выплаты компенсаций выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, услуги водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек" следует, что выплата производится МУ "ДЕЗ" на основании заключенных с МУ "ДЕЗ" муниципальных контрактов на выплату субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, по форме согласно приложению N 1 к настоящему порядку.

В соответствии с ч.2 ст.120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

МУ "ДЕЗ" в отзыве на исковое заявление (л.д.70) указало на то, что ежемесячно направляло в Финансовое управление заявки для выделения денежных средств на погашение кредиторской задолженности по контракту, однако средства Финансовым управлением города Новокузнецка выделены не были.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст.125 ГК РФ).

В соответствии с распоряжением Главы города Новокузнецка N 310 от 25.12.2007 с 01.01.2008 КУМИ города Новокузнецка является главным распорядителем средств местного бюджета в отношении МУ "ДЕЗ", а также является администратором, через который производится его финансирование в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на осуществление деятельности данного учреждения.

При подтвержденном материалами дела факте неисполнения муниципальным образованием обязанности по своевременному финансированию межтарифной разницы, наличия ущерба и его размера, муниципальное образование "Город Новокузнецк", в лице своего уполномоченного органа - КУМИ города Новокузнецка, обязано возместить возникшие в связи с этим убытки соответствующему лицу, в данном случае - ООО "РСК "Инкомстрой".

Ссылка подателя апелляционной жалобы на незаконное взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, является несостоятельной.

По окончании производства по делу подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная истцом государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, как стороны по делу.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины не влияет на порядок взыскания судебных расходов.

Аналогичная позиция также изложена в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2010 по делу N А27-13742/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова Д.Г. Ярцев