Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 17АП-12054/09

г. Пермь

18 декабря 2009 г.

Дело N А60-33452/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Крымджановой М.С., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2009 года

по делу N А60-33452/09,

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по иску ООО Региональный Сервисный Центр "Энергомашсервис"

к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского", ООО "СеДиНТаг"

о взыскании вексельного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Региональный Сервисный Центр "Энергомашсервис" (далее - истец), с учетом увеличения требований (96-98), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского", обществу с ограниченной ответственностью "СеДиНТаг" (далее - ответчики) о взыскании долга в размере 1 000 000 руб. по векселю серии УВЗ N 0004825, дата составления 09.04.2009, а также 26 583 руб. 33 коп. процентов и 26 583 руб. 33 коп. пени за период с 10.07.2009 по 06.10.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2009 года исковые требования к ОАО "НПК "Уралвагонзавод" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к ООО "СеДиНТаг" судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ОАО "НПК "Уралвагонзавод" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что истцом не доказано приобретение спорного векселя на законных основаниях, вследствие чего он не имеет правовых оснований для предъявления требования по векселю.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Истец, ответчик ООО "СеДиНТаг" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец, как векселедержатель простого векселя, выданного ответчиком ОАО "НПК "Уралвагонзавод", серии УВЗ N 0004825, дата составления 09.04.2009, на сумму 1 000 000 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 09.07.2009, по истечении указанного срока передал для оплаты ответчику по акту приема-передачи указанный вексель, что подтверждено актом приема-передачи векселей, подписанным сторонами.

Неисполнение векселедателем обязательства по оплате указанного векселя послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец является законным векселедержателем спорного векселя, и удовлетворил заявленное им требование в отношении ответчика ОАО "НПК "Уралвагонзавод", поскольку им не представлено доказательств уплаты по векселю. В удовлетворении требований к ответчику ООО "СеДиНТаг" судом отказано, в связи с отсутствием сведений о совершении протеста в неплатеже.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Из материалов дела следует, что истцом в Арбитражный суд Свердловской области представлен подлинный простой вексель серии УВЗ N 0004825, дата и место составления 09.04.2009, г. Н.Тагил, о чем составлен акт приема-передачи от 08.10.2009 (л.д. 142-144).

Подлинник векселя обозревался судом апелляционной инстанции.

Статьей 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 21.02.1997 установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселя" N 104/1341 от 07.08.1937.

Пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе закреплено, что простые векселя являются ценными бумагами. Простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В силу ст. 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, требований ст. 33, 34, 43, 44, 48, 70 Положения.

В силу ст. 14 Положения индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может:

1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица;

2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица;

3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

На основании ст. 16 Положения лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Согласно ст. 43 Положения, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа.

В соответствии со ст. 34 Положения вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания векселя серии УВЗ N 0004825 от 09.04.2009 следует, что ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обязалось безусловно уплатить ООО "СеДиНТаг" или по его приказу другому лицу, но не ранее 09.07.2009, денежную сумму 1 000 000 руб.

Вексель передан от ОАО "НПК "Уралвагонзавод" ООО "СеДиНТаг" по акту приемки-передачи векселей 09.04.2009 (л.д. 141)

По акту приема-передачи векселей от 24.04.2009 спорный вексель передан от ООО "СеДиНТаг" истцу (л.д. 20).

Таким образом, истец является законным векселедержателем спорного векселя по бланковому индоссаменту, поскольку его право основано на непрерывном ряде индоссаментов.

Истец предъявил вексель к оплате ответчику после указанной в векселе даты, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 09.07.2009 (л.д. 21), то есть, в соответствии с Положением о простом и переводном векселе.

Таким образом, спорный вексель предъявлен истцом ответчику для оплаты, и принят ответчиком, в связи с чем у ответчика, как векселедателя, возникла обязанность по его оплате.

Истец заявил исковые требования к ответчикам - векселедателю и индоссанту о взыскании задолженности в солидарном порядке.

Суд первой инстанции, на основании статей 47, 44, 53 Положения о простом и переводном векселе, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14, пришел к выводу о том, что ответчик ООО "СеДиНТаг" является участником регрессного вексельного обязательства, обязательства которого наступают только при условии наличия протеста в неплатеже. В отсутствие доказательств совершения протеста в отношении спорного векселя, суд в удовлетворении требования о взыскании вексельной суммы с индоссанта отказал.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжаловано.

Ответчик ОАО "НПК "Уралвагонзавод" доказательств оплаты векселя серии УВЗ N 0004825 не представил, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с данного ответчика долга по векселю в сумме 1 000 000 руб.

На основании ст. 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

В силу ст. 3 Федерального закона N 48-ФЗ от 11.03.1997 "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пени, указанные в ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной ЦБ РФ по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента 11% годовых, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд, за период с 10.07.2009 по 06.10.2009, в результате чего сумма процентов составила 26 583 руб. 33 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период 10.07.2009 по 06.10.2009 в сумме 26 583 руб. 33 коп.

Расчет процентов и пени проверен судами, является правильным, не оспорен ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты в сумме 26 583 руб. 33 коп. и пени в сумме 26 583 руб. 33 коп. за период с 10.07.2009 по 06.10.2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал приобретение спорного векселя на законных основаниях, отклоняется, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.С.Крымджанова В.Ю.Дюкин