Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2007 г. N 17АП-3153/06

г. Пермь

09 января 2006 г.

Дело N

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Исеть-Торг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2006 г.

по делу N А60-33894/2006-С9, принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению ООО "ПКФ "Исеть-Торг" к Управлению ФНС РФ по Свердловской области и Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга об оспаривании решения и постановления,

при участии:

от заявителя - Сотрихина Ю.Н., представитель по доверенности,

представители налоговых органов участия в судебном заседании не принимали, были извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "ПКФ "Исеть-Торг" с заявлением о признании незаконными и об отмене Постановления Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 08.08.2006 г.. N 16-14/6-119 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 руб. и Решения Управления ФНС РФ по Свердловской области от 11.09.2006 г.. об оставлении данного постановления без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2006 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения налоговым органом доказан.

ООО "ПКФ "Исеть-Торг" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение налоговым органом процессуального права, а также на отсутствие факта совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

УФНС РФ по Свердловской области в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2006 г.. налоговой инспекцией проведена рейдовая проверка в магазине по адресу: г.Екатеринбург, ул.Решетникова, 22 А-106, принадлежащем ООО "ПКФ "Исеть-Торг", в ходе которой установлено, что общество осуществляет реализацию алкогольной продукции, среди которой находилась бутылка водки "Простая", емк.1,0л., ФСМ 0021 N 2385732, на которой зафиксирован факт отслоения федеральной специальной марки (далее - ФСМ) от горлышка бутылки, т.е. имеется возможность вскрытия бутылки без дальнейшего повреждения ФСМ, а также на стенде информации отсутствуют действующие "Правила продажи алкогольной продукции".

По результатам проверки составлен Акт от 27.07.2006 г.. (л.д.29) и Протокол об административном правонарушении от 28.07.2006 г.. (л.д.10).

08.08.2006 г.. Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга вынесла Постановление N 16-14/6-119 о привлечении ООО "ПКФ "Исеть-Торг" к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д.14).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и, признавая указанное постановление законным, суд первой инстанции исходил из доказанности состава правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в действиях общества.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч.ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками. Технология изготовления и нанесения указанных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования.

Пунктом 1 статьи 26 Закона оборот алкогольной продукции без маркировки указанными марками запрещен.

Согласно п.п. 5, 9 Требований к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 212, специальная марка наклеивается на крышку (пробку) и горловину бутылки таким образом, чтобы она плотно прилегала к ним. При этом способ наклейки и используемые клеящие материалы должны исключать отслоение марки от бутылки, обеспечивать ее повреждение при вскрытии бутылки и невозможность повторного использования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ ответственность за правильность нанесения и подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок, региональных специальных марок несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, а именно: Актом проверки от 27.07.2006 г.. (л.д.29), Протоколом об административном правонарушении от 28.07.2006 г.. (л.д.10), объяснением к акту проверки от 27.07.2006 г.. управляющей Семеновой Т.А. (л.д.31) в принадлежащем обществу магазине реализовывалась алкогольная продукция, на одной из бутылок которой выявлено отслоение ФСМ от горлышка бутылки. Кроме того, сам факт отслоения ФСМ обществом не оспаривается.

Указанными документами подтверждается и отсутствие в магазине на момент проверки на стенде информации действующих "Правил продажи алкогольной продукции". Так, из объяснений управляющей магазина Семеновой Т.А. (л.д.31) следует, что действующие правила на стенде отсутствуют, поскольку находятся в рабочих папках директора.

Таким образом, обществом нарушены вышеуказанные нормы, что влечет ответственность по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, поэтому Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга законно вынесено постановление о привлечении общества к указанной ответственности.

С учетом этого, Решение Управления ФНС РФ от 11.09.2006 г.. является обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по поводу процессуальных нарушений налоговым органом судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя, что небольшое отслоение нижнего края марки не противоречит Федеральному закону N 171-ФЗ, апелляционным судом отклоняется, поскольку основана на неправильном толковании закона.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Так как по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, поэтому на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ следует возвратить Обществу перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2006 г.. по делу А60-33894/2006-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Исеть-Торг" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Исеть-Торг" ошибочно уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 1096 от 04.12.2006 г..

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х.Риб Т.И.Мещерякова