Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 12АП-8610/11

г. Саратов

"21" ноября 2011 г.

Дело N А12-13404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от прокуратуры Волгоградской области - старший прокурор отдела прокуратуры Саратовской области Пухович О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "04" октября 2011 года по делу N А12-13404/2011, принятое судьей Пономаревым А.В.,

по заявлению прокуратуры Волгоградской области

о привлечении индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Викторовича к административной ответственности,

заинтересованное лицо:

Государственная организация культуры "Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта"

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Красноармейского района г. Волгограда (далее заявитель) обратилась в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Викторовича (далее предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от "04" октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокуратура Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Викторовича, Государственной организации культуры "Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя прокуратуры Волгоградской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2011 г.. прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда в ходе проведения проверки исполнения законодательства, направленного на защиту объектов культурного наследия, выявлен факт использования индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым Андреем Викторовичем объекта нежилого фонда находящегося в федеральной собственности без надлежаще оформленных документов.

В нарушении пункта 3 Положения о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", ч.1 ст.296 ГК РФ договор аренды был заключен без проведения торгов и согласия собственника на передачу в аренду названного имущества.

По данному факту прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда в отношении ИП Кудрявцева Андрея Викторовича было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении ИП Кудрявцева Андрея Викторовича к административной ответственности на основании ч.2 ст.7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.03.2000 N 449-р за государственной организацией культуры "Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта" закреплено на праве оперативного управления государственное имущество, которое внесено в Реестр федерального имущества (свидетельство от 27.03.2000 реестровый N 034000563), в том числе здание (помещение) памятника архитектуры, расположенное по адресу: 400026, г. Волгоград, ул. Изобильная, 10, стр. 5.

01 января 2007 года между Государственной организацией культуры - историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта" (Арендодатель) и ИП Кудрявцевым Андреем Викторовичем (Арендатор), заключен охранно-арендный договор на аренду указанного государственного имущества, находящегося в оперативном управлении Музея-заповедника "Старая Сарепта", являющегося объектом исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения на основании Указа Президента РФ от 20.02.1995 N 176. Договор заключался на годичный срок и был продлен по правилам п.2 ст.621 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований прокуратуры, суд первой инстанции указал на то, что поскольку на момент проведения прокурорской проверки договор на аренду ИП Кудрявцевым А.В. государственного имущества - здания (помещения) памятника архитектуры расторгнут, действия предпринимателя не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает данный вывод суда несоответствующим материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Из пункта 1 статьи 296 ГК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Между тем, материалами дела установлено, что согласие ТУ Росимущества в Волгоградской области на передачу в аренду ИП Кудрявцеву А.В. помещения директором ГОКИЭиА музея-заповедника "Старая Сарепта" не получено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г.. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в Федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", действовавшего на момент подписания вышеуказанного договора аренды в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 г.. N 156 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам управления федеральным имуществом и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 03 июля 1998 г.. N 702", распоряжением Мингосимущества РФ от 28.07.1998 г.. утверждено Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности.

Однако, как следует из материалов дела, спорный договор аренды заключен без проведения конкурса, в то время как рассматриваемые правоотношения не отнесены законом к случаям, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется (подпункты а, б, в, г, д пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г.. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в Федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2006 N 156).

Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

При этом, согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" при применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Выводы суда о том, что договор аренды расторгнут сторонами с 04.07.2011 на основании уведомления N 236 от 04.07.2011 и ч. 2 ст. 610 ГК РФ не соответствует материалам дела.

Проведенной прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда 01.08.2011 проверкой установлено, что указанное помещение в период проверки находится в пользовании ИП Кудрявцева А.В.

Согласно ч. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из уведомления N 236 от 04.07.2011 следует, что директором ГОКИЭиА музея-заповедника "Старая Сарепта", с учетом положений ч. 2 ст. 610 ГК РФ, ИП Кудрявцеву А.В. предложено освободить арендуемое помещение в срок до 05.10.2011.

При таких обстоятельствах выводы суда о расторжении Договора на момент проведения прокурорской проверки и отсутствии в действиях ИП Кудрявцева А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, являются ошибочными.

Более того, использование индивидуальным предпринимателем помещения в отсутствие оформленных арендных отношений также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Апелляционный суд считает, что поскольку предпринимателем не принималось никаких действий (мер) по оформлению надлежащих документов для использования объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности на законных основаниях, оснований для признания предпринимателя невиновным в совершении правонарушения не имеется.

Использование ИП Кудрявцевым А.В. спорного нежилого помещения без надлежаще оформленных документов означает, что предприниматель принял на себя риски неблагоприятных последствий своих действий, в том числе в виде применения к нему публично-правовой ответственности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вменяемое предпринимателю административное правонарушение совершено виновно.

В то же время ошибочные выводы суда первой инстанции не влекут отмену судебного акта, поскольку на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок для привлечения к административной ответственности истек.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как было указано выше, вменяемое предпринимателю в вину правонарушение выявлено прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда в ходе проверки, проводимой 01.08.2011 г.., следовательно срок привлечения к административной ответственности истек 01.11.2011 г..

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в привлечении ИП Кудрявцева А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "04" октября 2011 года по делу N А12-13404/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова