Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 14АП-6826/11

г. Вологда

15 ноября 2011 г.

Дело N А44-1400/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Андреевой И.И. по доверенности от 01.06.2011, Шишковой М.В. по доверенности от 01.04.2011, Селезнева А.Н. по доверенности от 21.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июля 2011 года по делу N А44-1400/2011 (судья Кузема А.Н.),

установил

предприниматель Саламатова Елена Константиновна (Великий Новгород, ОГРНИП 304532132400102, ИНН 532103033692) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (Великий Новгород, ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.12.2010 N 2.12-06/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 июля 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 53 551 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 10 722 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) - 8208 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на представление ею достаточных доказательств, свидетельствующих об оптовой реализации предпринимателем своей продукции спорным контрагентам, следовательно, указанные операции не подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По итогам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 12.10.2010 N 2.12-06/35 и вынесено решение от 20.12.2010 N 2.12-06/35, которым предпринимателю доначислен НДС в сумме в сумме 374 709 руб., НДФЛ - 58 182 руб., ЕСН - 44 413 руб.; пени за неуплату НДС в размере 83 647 руб. 23 коп., НДФЛ - 5584 руб. 17 коп., ЕСН - 4274 руб. 30 коп. и предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме 74 941 руб., НДФЛ - 11 636 руб., ЕСН - 8883 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества на решение инспекции, Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области приняло решение от 11.03.2011 N 11-08/01996 об изменении решения инспекции от 20.12.2010 N 2.12-06/35 в части пункта 3.1. резолютивной части решения, уменьшив сумму НДС, подлежащую уплате налогоплательщиком, на 321 158 руб., НДФЛ - на 47 460 руб., ЕСН - на 36 205 руб., возложив обязанность на инспекцию произвести перерасчет соответствующих пеней и налоговых санкций с учетом внесенных изменений, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения (т. 2, л. 19-21).

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части доначисления НДС в сумме 53 551 руб., НДФЛ - 10 722 руб., ЕСН - 8208 руб., взыскания пеней начисленных на указанные суммы налогов, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату указанных сумм налогов, предприниматель обратился в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекция произвела доначисление НДС, ЕСН и НДФЛ с операций, связанных с продажей в 2008-2009 годах продовольственных товаров следующим контрагентам: ООО "Фламинго", Кульковой Б.В, ООО "Волна", Силкову А.Н., ООО "Пивная Гавань", ООО "Пивная гавань - ВН", Широкову В.И., ООО "Автокомплекс "Веряжский", ООО "Титан СН", ЗАО "Крестьянка", НОПО "Облпотребсоюз", ООО "Торговый дом "Любава", Зеленохат Л.И., ООО "Новэнергосервис", ЗАО "Адепт", ООО "При Дворе", ООО "Мясной Дворъ", ООО "Эстер", ООО "Новсад Плюс", ЗАО "Кафе "Невод", Бобровой Е.В., Николаевой А.А., ООО "Акорд", Хабаровой Г.Г. и Токареву О.Б.

Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю незамороженными продуктами, включая напитки, табачные изделия; розничную торговлю строительными материалами, розничную торговлю в палатках и на рынках; оптовую торговлю офисной мебелью; оптовую торговлю незамороженными пищевыми продуктами. Розничная торговля осуществлялась через стационарную торговую точку по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 104.

Основанием для доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН послужили выводы инспекции о том, что в спорный период предприниматель осуществлял оптовую реализацию продовольственных товаров спорным контрагентам, которые использовали ее в своей предпринимательской деятельности, оплату за приобретенную продукцию спорные контрагенты производили путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст) оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием. При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания статей 492 и 506 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, продажа товаров организациям и физическим лицам, указанным в оспариваемом решении была произведена предпринимателем в розницу на основании договоров купли-продажи, договоры на поставку товаров не заключались. Оплата товара была произведена покупателями в безналичном порядке, НДС не выделялся.

Налоговый орган документально не доказал, что указанные в решении юридические и физические лица в проверенный период приобрели у предпринимателя товар исключительно для перепродажи или для производства работ (оказания услуг) третьим лицам.

Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Доказательств того, что предпринимателю было известно о том, что его контрагенты приобретали товары не для собственных нужд, а для перепродажи или использования в своей предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли, налоговым органом не представлено. Напротив, из имеющихся в материалах дела соответствующих протоколов допросов следует, что контрагенты заявителя не уведомляли и не поясняли ему, для каких целей приобретаются ими товары (т. 5, л. 98-150). Данное обстоятельство налоговый орган в апелляционной жалобе не оспаривает.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы инспекции о том, что между предпринимателем и его контрагентами имели место договоры поставок, поскольку представленные договоры не соответствуют требованиям статьи 506 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что товары у предпринимателя приобретались покупателями для ведения предпринимательской деятельности, а не для иных целей.

Таким образом, осуществляемая предпринимателем деятельность по торговле товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) они реализуются, относится к розничной торговле и подлежит обложению ЕНВД.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июля 2011 года по делу N А44-1400/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева