Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 14АП-8015/11

Требование: о взыскании денежных средств

г. Вологда

18 ноября 2011 г.

Дело N А13-5912/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Виктора Валерьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2010 года по делу N А13-5912/2010 (судья Махова Ю.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Петухов Виктор Валерьевич (ОГРН 304352535200201) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2010 года по иску индивидуального предпринимателя Корякина Олега Анатольевича (ОГРН 307352501700054) к индивидуальному предпринимателю Петухову Виктору Валерьевичу о взыскании 1933 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 114 того же Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Поскольку датой принятия решения суда по настоящему делу является 10.08.2010, то последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда, считается 10.09.2010.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 10.11.2011, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Вологодской области.

Таким образом, Петухов В.В. пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение.

Ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск процессуального срока в связи с тем, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ввиду неверного указания истцом адреса его регистрации, об обжалуемом решении узнал по факту возбуждения исполнительного производства (17.10.2011).

Исследовав представленное ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Петухова В.В. не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью второй статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С 01/уз-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб" взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участия в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

В пункте 14 Постановления N 36 разъяснено, что в силу части второй статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Копия определения от 04.06.2010 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству на 11 час 30 мин 01.07.2010 направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.06.2010 (лист дела 27-28) и в копии паспорта на имя Петухова В.В. (лист дела 20-21): г. Вологда, Окружное ш., д. 17, кв. 76, и получена им 16.06.2010, а также по адресу, указанному в договоре от 01.04.2007 N 106: г. Вологда, ул. Петина, д. 8, кв. 174, и возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Копии определения от 01.07.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 09 час 20 мин 03.08.2010, а также обжалуемого судебного акта направлены Петухову В.В. по указанным выше адресам и возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений (в том числе место жительства), за исключением сведений, указанных в подпунктах "м" - "р", обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалах дела отсутствовала информация о наличии у Петухова В.В. иного адреса, о смене адреса, а равно о том, что ответчик извещал суд, как того требует статья 124 АПК РФ, о каких-либо изменениях его местонахождения.

В связи с этим уважительных причин для неявки за получением почтовой корреспонденции не имелось, риски, связанные с неполучением копий судебных актов, в том числе копии решения суда от 10.08.2010, лежат на подателе жалобы.

Следовательно, ответчик не принял должных мер к получению корреспонденции и считается надлежаще извещённым о разбирательстве дела в суде первой инстанции, а также о вынесенном решении.

Ссылка подателя жалобы на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства ввиду неверного указания истцом адреса регистрации ответчика не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Из представленной в апелляционную инстанцию копии паспорта на имя Петухова В.В. следует, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и вынесения обжалуемого решения адресом регистрации ответчика являлся адрес, по которому направлялась судебная корреспонденция: г. Вологда, Окружное ш., д. 17, кв. 76.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание на то, что по данному адресу подателем жалобы 16.06.2010 получена копия определения от 04.06.2010 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству на 11 час 30 мин 01.07.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 09151 (лист дела 34).

Снятие с регистрационного учета по указанному выше адресу и регистрация по адресу, указанному в апелляционной жалобе (г. Вологда, ул. Пролетарская, д. 31, кв. 44) произведены Отделом Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в городе Вологде 27.08.2010 и 10.09.2010 соответственно, то есть после вынесения решения суда.

Шестимесячный срок подачи апелляционной жалобы истек 10.02.2011. У заявителя имелось достаточно времени для обращения в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. При необходимой степени заботливости и осмотрительности он не был лишен возможности своевременно обжаловать решение от 10.08.2010.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле. В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Каких-либо действий, направленных на своевременную подачу жалобы в суд до истечения срока на обжалование, Петухов В.В. не предпринял.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о том, что заявитель пропустил срок по уважительной причине. Податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него объективной возможности своевременно направить жалобу в суд.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ответчик не ссылался

Исходя из вышеизложенного, причина, приведенная подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

Податель жалобы пропустил установленный законодателем пресекательный шестимесячный срок и уважительных причин пропуска срока суду не представил, поэтому в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Государственную пошлину, уплаченную Петуховым В.В. по квитанции банка от 09.11.2011, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

отказать индивидуальному предпринимателю Петухову Виктору Валерьевичу в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Виктора Валерьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2010 года по делу N А13-5912/2010 (регистрационный номер 14АП-8015/2011 возвратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Петухову Виктору Валерьевичу (ОГРН 304352535200201, место жительства: г. Вологда, ул. Пролетарская, д. 31, кв. 44) государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции банка от 09.11.2011.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Ходатайство от 07.11.2011 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия паспорта на 2 л. в 1 экз.

Судья

И.Н. Моисеева