Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 16АП-2221/10

г. Ессентуки

21 ноября 2011 г.

Дело N А63-4592/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ставропольского краевого Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Содружество"

на

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2011 (судья Антошук Л.В.)

по заявлению конкурсного управляющего Ставропольского краевого Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Содружество" о признании недействительной сделки от 28.08.2009, заключенной с Изабакаровым Ибрагимом Магомедовичем и применении последствий недействительной сделки в рамках дела N А63-4592/2010 о несостоятельности (банкротстве) Ставропольского краевого Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Содружество" (ИНН/ОГРН - 2634059110, 1032600959973, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Некрасова, 76, А)

С участием в заседании представителей:

от конкурсного управляющего Ставропольского краевого Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Содружество":	Марченко Б.М. - представитель по доверенности (копия в деле);
от Изабакарова Ибрагима Магомедовича:	лично Изабакаров И.М. (копия паспорта в деле);
от ООО "НПП "Прочность"	Канцедалов В.Г. - представитель по доверенности (копия в деле);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2010 Ставропольский краевой Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Содружество" (далее - кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пушкарный Г.Г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.08.2009, заключенного между кооперативом и Изабакаровым Ибрагимом Магомедовичем по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого здания литер "А", общей площадью 111, 4 кв.м., кадастровый номер 26:34:150108:0010:8732/177:1000/А, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Жуковского, 146.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена с одобрения общего собрания членов кооператива, в целях погашения, имеющейся задолженности перед Изабакаровым И.М., и не повлекла за собой причинение убытков кредиторам, а также предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов. Доказательств, что Изабакаров И.М.. знал или должен был знать, что оспариваемая сделка имеет своей целью причинение убытков кредиторам суду также не представлено. Доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении ответчиком обязательств по договору отклонены, как не соответствующие материалам дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит определение суда от 02.08.2011 отменить, заявленные требования - удовлетворить. По мнению заявителя, причинения имущественного вреда правам кредитором, заключается в преимущественном удовлетворении требований Изабакарова И.М. перед остальными пайщиками, поскольку в результате сделки произведен зачет требований ответчика на сумму задолженности кооператива. Заявитель также указывает, что имущество реализовано по существенно заниженной цене.

В отзыве и дополнении к нему Изабакаров И.М. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

ООО "НПП "Прочность" в отзыве разделяет позицию жалобы конкурсного управляющего, просит отменить определение суда от 02.08.2011.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена 24.10.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ООО "НПП "Прочность" и Изабакаров И.М.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Из фактических обстоятельств дела следует, что конкурсным управляющим оспаривается договор купли-продажи от 28.08.2009, заключенный между кооперативом и Изабакаровым И.М. предметом которого является недвижимое имущество должника - нежилое здание литер "А", общей площадью 111, 4 кв.м., кадастровый номер 26:34:150108:0010:8732/177:1000/А, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Жуковского, 146.

По мнению конкурсного управляющего, сделка недействительна по основанию пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при совершении сделки нарушены положения Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и Устава должника (отсутствует решение общего собрания членов кооператива о заключении сделки); председатель правления кооператива Поздняков С.В. не имел полномочий на совершение сделок от имени кооператива, так как его полномочия прекратились в мае 2008 года.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 05.06.2009, в Закон о банкротстве внесены изменения, закон дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника".

Поскольку, производство по делу о банкротстве СКСКПК "Содружество" было возбуждено 02.06.2010, а оспариваемая сделка совершена 28.08.2009, суд правомерно применил при рассмотрении настоящего заявления нормы главы 111.1 "Оспаривание сделок, с учетом указаний пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В основание исковых требований, конкурсный управляющий указывает, что общее собрание членов кооператива не принимало решения о заключении оспариваемой сделки, а председатель правления кооператива Поздняков С.В. не имел полномочий на совершение сделок от имени кооператива, поскольку они прекращены в мае 2008 года.

Указанные обстоятельства документально не подтверждены и напротив кассационным определением от 25.01.2011 по гражданскому делу о признании недействительным договора купли-продажи от 28.08.2009, заключенного между СКСКПК "Содружество" и Изабакаровым И.М. установлено, что сделка совершена на основании решения общего собрания СКСКПК "Содружество" от 25.08.2009

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку факт наличия решения общего собрания СКСКПК "Содружество" от 28.05.2009 установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы управляющего о нарушении при совершении оспариваемой сделки требований Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и Устава должника, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Конкурсный управляющий оспаривает договор на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как подозрительную сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторон у отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование довода о неравноценном встречном исполнении обязательства конкурсный управляющий указывает, что ранее Изабакаров И.М. по договору от 27.03.2007 продал СКСКПК "Содружество" спорное нежилое помещение за 3 201 600 рублей.

Между тем, данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку сделки заключены с промежутком в 2,5 года, а конкурсным управляющим вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие документы, подтверждающие стоимость нежилого помещения на дату заключения оспариваемой сделки с учетом рыночных цен, действовавших в указанный период на аналогичные помещения, размера амортизация и.т.п. на основании которых достоверно можно установить, что стоимость здания существенно превышает стоимость встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Справка, подписанная ООО "Центр независимой оценки и консалтинга "Эксперт" к таковым доказательствам не относится, поскольку не содержит документы, на основании которых произведена оценка, обоснование и методику расчета данной стоимости.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий полагает, что целью оспариваемой сделки являлось причинение вреда правам кредиторов должника, поскольку в результате ее совершения требования Изабакарова И.М. были удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами.

Между тем, судом установлено и заявителем не опровергнуто, что, за нежилое помещение Изабакаровым И.М. по договору купли-продажи от 28.08.2009 уплачено 990 000 рублей, а кроме того, в результате заключенной сделки, кооператив погасил задолженность перед Изабакаровым И.М. по договорам займа на общую сумму 997 000 рублей, что в совокупности составило 1 980 700 рублей. В такой ситуации оснований считать, что в результате сделки нанесен ущерб кредиторам не имеется. Обратного в материалы дела не приведено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Изабакаров И.М. не входил в состав органов управления должника и соответственно не мог знать о финансовом состоянии должника. Доказательств, свидетельствующих о доведении до сведения членов кооператива, в том числе Изабакарова И.М. информации о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, проведении собраний членов кооператива по данному вопросу материалы дела не содержат. Не доказано, что требования Изабакарова И.М. были учтены в сводном исполнительном производстве и он знал о наличии такого производства. Не представлено доказательств того, что в ходе расследования уголовных дел Изабакаров И.М. был опрошен и, соответственно, мог узнать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

При изложенных обстоятельствах, оснований считать, что Изабакаров И.М. являлся заинтересованным лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, знал или должен был знать о том, что должник совершает сделку с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеется.

Отсутствие совокупности условий, при которых сделка может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исключает возможность признания сделки недействительной по данному основанию.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию конкурсного управляющего, изложенную в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой апелляционная инстанция не усматривает.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2011 по делу N А63-4592/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке установленном Законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко