Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 17АП-10923/11

г. Пермь

17 ноября 2011 г.

Дело N А71-5489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.Ю. Гладких

судей Р.А. Балдина,

Р.А. Богдановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Г. Рязановой,

при участии:

от истца: Мигушин М.Б., директор, протокол N 3 от 31.07.2009 г., паспорт; Гамбург А.А., удостоверение N 93 от 01.10.2002 г., ордер N 218 от 14.11.20110 г.;

от ответчика: Копысов К.И., паспорт, доверенность N 1 от 14.06.2011 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика -Общества с ограниченной ответственностью "Карат"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 сентября 2011 года по делу N А71-5489/2011,

принятое судьей Л.Г. Ахметовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Римэкс" (ОГРН 1021801095447, ИНН 1829003220)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (ОГРН 1031802802261, ИНН 1829001174)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец, ООО "Римэкс", обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ответчику, ООО "Карат", о взыскании 933 859 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

С учетом принятого от истца уменьшения размера исковых требований, судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 466 929 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики 02 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы 466 929 руб. 61 коп. - сумма неосновательного обогащения, 12 338 руб. 59 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт понесенных истцом расходов по реконструкции принадлежащего сторонам здания. Требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющей 50% от общей суммы расходов по производству строительных работ, являются законным и обоснованными в силу ст.. 1102 ГК РФ.

Ответчик - ООО "Карат", не согласивших с приятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих доводов указал на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание ранее установленные судом обстоятельства при рассмотрении дела N А71-9867/2006. Также отметил, что вывод суда об аварийном состоянии здания не соответствует обстоятельствам дела, так как опровергается решением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 15.04.2010 г. по делу N 2-225-2010. Также полагает, что реконструкция здания согласно акту приемки объекта капитального строительства окончена 17.10.2008 г., акт не подписан вторым собственником - истцом, о чем свидетельствуют приложенные к апелляционной жалобе документы. Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что реконструкции подлежало все здание магазина, и в указанный срок реконструкция собственниками проведена не была, вследствие чего в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчику было отказано. Указал на понесенные ответчиком затраты на реконструкцию здания в сумме 3 950 844 руб. 86 коп. Считает, что судом не учеты обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в рамках дел N А71-11865/2008, А71-12097/2008. Проведенные истцом ремонтные работы не требовали разрешения на реконструкцию, следовательно, не затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Расходы на строительные работы понесены истцом исключительно в своих интересах. Также отметил, что предъявленные к возмещению расходы истца по договорам подряда не соответствуют фактической оплаченной стоимости выполненных работ согласно платежным документам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы. Указал, что выводы суда первой инстанции законны и обоснованны. Считает несостоятельными доводы ответчика. Считает исковые требования доказанными материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявленные представителями сторон ходатайства о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов судом апелляционной инстанции отклонены в виду отсутствия необходимости дублирования с уже имеющимися в материалах дела документами, а также ввиду отсутствия обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции (ст. 268 АПК РФ). Представленные сторонами документы с целью их приобщения к материалам делам возвращены представителям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Заявленные требования истец основывает на обстоятельствах понесенных истцом расходов с целью восстановления разрушений (трещин в стенах, проседание колонн и пола перекрытия между 1 и 2 этажами здания) здания посредством проведения ремонта.

Как верно установлено судом первой инстанции, по договору аренды имущества с правом выкупа N 08-97 от 18 марта 1997 года обществами с ограниченной ответственностью "Римэкс" и "Карат" были приобретены в долевую собственность здание магазина и здание гаража, находящиеся по адресу г. Глазов, пл. Свободы 6 "А"; право собственности на которые в установленном законом порядке были зарегистрировано в МУП "Бюро технической инвентаризации" г. Глазова (1998 г..), а затем и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельства ООО "Римэкс" о государственной регистрации права 18 AAA 155346, 18 АА 155347 от 28.11.2005).

15 марта 1997 года между ООО "Римэкс" и ООО "Карат" был заключен договор б/н простого товарищества.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 от 08 мая 1998 года к данному договору простого товарищества, ООО "Римэкс" передал принадлежащую ему на праве собственности 1/2 доли в здании магазина и гаража в совместную деятельность, которую осуществляло ООО "Карат".

11 мая 2005 г.. договор простого товарищества б/н от 15.03.1997 был прекращен в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 1050 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2006 года по делу N А71-251/2005-Г16 был определен порядок пользования собственниками общей долевой собственности зданием магазина (г. Глазов, пл. Свободы 6 "А"), в соответствии с которым в пользование ООО "Римэкс" были переданы помещения на втором этаже литера В, -10.1 кабинет; 11-склад; 11.1коридор; 12-склад; 13-подсобная;-14 торговый зал - "Торговый зал, площадь 241.5 кв.м." (согласно техническому паспорту).

Для выполнения работ по облегчению полов (перекрытие между первым и вторым этажом здания) истцом были заключены договоры подряда и договоры по составлению смет: договор подряда N 74/2010 от 12 октября 2010 года и договор подряда N 04/2011 от 17 декабря 2010 года между ООО "Римэкс" и ООО "Проектно-производственная фирма "Технические системы".

В соответствии с вышеуказанными договорами подрядчик - ООО "ППФ "Технические системы" разработало локальные сметы на демонтаж существующей выравнивающей растворной стяжки перекрытия в здании магазина над первым этажом в рядах И-Д колонны 6-11; на последующее устройство стяжки из ячеистового пенобетона повышенной жесткости перекрытия в здании магазина над первым этажом в рядах И-Д колонны 6-11; на замену полов в осях 8-11 и И-к; общая стоимость работ по договорам составила 7 200 руб.

По договору подряда N 1 от 18 октября 2010 года, заключенному между ООО "Римэкс" и Бузмаковым Д.М., были выполнены строительные работы по демонтажу существующей выравнивающей растворной стяжки до плит перекрытия в здании магазина над первым этажом в рядах И-Д колонны 5-11, уборка строительного мусора и его вывоз за пределы объекта. Вышеуказанные работы выполнялись в период с 25 октября 2010 года по 14 ноября 2010 года, их стоимость составила 327 705 руб. Работы сданы и приняты по акту выполненных работ N 1 от 12 ноября 2010 года; оплата произведена по расходным кассовым ордерам N 31 от 29.10.2010 года в размере 89 000 рублей, N 70 от 24.11.2010 года в размере 161 090 рублей 50 коп. Всего расходы истца по вышеуказанному договору составили 327 705 руб.

По договору подряда N 2 от 25 ноября 2010 года, заключенному между ООО "Римэкс" и Ложкиным А.Ю., были выполнены строительные работы по устройству полов перекрытия в здании магазина над первым этажом в рядах А-Б-В колонны 1-7, уборка строительного мусора и его вывоз за пределы объекта. Вышеуказанные работы выполнялись в период с 25 ноября 2010 года по 15 февраля 2011 года, их стоимость составила 319 224 руб. Работы сданы и приняты по акту выполненных работ N 1 от 31 января 2011 года; оплата произведена по расходным кассовым ордерам N 40 от 20.12.2010 года в размере 150 000 рублей, N 6 от 26.01.2011 года в размере 93 192 рублей. Всего расходы истца по вышеуказанному договору составили 319 224 руб.

По договору подряда N 3 от 20 декабря 2010 года, заключенному между ООО "Римэкс" и Ложкиным А.Ю., были выполнены строительные работы по демонтажу существующей выравнивающей бетонной подготовки и устройству полов перекрытия в здании магазина над первым этажом в рядах В-Г колонны 1-7; уборка строительного мусора и его вывоз за пределы объекта. Вышеуказанные работы выполнялись в период с 20 декабря 2010 года по 30 января 2011 года; их стоимость составила 128 779 руб. Работы сданы и приняты по акту выполненных работ N 2 от 31 января 2011 года; оплата произведена по расходному кассовому ордеру N 8 от 31.01.2011 года в размере 96 106 руб. Всего расходы истца по вышеуказанному договору составили 128 779 руб.

Кроме того, истцом при производстве строительных работ по реконструкции здания магазина приобретались различные строительные материалы, в подтверждение чего истцом представлены договор поставки N 3 от 15.11.2010 года, заключенный между ООО "Римэкс" и предпринимателем Кропачевым Д.В., договор купли-продажи от 01.12.2010 года, заключенный между ООО "Риммэкс" и ИП Шудегов А.В. Всего было приобретено материалов на сумму 150 951 руб.22 коп.

Работы по реконструкции здания завершены 31 марта 2011 года. 6 мая 2011 года Администрацией г. Глазова выдано разрешение на ввод здания в эксплуатацию.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Установив факт понесенных истцом затрат на ремонт принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности здания, в отсутствие доказательств встречного исполнения ответчиком каких-либо обязательств перед истцом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены.

Ссылка ответчика на необоснованное оставление судом первой инстанции без внимания обстоятельств, установленных ранее судами при рассмотрении дела N А71-9867/2006, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рамках дела N А71-9867/2006 арбитражным судом рассматривался спор между сторонами по иску о возмещении ущерба, причиненного по мнению истца, ответчиком в результате ненадлежащего выполнения ремонтных работ. Ссылка суда апелляционной, кассационной инстанции на обязанность истца нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в силу ст. 210, 249 ГК РФ не освобождает ответчика от исполнения обязательства по возврату истцу суммы неосновательного обогащения, выразившейся в стоимости работ, проведенных с целью восстановления принадлежащей ответчику части здания, при наличии на то установленных оснований (ст. 1102 ГК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии необходимости проведения ремонтных работ принадлежащего ответчику имущества, а также отсутствии доказательств нахождения данного недвижимого имущества в аварийном состоянии опровергаются материалами дела.

Как верно указано судом первой инстанции Администрацией города Глазов, начиная с 2004 года, выдавались собственникам неоднократные предписания о закрытии здания, о необходимости проведения обследований и ремонта: Предписание от 31 августа 2004 года Отдел Архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова; Предписание от 21 сентября 2004 года Отдел Архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова; Акт обследования - МУП "Глазовское архитектурное бюро "Город" муниципального образования "Город Глазов" от 15 сентября 2004 г.; Дополнение N 1 к Акту обследования - МУП "Глазовское архитектурное бюро "Город" муниципального образования "Город Глазов" от 15 сентября 2004 г. -11 ноября 2004 г.; Техническое заключение N 06-216-ТЗ от 2007 года, по результатам обследования конструкции здания магазина с офисными помещениями, выполненное ГУП УР Проектный институт "Удмурткоммунпроект".

12 сентября 2008 года Администрацией города Глазова было выдано разрешение на строительство N д RU 18302000-183008, в соответствии с которым разрешена реконструкция продовольственного магазина N 306 (2), расположенного по адресу г. Глазов, пл. Свободы 6 "а".

Согласно проекту N 33/08, выполненному ПКБ ООО "Строительнопроизводственная компания "АРС", реконструкция должна быть проведена как на первом этаже здания, так и на втором этаже здания, поскольку реконструкции подлежало все здание магазина. Срок действия разрешения на строительство был установлен до 20 марта 2009 года, однако в указанный срок реконструкция собственниками проведена не была, поэтому в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО "Карат" было отказано.

Одновременно, по иску Глазовского межрайонного прокурора решением Глазовского городского суда УР от 15 апреля 2010 года по делу N 2-225-2010 собственникам здания была запрещена деятельность по его эксплуатации до получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного здания.

Проанализировав в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ имеющиеся материалы дела, при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом наличия необходимости выполнения работ с целью поддержания здания в безопасном состоянии, пригодном для его использования.

Указание ответчика на истечение срока ранее выданного разрешения на реконструкцию здания к моменту проведения ремонтных работ, стоимость которых предъявлена истцом к взысканию, само по себе не свидетельствует о нахождении здания в состоянии, пригодном для его использования, отвечающим требованиям надежности и безопасности.

Иных доказательства, подтверждающие самостоятельное выполнение работ по реконструкции здания, ответчиком в нарушении положений ст. 65 АПК РФ не представлены.

При доказанности истцом наличия объективных причин для проведения спорных ремонтных работ, привлечении подрядных организаций, приобретение расходных материалов, судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика, основанные на его доводах о самостоятельном выполнении работ по реконструкции здания, стоимость которых составила 3 950 844 руб. 86 коп. При этом, судом верно указано на возможность обращения ответчика за зашитой нарушенных, по его мнению, прав с самостоятельными исковыми требованиями в судебном порядке.

Установленные судами в рамках дел N А71-11865/2008, А 71-12097/2008 обстоятельства, имеющие, по мнению ответчика, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, не могут повлиять на вывод суда об удовлетворении исковых требований. Отказ судом в удовлетворении ранее заявленных истцом требований о понуждении ответчика к выполнению проектных, ремонтных работ, основанных на обстоятельствах ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, не является основанием для отказа во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что предъявленные к возмещению расходы истца по договорам подряда не соответствуют фактической стоимости выполненных работ согласно платежным документам.

Доказательства своих доводов о несоответствии понесенных истцом расходов условиям заключенных договоров, представленным доказательствам оплаты работ, используемых материалов, контррасчет исковых требований, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил. С учетом условий представленных истцом договоров, заключенных с его контрагентами с целью выполнения работ, относительно их стоимости и порядка оплаты, сведений о размере фактически произведенных истцом платежей, суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности возникновения у истца обязательств по оплате выполненных по его заданию работ, поставленных товаров и размере данных обязательств. Кроме того, частичная оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ не освобождает заказчика от надлежащего исполнения им обязательств по оплате работ, и не свидетельствует об отсутствии

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных материалы дела доказательств в их совокупности.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2011 года по делу N А71-5489/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова