Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2012 г. N Ф09-231/12 по делу N А71-5489/2011

Екатеринбург

05 марта 2012 г.

Дело N А71-5489/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 17АП-13527/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 17АП-11604/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Мындря Д.И., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - общество "Карат") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А71-5489/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Римэкс" (далее - общество "Римэкс") - Мигушин М.Б., директор (протокол от 31.07.2009 N 3), Гамбург А.Л. (доверенность от 12.01.2012).

Общество "Римэкс" (ОГРН 1021801095447, ИНН 1829003220) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Карат" (ОГРН 1031802802261, ИНН 1829001174) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 466 929 руб. 61 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; протокол судебного заседания от 26.08.2011, т. 4, л. д. 52).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2011 (судья Ахметова Л.Г.) иск удовлетворен полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Карат" просит посановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости проведения реконструкции во всем спорном здании магазина. Общество "Карат" полагает, что судами не принято во внимание, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2006 по делу N А74-251/2005 обществу "Римэкс" выделены во владение и пользование определенные помещения в данном здании, что означает, что в отношении этих помещений общество "Римэкс" обязано нести бремя их содержания. Расходы на реконструкцию не являются общими, понесены обществом "Римэкс" исключительно в своих интересах.

При рассмотрении спора судами установлено, что по договору аренды с правом выкупа от 19.03.1997 N 08-97 обществами "Карат" и "Римэкс" приобретены в общую долевую собственность здание магазина и здание гаража, расположенные по адресу г. Глазов, пл. Свободы, 6а (по 1/2 доли в праве каждому).

Право общей долевой собственности зарегистрировано в 1998 году муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации"; 28.11.2005 осуществлена государственная регистрация права общества "Римэкс" (свидетельства о государственной регистрации права серии 18 АА N 155346, 155347).

В соответствии с договором простого товарищества от 15.03.1997 в редакции дополнительного соглашения от 08.05.1998 N 2 общества "Карат" и "Римэкс" передают принадлежащие им доли вправе собственности на указанные здания магазина и гаража в совместную деятельность для извлечения прибыли - организации торговли; данные здания ставятся на отдельный баланс общества "Карат".

Данный договор прекращен 11.05.2005.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2006 по делу N А74-251/2005 установлен порядок владения и пользования находящимися в общей долевой собственности объектами недвижимого имущества, определены помещения, передаваемые в пользование обществу "Римэкс" и обществу "Карат" в здании магазина, литера В, и здании гаража, литера А, расположенных по адресу: г. Глазов, пл. Свободы, 6а.

Обществом "Римэкс" для выполнения работ по облегчению полов (перекрытие между первым и вторым этажом здания) заключены договоры от 12.10.2010 N 74/2010 и от 17.12.2010 N 04/2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма "Технические системы" (далее - общество "Технические системы").

Обществом "Технические системы" в соответствии с данными договорами разработаны локальные сметы на демонтаж существующей выравнивающей растворной стяжки перекрытия в здании магазина над первым этажом в рядах И-Д колонны 6-11; на последующее устройство стяжки из ячеистового пенобетона повышенной жесткости перекрытия в здании магазина над первым этажом в рядах И-Д колонны 6-11; на замену полов в осях 8-11 и И-к; общая стоимость работ по договорам составила 7 200 руб.

По договору подряда от 18.10.2010 N 1, заключенному между обществом "Римэкс" и Бузмаковым Д.М., последним в период с 25.10.2010 по 14.11.2010 были выполнены строительные работы по демонтажу существующей выравнивающей растворной стяжки до плит перекрытия в здании магазина над первым этажом в рядах И-Д колонны 5-11, уборка строительного мусора и его вывоз за пределы объекта, общей стоимостью 327 705 руб.

Работы приняты обществом "Римэкс" по акту выполненных от 12.11.2010 N 1; оплата произведена по расходным кассовым ордерам от 29.10.2010 N 31, от 24.11.2010 N 70.

По договору подряда от 25.11.2010 N 2, заключенному между обществом "Римэкс" и Ложкиным А.Ю., последним в период с 25.112010 по 15.02.2011 выполнены строительные работы по устройству полов перекрытия в здании магазина над первым этажом в рядах А-Б-В колонны 1-7, уборка строительного мусора и его вывоз за пределы объекта, общей стоимостью 319 224 руб.

Работы приняты обществом "Римэкс" по акту выполненных работ от 21.01.2011 N 1; оплата произведена по расходным кассовым ордерам от 20.12.2010 N 40, от 26.01.2011 N 6.

По договору подряда от 20.12.2010 N 3, заключенному между обществом "Римэкс" и Ложкиным А.Ю., последим в период с 20.12.2010 по 30.01.2011 выполнены строительные работы по демонтажу существующей выравнивающей бетонной подготовки и устройству полов перекрытия в здании магазина над первым этажом в рядах В-Г колонны 1-7; уборка строительного мусора и его вывоз за пределы объекта, общей стоимостью 128 779 руб.

Работы приняты обществом "Римэкс" по акту выполненных работ от 31.01.2011 N 2; оплата произведена по расходному кассовому ордеру от 31.01.2011 N 8.

Обществом "Римэкс" для производства строительных работ по реконструкции здания магазина приобретались различные строительные материалы сумму 150 951 руб. 22 коп. (договор поставки от 15.11.2010 N 3, договор купли-продажи от 01.12.2010, заключенные с индивидуальными предпринимателями Кропачевым Д.В. и Шудеговым А.В.).

Работы по реконструкции здания магазина завершены 31.03.2011, администрацией г. Глазова 06.05.2011 выдано разрешение на ввод здания в эксплуатацию.

Полагая, что вследствие проведения обществом "Римэкс" реконструкции здания, находящегося в общей долевой собственности обществ "Римэкс" и "Карат", на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, общество "Римэкс" обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в частности предписания от 31.08.2004, 21.09.2004, выданные отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Глазова, акт обследования от 15.09.2004 с дополнением от 11.11.2004 N 1, составленный муниципальным унитарным предприятием "Глазовское архитектурное бюро "Город", техническое заключение N 06-216-ТЗ по результатам обследования конструкции здания магазина с офисными помещениями, выполненное государственным унитаным предприятием Удмуртской Республики Проектный институт "Удмурткоммунпроект" о закрытии здания, о необходимости проведения обследований и ремонта; разрешение на строительство N д RU 18302000-183008, выданное администрацией г. Глазова 12.09.2008, которым разрешена реконструкция продовольственного магазина N 306 (2), расположенного по адресу г. Глазов, пл. Свободы, 6а; проект N 33/08, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "АРС", согласно которому реконструкция должна быть проведена как на первом, так и на втором этаже здания, поскольку реконструкции подлежало все здание магазина; решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 15.04.2010 по делу N 2-225-2010 о запрещении собственникам спорного здания деятельности по его эксплуатации до получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного здания, суды установили, что в указанный в разрешении на строительство N д RU 18302000-183008 реконструкция спорного здания магазина его собственниками проведена не была, в связи с чем в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обществу "Карат" отказано; проведенные обществом "Римэкс" работы были необходимы для поддержания упомянутого здания в безопасном состоянии, пригодном для его эксплуатации.

Иных доказательств, подтверждающих, что обществом "Карат" самостоятельно проводились работы по реконструкции спорного здания в материалы дела данным обществом не представлено.

Судами также принято во внимание, что обществом "Карат" не представлялись контррасчет исковых требований, доказательства несоответствия понесенных обществом "Римэкс" расходов условиям заключенных договоров.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества "Карат", обладающего 1/2 долей в праве собственности на спорное здание, обязанности возместить 50% от общей суммы расходов, понесенных обществом "Римэкс" на реконструкцию данного здания, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов апелляционного суда, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, соответствующие доводы являлись предметом оценки в апелляционном суде и обоснованно отклонены. Ссылок на нормы права и фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о необходимости отмены судебного акта в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2012 по настоящему делу обществу "Карат" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. до окончания кассационного производства.

Государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2011 по делу N А71-5489/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карат" государственную пошлину в доход федерального бюджета 2000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Д.И. Мындря Т.В. Сулейменова