Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 05АП-6792/11

г. Владивосток

21 ноября 2011 г.

Дело N А59-1568/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижиков

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Луконина

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

индивидуального предпринимателя Ващенковой Елены Геннадьевны

апелляционное производство N 05АП-6792/2011 на решение от 10.08.2011 судьи Т.П. Пустоваловой по делу N А59-1568/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по иску индивидуального предпринимателя Кичигиной Любови Александровны (ИНН 650101121987; Южно - Сахалинск, ул. Пуркаева, 61, офис 13) к индивидуальному предпринимателю Ващенковой Елене Геннадьевне (ИНН 650103382769, Южно - Сахалинск, ул. Милицейская, 7б, 17) о взыскании задолженности в сумме 51 940 рублей

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2011 года в суд поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Кичигиной Любовь Александровны (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Ващенковой Елене Геннадьевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 51 940 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела; неприменение закона, подлежащего применению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о незаключенности договора, поскольку стороны согласовали объем, стоимость, цену работ, не оговорив только срок договора. Считает, что судом не учтен тот факт, что товар не в полном объеме возвращен ответчику, не исследованы причины, по которым данный товар истцом не принят. Считает, что судебные расходы должны были быть с учетом разумности уменьшены до 3 000 рублей, поскольку дело рассмотрено в двух заседаниях, доказательства истцом не представлены.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 01.02.2011 г.. стороны не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы тем, что истица заказала ответчику пошив 25 комплектов одежды, которые включают в себя: брюки, рубашки, жилеты по 25 штук, согласовав эскизы. Предприниматель Ващенкова Е.Г. выставила педпринимателю Кичигиной Л.А. счет N 1094 на 110 500 рублей. Предприниматель Кичигина Л.А. платежным поручением N 921 от 16.11.2010 перечислила предпринимателю Ващенковой Е.Г. 110 500 рублей по счету N 1094 от 13.11.2010 за брюки, рубашки, жилеты.

Истец признает факт исполнения и передачи результата работы, а именно: 25 жилетов на сумму 37 500 рублей, четырех пар брюк на сумму 6 720 рублей, снятие мерок на 1 000 рублей.

Ответчик подтвердил, что у него находятся, то есть не переданы истцу: 21 рубашка, 21 пара брюк.

Исходя из изложенного, стороны признали, что фактически ответчик выполнил работы на общую сумму 45 220 рублей.

Платежным поручением N 172 от 01.04.2011 ответчик возвратила истице 13 400 рублей. Таким образом, общая сумма выполненных работ с учетом возврата денежных средств составляет 58 620 рублей.

Данные обстоятельства признаны сторонами и не нуждаются в доказывании в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика 51 880 рублей (110 500 рублей - 58 620 рублей).

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец в исковом заявлении ссылается на нормы о договоре подряда.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно установил, что, правоотношения между сторонами не могут регулироваться договором подряда, поскольку стороны не согласовали сроки выполнения работ.

Так, отношения по договору подряда регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются условия о подлежащих выполнению работах, а также начальный и конечный срок выполнения работ.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии договора в части сроков выполнения работ, договор подряда считается незаключенным.

В материалах дела не имеется доказательств выполнения работ и принятия их заказчиком на сумму 51 880 рублей. Такие доказательства не представлены ответчиком и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом того, что материалами дела выполнение ответчиком работ не подтверждается, перечисленный истцом аванс в сумме 51 880 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. У ответчика отсутствуют основания для удержания данной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о заключенности между сторонами договора подряда при отсутствии согласования в части срока исполнения работ подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что товар не в полном объеме возвращен ответчику не подтвержден доказательствами, при том, что в суде первой инстанции стороны признали ряд обстоятельств, а именно - истец признает факт исполнения и передачи результата работы, а именно: 25 жилетов на сумму 37 500 рублей, четырех пар брюк на сумму 6 720 рублей, снятие мерок на 1 000 рублей; ответчик подтвердил, что у него находятся, то есть не переданы истцу: 21 рубашка, 21 пара брюк; стороны признали, что фактически ответчик выполнил работы на общую сумму 45 220 рублей; платежным поручением N 172 от 01.04.2011 ответчик возвратила истице 13 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя истца судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

При этом, критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержатся выработанные рекомендации по рассматриваемому вопросу о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку решением от 10.08.2011 исковые требования удовлетворены, истец имеет право на компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Факт оказания услуг представителя подтвержден актом выполненных работ от 06.06.2011, протоколами судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца Рогалевич О.В.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции принял во внимание характер спора, количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя и сложность дела, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, превышающем разумные пределы, поскольку разумные пределы возмещения подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени, что в данном случае учтено судом первой инстанции. Доказательства чрезмерности взысканных расходов ответчик не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2011 по делу N А59-1568/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков