Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 12АП-8240/11

г. Саратов

21 ноября 2011 г.

Дело N А12-9671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2011 года по делу N А12-9671/2011, судья Костерин А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград"

к Администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области, Администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области,

третьи лица: открытое акционерное общество "Газпром",

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

о взыскании 1 783,27 руб.

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - истец, ООО "Газпром трансгаз Волгоград", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области, администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области о взыскании 1 783, 27 рублей неосновательного обогащения за период с 08.05.2009 по 23.07.2009.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация Октябрьского муниципального района Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.08.2011 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ОАО "Газпром", ООО "Газпром трансгаз Волгоград" заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2007 года между Администрацией Октябрьского муниципального района Волгоградской области (арендодателем) и ОАО "Газпром" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 16, в соответствии с которым арендодатель на основании Постановления исполняющего обязанности главы администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области N 777 от 17.10.2007 предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок (единое землепользование) из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информации, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, общей площадью 133,4 кв.м, с кадастровым номером 34:21:000000:0108, расположенный на землях сельских поселений Октябрьского муниципального района, для эксплуатации объекта "Производственно-технологический комплекс "Газификация Кетченеровского и Сарпинского районов (газопровод-отвод пос. Октябрьский - с.Садовое, пос.Кетченеры, с.Малые Дербеты) Республики Калмыкия, 1-я очередь".

Со стороны ОАО "Газпром" договор аренды был подписан генеральным директором ООО "Волгоградтрансгаз" (с 29 января 2008 года общество имеет наименование ООО "Газпром трансгаз Волгоград"), действовавшим на основании доверенности N 01/0400-469д от 12 октября 2007 года и агентского договора N 054-9-407 от 03 октября 2002 года.

Срок действия договора установлен сторонами с 17.10.2007 по 16.10.2056 (п. 2.1 договора).

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации. Договор, заключенный на аренду недвижимого имущества подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (ст. 433 ГК РФ).

Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 20 ноября 2007 года была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.3.1 договора сумма арендной платы на 2007 год была установлена в размере 39,70 руб.

Согласно п. 3.2 договора аренды N 16 от 17 октября 2007 года арендная плата должна была перечисляться в Управление федерального казначейства по Волгоградской области на расчетный счет Администрации Октябрьского района.

В соответствии с п. 3.1.1. агентского договора N 054-9-407 от 03.10.2002 ООО "Газпром трансгаз Волгоград", действуя в интересах ОАО "Газпром", с 26 ноября 2007 года по 23 июля 2009 года оплатил ответчикам арендную плату по договору аренды в размере 1 845,05 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Денежные средства, поступившие Администрации Октябрьского муниципального района по договору аренды, были распределены по местным бюджетам следующим образом:

- в бюджет Октябрьского муниципального района - 922,52 руб.;

- в бюджет Октябрьского городского поселения - 922,52 руб.;

Полагая, что часть платежей им была перечислена сверх необходимого, истец 23.12.2010 письмом N 054/8508 обратился к Администрации Октябрьского муниципального района с требованием возвратить излишне уплаченные суммы. Письмом N 117 от 18 января 2011 года ответчиком было отказано в возврате излишне уплаченных арендных платежей.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения с настоящим иском в арбитражный суд Волгоградской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не верно был определен размер арендной платы, подлежащий уплате по договору, судебная коллегия считает не состоятельным в силу следующего.

При заключении договора аренды стороны определили размер арендной платы и механизм ее исчисления на основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, установив арендную плату за использование земельного участка в год в размере 39,70 руб., что составляет 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка или ставку земельного налога, установленных для земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Размер земельного налога для земель транспорта с 1 января 2005 года установлен в пределах 1,5 процентов от кадастровой стоимости земельного участка (ст. 390, подп. 2 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что при перечислении арендной платы ООО "Газпром трансгаз Волгоград" руководствовалось извещением N 1494 от 07.05.2008, составленным арендодателем на основании Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденного Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 06 декабря 2007 года N 2033.

Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 212-ФЗ, вступившим в силу с 30 октября 2007 года, в Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", были внесены изменения, в соответствии с которыми размер арендной платы за использование указанных земельных участков также не может превышать полутора процентов их кадастровой стоимости.

Данное положение применимо и к аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании изложенного, Постановление Главы Администрации Волгоградской области от 06 декабря 2007 года N 2033 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" может применяться только с ограничениями, установленными абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2010 года N 12404/09 определен подход к применению положений законодательства, в соответствии с которым установленный пунктом 2 статьи 3 Закона N137-ФЗ (в редакции Закона N212-ФЗ) предельный размер арендной платы для договоров аренды земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты) подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет.

Поскольку согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для применения порядка определения размера арендной платы, установленного пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, не имеет значения, заключался договор аренды земельного участка в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет, то достаточным основанием для применения льготного порядка определения размера арендной платы является вид и принадлежность объектов, находящихся на земельных участках, передаваемых в аренду.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ОАО "Газпром" в силу ст. 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" является газотранспортной организацией.

Согласно уставу ОАО "Газпром", к числу его основных видов деятельности относятся: развитие и эксплуатация газотранспортных систем; услуги по транспортировке природного газа.

В соответствии с Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 14 ноября 1997 года N 121/1 ОАО "Газпром" включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе по разделу 2 "Транспортировка природного газа по трубопроводам".

К землям, ограниченным в обороте, по правилам п. 5 ст. 27 ЗК РФ относятся, в частности, находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер арендной платы, уплаченной истцом по договору, превышал предельный размер, установленный п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.2 ст.1102 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, согласно п. 3 ст. 1103 кодекса подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно подп. 2 п. 1. ст. 11 Федерального закона от 19 декабря 2006 года N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" средства, полученные в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах поселений, подлежали распределению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по следующим нормативам:

- в бюджеты муниципальных районов - 50 процентов;

- в бюджеты поселений - 50 процентов.

Статья 62 Бюджетного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2007 года N 63-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2008 года) предусматривает, что доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, также поступают в бюджеты муниципальных районов и в бюджеты поселений по нормативу 50 процентов в каждый бюджет соответственно.

Судами обеих инстанций установлено, что земельные участки, входящие в единое землепользование с кадастровым номером 34:21:000000:0108, расположены на территории Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области.

08.05.2009 на земельный участок, являющийся предметом аренды, согласно свидетельству о государственной регистрации права N 34 АБ 106218 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем Управлением Росреестра по Волгоградской области была внесена соответствующая запись.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 23 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66, независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Как следует из материалов дела, часть арендной платы была перечислена ООО "Газпром трансгаз Волгоград" за период после утраты ответчиками права на получение доходов от аренды земельного участка, что также подтверждается платежными поручениями.

Доказательств правомерности удержания излишне уплаченных истцом денежных средств, ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела исковое заявление поступило в суд 10.06.2011.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании суммы неосновательного обогащения ООО "Газпром трансгаз Волгоград" заявлены в пределах срока исковой давности, поскольку 11 июня 2008 года Администрация Октябрьского муниципального района Волгоградской области уведомила ООО "Газпром трансгаз Волгоград" о зачете переплаты, имевшейся на 01 января 2008 года, в счет арендных платежей в 2008 году.

Довод ответчика о применении в данных правоотношениях норм п.4 ст.1109 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Поскольку доказательств того, что истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, в материалы дела не представлены, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи к существующим отношениям сторон не имелось.

Аналогичная позиция была отражена в Определении ВАС РФ от 15.07.2011 N ВАС-6568/11 по делу N А41-19597/10.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2011 года по делу N А12-9671/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин