Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 01АП-1237/11

г. Владимир

21 ноября 2011 г.

Дело N А43-24060/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 21.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей и собственников имущества общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Городской Центр МЖК" Варенцова Евгения Владимировича (г.Нижний Новгород, ул.Нижне-Печерская, д.11, кв.7) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2011 по делу N А43-24060/2006, принятое судьей Когутом Д.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Городской Центр МЖК" Киселевой Светланы Викторовны о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии закрытого акционерного общества "Славия", Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская ЭнергоСетевая компания", Матвеева Валерия Анатольевича, Матвеевой Элины Юрьевны, Солдатова Александра Александровича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Славия" - Салов А.В. по доверенности от 18.10.2011 N 030/11, Салов В.Ф. протокол от 21.12.2009 N 3.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр "МЖК" (далее - ООО "НГЦ "МЖК", должник) конкурсный управляющий должника Киселева Светлана Викторовна (далее - Киселева С.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании соглашения о распределении результатов совместной деятельности, заключенного между ООО "НГЦ "МЖК" и ЗАО "Славия" недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

13.10.2010 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено определение о признании соглашения о распределении результатов совместной деятельности, заключенного 16.12.2008 между ООО "НГЦ "МЖК" и ЗАО "Славия" недействительным. Указанным определением судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата закрытым акционерным обществом "Славия" должнику объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, улица Нижнее - Печерская, д. 12 "в", кв. 1.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2010 оставлено без изменения.

21.03.2011 постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 отменено в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки. Дело передано в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника Киселевой С.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд первой инстанции прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей и собственников имущества должника Варенцов Евгений Владимирович (далее - Варенцов Е.В.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представители ЗАО "Славия" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Варенцова Е.В. и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области поступили ходатайства рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НГЦ "МЖК" прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2011 о прекращении производства по делу о банкротстве оставлено без изменения.

Прекращая производство по указанному заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения заявления производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НГЦ "МЖК" прекращено, полномочия конкурсного управляющего должника Киселевой С.В. прекращены.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Установив, что заявителем по данному делу является лицо, уже не участвующее в деле о банкротстве и не участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не являющееся заинтересованным лицом в деле о банкротстве (конкурсный управляющий должника Киселева С.В.), суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой обоснованно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего должника Киселевой С.В. о применении последствий недействительности соглашения о распределении результатов совместной деятельности, заключенного 16.12.2008 между ООО "НГЦ "МЖК" и ЗАО "Славия".

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В пункте 19 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2011 по делу N А43-24060/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей и собственников имущества общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Городской Центр МЖК" Варенцова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с представителя учредителей и собственников имущества общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Городской Центр МЖК" Варенцова Евгения Владимировича (г.Н.Новгород, ул.Нижне - Печерская, д.11, кв.7) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова