Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 05АП-6965/11

г. Владивосток

21 ноября 2011 г.

Дело N А51-7298/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Житков Д.А. (представитель по доверенности от 11.07.2011);

ответчик, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Производственно-строительная компания "Восток-Строй"

апелляционное производство N 05АП-6965/2011

на решение от 11.08.2011

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-7298/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 2536218387, ОГРН 1092536006034)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании "Восток-строй" (ИНН 2536109927, ОГРН 1022501290679)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Приморская строительная компания" (ИНН 2536186640, ОГРН 1072536005915)

о взыскании 3 606 108 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании "Восток-строй" (далее - ООО ПСК "Восток-строй") о взыскании 3 606 108 рублей, в том числе 3 278 280 рублей основного долга по договорам субподряда N 01/07 от 01.07.2009 года, N 30/07 от 30.07.2009 года, N 30/08 от 30.08.2009 года, N 31/08 от 31.08.2009 года, 327 828 рублей пени. В судебном заседании 14.07.2011 года истец дополнительно заявил о взыскании с ответчика 30 000 рублей затрат на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.07.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Приморская строительная компания" (далее - ЗАО "ПСК").

Решением суда от 11.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование указал, что оспаривает факт выполнения истцом работ. Полагает, что условиями договоров стороны поставили оплату по договору в зависимость от оплаты контрагентов заказчика. Ссылается на исполнение ЗАО "ПСК" работ, не предусмотренных договорами субподряда. Считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Полагает завышенной, неразумной и экономически нецелесообразной взысканную сумму судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представитель истца не возразил против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела N А51-16746/2011 по иску ООО ПСК "Восток-Строй" к ЗАО "ПСК" о признании договора N 01/07 от 01.07.2009 незаключенным. Представитель истца возразил по заявленному ходатайству.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 статьями 159, 184-185 АПК РФ, определил: отказать ответчику в его удовлетворении по следующим основаниям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Вопрос о юридической силе договоров может быть самостоятельно разрешен судом в рамках настоящего спора безотносительно результатов рассмотрения дела N А51-16746/2011. При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения иска по делу N А51-16746/2011.

Заслушав пояснения представителя истца, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с государственным контрактом N 75 от 11.05.2009 года государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (заказчик, далее - ВГУЭС) поручило и обязалось оплатить, а ООО ПСК "Восток-строй" (подрядчик) принял обязательство выполнить капитальный и текущий ремонт учебных корпусов и общежитий ВГУЭС и его филиалов (согласно Приложению N 1) по адресам: г. Владивосток, ул. Гоголя, 41, ул. Гоголя, 39а, ул. Гоголя, 41а, ул. Державина,57, ул. Державина, 59, ул. Чапаева, 5, ул. Добровольского, 20, филиал ВГУЭС в г. Артеме, ул. Кооперативная, 6, филиал ВГУЭС в г. Находка, ул. Озерная, 2, филиал ВГУЭС в г. Уссурийске, ул. Володарского, 67.

Во исполнение принятых по данному контракту обязательств ООО ПСК "Восток-строй" как подрядчик заключило договоры субподряда N 01/07 от 01.07.2009 года, N 30/07 от 30.07.2009 года, N 30/08 от 30.08.2009 года, N 31/08 от 31.08.2009 года с ЗАО "ПСК" (субподрядчик).

В соответствии с договором субподряда N 01/07 от 01.07.2009 года ЗАО "ПСК" (субподрядчик) приняло обязательство выполнить работы по замене оконных блоков и фрамуг в учебных корпусах и общежитиях ВГУЭС стоимостью 641 545 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (форма КС-3), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, на основании договора субподряда N 01/07 от 01.07.2009 года ЗАО "ПСК" выполнило работы на общую сумму 1 202 889 рублей, а ООО ПСК "Восток-строй" приняло данные работы без замечаний и возражений. Вместе с тем платежным поручением N 497 от 15.12.2009 года ООО ПСК "Восток-строй" оплатило данные работы частично, на сумму 373 863 рубля.

В соответствии с договором субподряда N 30/07 от 30.07.2009 года ООО ПСК "Восток-строй" (подрядчик) поручило и обязалось оплатить, а ЗАО "ПСК" (субподрядчик) приняло обязательство выполнить работы по капитальному ремонту учебного корпуса по ул. Добровольского, 20 на первом этаже левого крыла стоимостью 4 736 030 рублей.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)подтверждается факт выполнения ЗАО "ПСК" и принятия ООО ПСК "Восток-строй" работ по договору субподряда N 30/07 от 30.07.2009 года на сумму 2 842 926 рублей. Платежными ордерами N 152 от 20.07.2009 года N 152 от 26.07.2010 годка ООО ПСК "Восток-строй" оплатило данные работы в части, на сумму 718 865 рублей 15 копеек.

На основании договора субподряда N 30/08 от 30.08.2009 года ООО ПСК "Восток-строй" (подрядчик) поручило ЗАО "ПСК" (субподрядчик) выполнение работ по замене оконных блоков и фрамуг в учебных корпусах и общежитиях ВГУЭС стоимостью 250 025 рублей.

В соответствии с актами приемки выполненных работ (формаКС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2) ЗАО "ПСК" выполнило, а ООО ПСК "Восток-строй" приняло работы по данному договору субподряда на сумму 244 899 рублей. Оплата указанных работ ООО ПСК "Восток-строй" не производилась.

На основании договора субподряда N 31/08 от 31.08.2009 года ЗАО "ПСК" выполнило работы по капитальному ремонту аудитории N 1536 в учебно-лабораторном корпусе БлокА ВГУЭС на сумму 84 552 рубля, и по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) сдало их результат ООО ПСК "Восток-строй", принявшего работы без замечаний, но не оплатившему их.

Таким образом, общая стоимость выполненных ЗАО "ПСК" по договорам субподряда N 01/07 от 01.07.2009 года, N 30/07 от 30.07.2009 года, N 30/08 от 30.08.2009 года, N 31/08 от 31.08.2009 года работ составила 4 375 266 рублей, которые ООО ПСК "Восток-строй" оплатило на сумму 1 096 986 рублей, в связи с чем за последним образовалась задолженность по оплате в сумме 3 278 280 рублей.

На основании договора уступки (цессии) N ЦС-1 от 05.10.2010 года ЗАО "ПСК" уступило право требования вышеуказанной задолженности ООО "Меркурий", письмом от 29.10.2010 года уведомив ООО ПСК "Восток-строй" о состоявшейся переуступке.

Письмом от 13.12.2010 года ООО "Меркурий" обратилось к ООО ПСК "Восток-строй" с требованием об оплате задолженности по договорам субподряда N 01/07 от 01.07.2009 года, N 30/07 от 30.07.2009 года, N 30/08 от 30.08.2009 года, N 31/08 от 31.08.2009 года, которое ООО ПСК "Восток-строй" не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО "Меркурий" в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. На основании статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право требования, переданное ООО "Меркурий" на основании договора уступки (цессии) N ЦС-1 от 05.10.2010 года, возникло у ЗАО "ПСК" на основании договоров субподряда N 01/07 от 01.07.2009 года, N 30/07 от 30.07.2009 года, N 30/08 от 30.08.2009 года, N 31/08 от 31.08.2009 года, заключенных им с ООО ПСК "Восток-строй".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 ГК РФ) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство http://192.168.11.4:9090/20a?doc&nd=800627570&nh=0&c=%EF%F0%E0%E2%EE%EF%F 0%E5%E5%EC%F1%F2%E2%EE+%F6%E5%F1%F1%E8%FF&spack=011a0%3D%EF%F0%E0%E2%EE%E F%F0%E5%E5%EC%F1%F2%E2%EE+%F6%E5%F1%F1%E8%FF%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a1 2%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area %3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26 a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a250%3D%26a250area%3D7341%26a250type%3D1%2 6a27%3D%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7341%26a31from%3D%26a3 1to - C9#C9либо влечет недействительность договора, пришел к выводу о соответствии договора цессии N ЦС-1 от 05.10.2010 вышеуказанным требованиям гражданского законодательства, в связи с чем ООО "Меркурий" является надлежащим истцом по настоящему делу.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Поскольку правоотношения ЗАО "ПСК" и ООО ПСК "Восток-строй", вытекающие из указанных договоров субподряда, предметом которых является выполнение строительных подрядных работ, ООО ПСК "Восток-строй" вправе выдвигать протии в истца требования, имеющиеся против ЗАО "ПСК", в соответствии с нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указывалось судом выше, из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 следует, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, к существенному условию для договора подряда относится, в том числе, условие о сроке выполнения работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило.

Исследовав и оценив условия договоров субподряда N 30/07 от 30.07.2009 года, N 30/08 от 30.08.2009 года, N 31/08 от 31.08.2009 год, апелляционный суд установил, что при их заключении сторонами все существенные условия для договора подряда, в связи с чем признает указанные договоры заключенными. Между тем при подписании договора субподряда N 01/07 от 01.07.2009 стороны в его п. 3.1 установили, что объемы и сроки выполнения работ согласовываются и оформляются в виде приложений к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями. Между тем доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения к договору N 01/07 материалы дела не содержат, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора субподряда N 01/07 от 01.07.2009, в связи с чем признает его незаключенным.

Но признание незаключенным договора субподряда не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность оплатить фактически выполненные и принятые работы по договору подряда. При этом срок оплаты работ определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ. (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 100 от 11.11.1999 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Указанный документ применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ.

Акт формы КС-2 предусматривает перечисление выполненных работ и их стоимость. Как следует из "Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", ведение первичного учета по унифицированным формам распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм, при этом удаление отдельных реквизитов не допускается.

Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 также включена в перечень форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Факт выполнения истцом работ достоверно подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, ЗАО "ПСК" выполнило работы на общую сумму 4 375 266 рублей, оплаченные ООО ПСК "Восток-строй" на сумму 1 096 986 рублей. При таких обстоятельствах суд на основании имеющихся в деле материалов правомерно признал доказанным факт возникновения у ответчика задолженности по выполненным работам на сумму 3 278 280 рублей.

ООО ПСК "Восток-строй" в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее финансирование по государственному контракту N 75 от 11.05.2009 года, тогда как по условиям пунктов 2.6 договоров субподряда оплата работ субподрядчика (ЗАО "ПСК") поставлена в зависимость от оплаты по вышеуказанному государственному контракту. Между тем согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится к числу обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Кроме того, имеющимися в материалах дела платежными поручениями ВГУЭС, направленными на оплату по государственному контракту N 75 от 11.05.2009 года, опровергаются доводы ответчика об отсутствии возможности оплатить работы ЗАО "ПСК" по договорам субподряда.

Заявитель в апелляционной жалобе также ссылается на исполнение ЗАО "ПСК" работ, не предусмотренных договорами субподряда. Однако пунктами 5.3 договоров субподряда предусмотрено право подрядчика на рассмотрение результата работ и направление субподрядчику в течение пяти рабочих дней со дня получения акта подписанного акта приемки выполненных работ или письменного мотивированного отказа от приемки работ.

Материалами дела подтверждается факт принятия ООО ПСК "Восток-строй" всего объема выполненных ЗАО "ПСК" работ без замечаний и возражений, свидетельствующий о потребительской ценности для ответчика выполненных ЗАО "ПСК" работ и желании ими воспользоваться.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договоров субподряда N 01/07 от 01.07.2009 года, N 30/07 от 30.07.2009 года, N 30/08 от 30.08.2009 года, N 31/08 от 31.08.2009 года предусмотрена ответственность подрядчика в случае задержки платежей по договорам в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору. При этом при проведении расчета истцом приняты во внимание положения пункта 2.6 договоров субподряда, предусматривающие срок проведения оплаты.

С учетом названных норм права и условий договоров требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий оплаты выполненных работ по договорам субподряда N 30/07 от 30.07.2009 года, N 30/08 от 30.08.2009 года, N 31/08 от 31.08.2009 года является правомерным.

Между тем, арбитражный суд, удовлетворяя требование истца в части взыскания пени по договору N 01/07 от 01.07.2009, не учел то обстоятельство, что указанный договор является незаключенным, т.е. не порождающим никаких прав и обязанностей для сторон, а потому штрафные санкции по договору в виде пеней не подлежат начислению и взысканию с ответчика. По указанным основаниям, истцу надлежит отказать во взыскании с ответчика 82 920 руб. 60 коп. пени по договору субподряда N 01/07 от 01.07.2009.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 установлена практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если лицо, участвующее в деле, не ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что не принимал участия в заседании суда первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности заявить о снижении суммы неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, снижение неустойки судом первой инстанции в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика было бы неправомерным. При этом ответчик, даже не принимая участия в заседании суда первой инстанции, но будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, был вправе в письменном виде заявить соответствующее ходатайство и направить в материалы дела посредством органа почтовой связи либо сети интернет в электронном виде.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил договор N 07/2011 от 11.07.2011 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Меркурий" (заказчик) и ООО "Потенциал-Плюс" (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по настоящему делу. Стоимость юридических услуг определена сторонами в 30 000 рублей (п.4.1 договора).

Поскольку судебные акты по делу состоялись в пользу истца, исковые требования удовлетворены, а понесенные истцом расходы, их размер документально подтверждены, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учитывая категорию, сложность дела, объём предоставленных доказательств, положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленный ко взысканию размер расходов является разумным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде в размере 30 000 руб.

По правилам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу (по иску и по апелляционной жалобе) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2011 по делу N А51-7298/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Восток-строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" 3 523 187 (три миллиона пятьсот двадцать три тысячи сто восемьдесят семь) рублей 40 копеек, в том числе 3 278 280 (три миллиона двести семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят) рублей основного долга и 244 907 (двести сорок четыре тысячи девятьсот семь) рублей 40 копеек пени, а также 40 087 (сорок тысяч восемьдесят семь) рублей 51 копейку расходов по уплате госпошлины по иску, 30 000 (тридцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании 82 920 рублей 60 копеек пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Восток-строй" 45 (сорок пять) рублей 99 копеек расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко