Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 11АП-11703/11

г. Самара

21 ноября 2011 г.

Дело N А55-6623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - Филипский А.Л., доверенность от 13.05.2011 г.,

от ответчика - Вдовина В.В., доверенность от 03.12.2010 N 12/80,

от третьего лица - Суркин С.А., доверенность от 08.06.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2011 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройМеханизация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2011 года по делу N А55-6623/2011 (судья Степанова И.К.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройМеханизация" (ИНН 6321085014, ОГРН 1036301038168), город Тольятти Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

третье лицо: Управление ФНС России по Самарской области, город Самара,

о признании недействительным решения от 04 марта 2011 года N 08-20/4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройМеханизация" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция), третье лицо - УФНС России по Самарской области (далее - Управление), о признании недействительным решения от 04 марта 2011 года N 08-20/4.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение об отказе в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушением судом норм материального права.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель Управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, результаты которой отражены в акте от 06 декабря 2010 года N 08-21/82ДСП.

На основании материалов проверки налоговым органом принято решение от 04 марта 2011 года N 08-20/4 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 154 863 рубля, по НДС в виде штрафа в сумме 116 148 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 800 рублей, начислены пени по налогу на прибыль в сумме 688 872 рубля, по НДС в сумме 541 231 рубль; об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 091 565 рублей, по НДС в сумме 1 568 675 рублей (т. 1 л.д. 51 - 71).

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 02 июня 2011 года N 03-15/12990 оспариваемое решение оставлено без изменений (т. 4 л.д. 32 - 37).

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС в оспариваемых суммах послужил вывод налогового органа о фиктивности сделок, совершенных с контрагентами заявителя - ООО "СтройНовация", ООО "Элвес".

В силу ст. 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Данные вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами, после принятия налогоплательщиком на учет названных товаров.

Статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию.

Налоговые вычеты производится на основании счетов - фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Исходя из позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 25.01.2008 г. N 18196/07, действия налогоплательщиков по представлению счетов - фактур в качестве основания для применения налоговых вычетов, подписанных неизвестными лицами, как несоответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, являются неправомерными.

Аналогичный вывод сделан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 г. N 9299/08, в котором указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В отношении ООО "СтройНовация" налоговым органом установлено, что директором данного общества является Абрамкин А.С., согласно протокола допроса которого, директором настоящего общества он никогда не был, никаких документов не подписывал, товаров ООО "ДорСтройМеханизация" не поставлял, ООО "СтройНовация" зарегистрировал по просьбе за вознаграждение, по сведениям ФБУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области, Абрамкин А.С. осужден 14 сентября 2007 г. Центральным райсудом г.о. Тольятти по ст. 159 ч. 2, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы.

Подписи Абрамкина А.С. в предъявленных заявителем договоре поставки, счетах - фактурах, товарных накладных, полученных от ООО "СтройНовация", визуально отличаются от образцов подписей Абрамкииа А.С, полученных в ходе допроса.

Налоговая отчетность данного Общества за 2007 год представлена с нулевыми показателями и с незначительными за 2008 год, численность работников, согласно сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2007 год составляет 1 человек, транспортные средства и недвижимое имущество отсутствуют.

По результатам анализа выписки по расчетному счету, поступления денежных средств на расчетный счет ООО "СтройНовация" носят различный и несовместимый по экономической сути характер работ (услуг), платежей за поставку товаров, которые ООО "СтройНовация" поставлял проверяемой организации, не установлено.

В отношении ООО "Элвес" установлено, что директором данного общества является Черенцов М.В., согласно протокола допроса, которого он никогда не являлся директором ООО "Элвес", никаких документов от имени данного общества не подписывал, никаких стройматериалов ООО "ДорСтройМеханизация" не поставлял.

Подписи на предъявленных договоре на поставку стройматериалов, счетах - фактурах, товарных накладных Черенцов М.В. не признает; подписи на представленных ООО "ДорСтройМеханизация" документах, полученных от ООО "Элвес", визуально отличаются от образцов подписей Черенцова М.В., полученных в ходе допроса.

По результатам анализа выписки по расчетному счету, поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Элвес" носят различный и несовместимый по экономической сути характер работ (услуг), платежей за поставку товаров, которые ООО "СтройНовация" поставлял проверяемой организации, не установлено, отчетность представлялась с незначительными показателями, индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование на застрахованных лиц за 2008 год, не представлялись, по юридическому адресу в 2008 году общество отсутствовало.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налоговым органом вынесено постановление о производстве выемки документов у заявителя для проведения почерковедческой экспертизы и устранения сомнений в достоверности подписей учредителей - директоров организаций контрагентов: ООО "СтройНовация", ООО "Элвес". При производстве выемки оригиналы необходимых документов добровольно выданы не были в связи с их отсутствием.

В соответствии со ст. 93 НК РФ не представленные при производстве выемки оригиналы документов затребованы у налогоплательщика по требованию от 12 января 2011 года N 1, которые в установленный срок также не представлены.

Заявителем налоговому органу представлены документы по взаимоотношениям с ООО "РОМАНА", в ходе проведения выездной налоговой проверки которого, за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года, выявлено, что ООО "РОМАНА" в проверяемом периоде вела деятельность по возведению зданий, на основании лицензии на строительство зданий и сооружений.

Деятельность по реализации строительных материалов, ООО "РОМАНА" не осуществляла, что подтверждается анализом расчетного счета, отсутствием записей в книге продаж с наименованием покупателя ООО "ДорСтройМеханизация", а также отсутствие в анализе счета 62 за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года у ООО "РОМАНА" контрагента ООО "ДорСтройМеханизация".

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. N 18162/09, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество считает, что им соблюдены требований НК РФ, для предъявления налоговых вычетов, указывает на реальность совершенных хозяйственных операций с названными контрагентами, при наличии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих выполнение хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении контрагентов ООО "СтройНовация", ООО "Элвес" и ООО "РОМАНА" свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных документах, подписании неустановленными лицами первичных документов данных контрагентов и как следствие об отсутствии подтверждения реальности хозяйственных операций с данными контрагентами, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, Общество в обоснование своих требований указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом, которые являются безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа согласно ст. 101 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, что учитывая, что датой начала проведения дополнительных мероприятий является 12 января 2011 года, решение о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ДорСтройМеханизация" N 08-20/4 должно было быть вынесено в соответствии со ст. 6.1 и п. 6 ст. 101 НК РФ не позднее 12 февраля 2011 года, а дата принятия оспариваемого решения - 04 марта 2011 года не совпадает с датой рассмотрения материалов проверки - 17 февраля 2011 года, что по мнению заявителя является нарушением срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля - с 12 января 2011 года по 17 февраля 2011 года, а документы, полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, не были положены налоговым органом в основу принятия по итогам налоговой проверки оспариваемого решения, так как считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был составлен протокол от 08 февраля 2011 года N 08-42/4, который был вручен лично заявителю 08 февраля 2011 года (т. 1 л.д. 149 - 152).

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ, налогоплательщиком по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, представлены возражения.

Рассмотрение материалов налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 17 февраля 2011 года, о чем 16 февраля 2011 года заявитель был лично уведомлен извещением от 16 февраля 2011 года N 08-18/447 (т. 2 л.д. 2).

Материалы налоговой проверки, результаты дополнительных мероприятий и возражения были рассмотрены 17 февраля 2011 года в присутствии проверяемого налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений, а так же проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.

Учитывая, что положениями ст. 101 НК РФ не предусмотрена обязанность вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в день рассмотрения материалов налоговой проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении Инспекцией требований, установленных ст. 101 НК РФ, при вынесении оспариваемого решения.

Таким образом, заявителю было предоставлено право участвовать при рассмотрении материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, поэтому пропуск срока, установленного п. 6 ст. 101 НК РФ не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое влечет отмену решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Другие доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как не влияют на правовую оценку обстоятельств дела, данную судом первой инстанции и подтвержденную материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2011 года по делу N А55-6623/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева А.А. Юдкин