Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф06-1061/12 по делу N А55-6623/2011

г. Казань

26 апреля 2012 г.

Дело N А55-6623/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Филипского А.Л., доверенность от 01.06.2011,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Алиевой К.О., доверенность от 28.11.2011 N 48,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Косарева А.А., доверенность от 19.07.2011 N 12-22/0711,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройМеханизация", г. Тольятти (ОГРН 1036301038168, ИНН 6321085014)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2011 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (председательствующий судья Бажан П.В., Юдкин А.А.)

по делу N А55-6623/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройМеханизация", г. Тольятти (ОГРН 1036301038168, ИНН 6321085014), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения от 04.03.2011 N 08-20/4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройМеханизация" (далее - заявитель, общество, ООО "ДорСтройМеханизация") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.03.2011 N 08-20/4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, результаты которой отражены в акте от 06.12.2010 N 08-21/82ДСП.

На основании материалов проверки налоговым органом принято решение от 04.03.2011 N 08-20/4 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 154 863 рубля, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 116 148 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4800 рублей, начислены пени по налогу на прибыль в сумме 688 872 рубля, по НДС в сумме 541 231 рубль; об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 091 565 рублей, по НДС в сумме 1 568 675 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление), решением которого от 02.06.2011 N 03-15/12990 оспариваемое решение оставлено без изменений.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд.

Суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС в оспариваемых суммах послужил вывод налогового органа о фиктивности сделок, совершенных с контрагентами заявителя - обществом с ограниченной ответственностью "СтройНовация" (далее - ООО "СтройНовация"), обществом с ограниченной ответственностью "Элвес" (далее - ООО "Элвес").

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В отношении ООО "СтройНовация" налоговым органом установлено, что директором данного общества является Абрамкин А.С., согласно протокола допроса которого, директором настоящего общества он никогда не был, никаких документов не подписывал, товаров ООО "ДорСтройМеханизация" не поставлял, ООО "СтройНовация" зарегистрировал по просьбе за вознаграждение, по сведениям Федерального бюджетного учреждения ИК-16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области, Абрамкин А.С. осужден 14.09.2007 Центральным райсудом г.о. Тольятти к 3 годам 7 месяцам лишения свободы.

Подписи Абрамкина А.С. в предъявленных заявителем договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, полученных от ООО "СтройНовация", визуально отличаются от образцов подписей Абрамкииа А.С, полученных в ходе допроса.

Налоговая отчетность данного общества за 2007 год представлена с нулевыми показателями и с незначительными за 2008 год, численность работников, согласно сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2007 год составляет 1 человек, транспортные средства и недвижимое имущество отсутствуют.

По результатам анализа выписки по расчетному счету, поступления денежных средств на расчетный счет ООО "СтройНовация" носят различный и несовместимый по экономической сути характер работ (услуг), платежей за поставку товаров, которые ООО "СтройНовация" поставлял проверяемой организации, не установлено.

В отношении ООО "Элвес" налоговым органом установлено, что директором данного общества является Черенцов М.В. При допросе он пояснил, что никогда не являлся директором ООО "Элвес", никаких документов от имени данного общества не подписывал, никаких стройматериалов ООО "ДорСтройМеханизация" не поставлял.

Подписи на предъявленных договоре на поставку стройматериалов, счетах-фактурах, товарных накладных Черенцов М.В. не признает; подписи на представленных ООО "ДорСтройМеханизация" документах, полученных от ООО "Элвес", визуально отличаются от образцов подписей Черенцова М.В., полученных в ходе допроса.

По результатам анализа выписки по расчетному счету, поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Элвес" носят различный и несовместимый по экономической сути характер работ (услуг), платежей за поставку товаров, которые ООО "Элвес" поставлял проверяемой организации, не установлено, отчетность представлялась с незначительными показателями, индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование на застрахованных лиц за 2008 год, не представлялись, по юридическому адресу в 2008 году общество отсутствовало.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налоговым органом вынесено постановление о производстве выемки документов у заявителя для проведения почерковедческой экспертизы и устранения сомнений в достоверности подписей учредителей - директоров организаций контрагентов: ООО "СтройНовация", ООО "Элвес". При производстве выемки оригиналы необходимых документов не были выданы в связи с их отсутствием.

В соответствии со статьей 93 НК РФ, не представленные при производстве выемки оригиналы документов, затребованы у налогоплательщика по требованию от 12.01.2011 N 1, которые в установленный срок также не представлены.

Между тем заявителем налоговому органу представлены документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "РОМАНА" (далее - ООО "Романа"), в ходе проведения выездной налоговой проверки которого за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 выявлено, что ООО "РОМАНА" в проверяемом периоде вела деятельность по возведению зданий, на основании лицензии на строительство зданий и сооружений.

ООО "РОМАНА" не осуществляло деятельность по реализации строительных материалов, что подтверждается анализом расчетного счета, отсутствием записей в книге продаж с наименованием покупателя ООО "ДорСтройМеханизация", а также отсутствие в анализе счета 62 за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 у ООО "РОМАНА" контрагента ООО "ДорСтройМеханизация".

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении контрагентов ООО "СтройНовация", ООО "Элвес" и ООО "РОМАНА" свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных документах, подписании неустановленными лицами первичных документов данных контрагентов и как следствие об отсутствии подтверждения реальности хозяйственных операций с данными контрагентами, что подтверждается материалами дела.

Общество в обоснование своих требований также указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом, которые являются безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа согласно статье 101 НК РФ.

Между тем судебными инстанциями правомерно не приняты данные доводы и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, материалы налоговой проверки, результаты дополнительных мероприятий и возражения были рассмотрены 17.02.2011 в присутствии проверяемого налогоплательщика. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений, а так же проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А55-6623/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов