Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 11АП-10657/11

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей, о расторжении договора лизинга

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Самара

22 ноября 2011 г.

Дело N А65-11084/2010

Резолютивная часть определения объявлена 15 ноября 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Уфа-Юл" - не явились, извещены;

от истца ОАО "Лизинговая компания КАМАЗ" - не явились, извещены;

от ответчика ООО "Мезон-Лизинг" - не явились, извещены;

от ответчика ОАО "Мезон-Авто" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Юл" (ИНН: 0245015653, ОГРН: 1050202328461), г. Уфа, Республика Башкортостан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2010 года, принятое по делу NА65-11084/2010 судьей Гавриловым М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ИНН: 1650130591, ОГРН: 1051614089944), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мезон-Лизинг" (ИНН: 0276107777, ОГРН: 1070276002345), г. Уфа, Республика Башкортостан,

открытому акционерному обществу "Мезон-Авто" (ИНН: 0278024269, ОГРН: 1020203236382), г. Уфа, Республика Башкортостан,

о расторжении договора лизинга N Л-2869/08/ЛК от 18.01.2008 г.,

о взыскании 1 746 233 руб. 39 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 02.03.2009 г. по 02.06.2010 г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 220 034 руб. 46 коп. за период с 02.03.2009 г. по 15.06.2010 г.,

об обязании ответчика вернуть автомобили КАМАЗ 65115 в количестве 1 единицы, КАМАЗ 54115 в количестве 1 единицы, КАМАЗ 55111 в количестве 1 единицы, полуприцеп НЕФАЗ 9334-10-01 в количестве 1 единицы, переданных по договору лизинга N Л-0320/06/ЛК от 18.08.2006 г., переданных по договору лизинга N Л-2869/08/ЛК от 18.01.2008 г.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Лизинговая компания КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мезон-Лизинг", открытому акционерному обществу "Мезон-Авто" о взыскании 1 550 580 руб. 13 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 02.03.2009 г. по 02.04.2010 г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 234 230 руб. 23 коп. за период с 02.03.2009 г. по 09.04.2010 г., об обязании ответчика вернуть автомобили КАМАЗ 65115 в количестве 1 единицы, КАМАЗ 54115 в количестве 1 единицы, КАМАЗ 55111 в количестве 1 единицы, полуприцеп НЕФАЗ 9334-10-01 в количестве 1 единицы, переданных по договору лизинга N Л-0320/06/ЛК от 18.08.2006 г., переданных по договору лизинга N Л-2869/08/ЛК от 18.01.2008 г.

В судебном заседании 15 июня 2010 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму долга до 1 746 233 руб. 39 коп. за период с 02.03.2009 года по 02.06.2010 года, сумму пени уменьшил до 220 034 руб. 46 коп. за период с 16.02.2009 года по 15.06.2010 года.

Увеличение и уменьшение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2010 года по делу N А65-11084/2010 исковые требования удовлетворены (л.д.59-61).

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Уфа-Юл" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в жалобе заявитель указал, что он не участвовал в деле N А65-11084/2010, однако судебный акт по данному делу затрагивает права и обязанности ООО "Уфа-Юл".

Так, 03.10.2007 г. между ООО "Мезон-Лизинг" и ООО "Уфа-Юл" заключен договор финансовой аренды (сублизинга) автотранспортных средств N 41, в соответствии с условиями которого был передан в сублизинг автомобиль КАМАЗ 62115-017, общей стоимостью 1 750 000 руб. Срок сублизинга составил 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи имущества.

В соответствии с п.п. 2.2. договора сублизинга передача имущества в сублизинг по общему правилу осуществляется непосредственно от ОАО "Лизинговая компания КАМАЗ" с базы ООО "Мезон-Лизинг".

График платежей установлен приложением N 3 к договору финансовой аренды N 41 от 03.10.2007 г. Сумма по оплате лизинговых платежей в соответствии с указанным графиком оплачена заявителем апелляционной жалобы в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2009 и в период с 01.11.2009 г. по 08.10.2010 г. сумма по договору сублизинга N 41 от 03.10.2007 г. оплачена в полном объеме.

Согласно п. 15.1. Договора сублизинга по окончанию срока сублизинга, но в любом случае при условии уплаты Сублизингополучателем всех сублизинговых платежей, выкупной стоимости Имущества, а также начисленных Сублизингодателем штрафных санкций, установленных настоящим Договором, имущество переходит в собственность Сублизингополучателя.

В судебное заседание представители заявителя апелляционной жалобы и сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В силу статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

ООО "Уфа-Юл" лицом, участвующим в деле, не является.

Как указано в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции, истцом был предъявлен иск, в соответствии с обязательствами, возникшими между ним и ООО "Мезон-Лизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 18.01.2008 г. N Л-2869/08/ЛК.

Исходя из акта приемки-передачи от 24.01.2008 г. (приложение N 4 к договору от 18.01.2008 г. N Л-2869/08/ЛК) установлено, что ответчику по договору лизинга передавалось одно из транспортных средств со следующими характеристиками:

Марка, модели транспортного средства	VIN номер	Номер шасси	Номер двигателя	Номер кузова (кабины, прицепа)	Цвет	Год выпуска	Цена за единицу, включая НДС
КАМАЗ 65115	отсутствует	65115N72 308179	XW 1174013073 21669	2040609	оранжевый	1993	1 350 000.00

Согласно акту приемки-передачи от 03.10.2007 г. (приложение N 4 к договору финансовой аренды (сублизинга) автотранспортных средств N 41 от 03.10.2007 г., заключенного между ООО "Мезон-Лизинг" и ООО "Уфа-Юл") установлено, что ООО "Уфа-Юл" по договору сублизинга получило транспортное средство с иными характеристиками:

Марка, модели и тип транспортного средства	VIN номер	Номер шасси	Номер двигателя	Номер кузова	Цвет	Год выпуска	Цена за единицу, включая НДС
КАМАЗ 65115-017	ХТС 6511507 1137295	отсутствует	72412284 Мощность двигателя 245 Рабочий объем двигателя 108,0	2030544	оранжевый	2007	1 750 000.00

Таким образом, при сравнении актов приемки-передачи к договору лизинга и договору сублизинга апелляционный суд установил, что ООО "Уфа-Юл" получило по договору сублизинга транспортное средство с иными транспортными характеристиками, чем транспортное средство, переданное по договору лизинга.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о согласии собственника на передачу транспортного средства в сублизинг.

С учетом изложенного, установлено, что решения о каких-либо правах или обязанностях ООО "Уфа-Юл" судом первой инстанции не принималось. Не усматривается непосредственного затрагивания решением суда первой инстанции прав и обязанностей заявителя, в том числе, создания судебным актом каких-либо препятствий для реализации ею субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, ООО "Уфа-Юл" не может признаваться лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать решение по данному делу.

Доводы заявителя не свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что ООО "Уфа-Юл" не имеет права на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2010 года, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 42, 104, 184, 185, 257, 265-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Юл", г. Уфа, Республика Башкортостан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2010 года, принятое по делу N А65-11084/2010.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уфа-Юл" (ИНН: 0245015653, ОГРН: 1050202328461), г. Уфа, Республика Башкортостан, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 15.09.2011 N 413.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев