Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 18АП-11191/11

г. Челябинск

22 ноября 2011 г.

Дело N А76-6981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2011 по делу N А76- 6981/2011 (судья Тиунова Т. В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное Предприятие Управления Комплектации Производства и Технического обслуживания" - Стринадкина Ю.А. (доверенность от 30.12.2010 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по производству энергосберегающего оборудования "Энергомаш" - Хаткевич В.В. (доверенность от 0101.2011 б/н), Теленков С.С. (доверенность от 01.01.2011 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное Предприятие Управления Комплектации Производства и Технического Обслуживания" (далее - ООО "АТП УКПТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие по производству энергосберегающего оборудования "Энергомаш" (далее - ООО "Энергомаш", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего 7 660 000 руб., а также 1 444 431 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела размер исковых требований в части взыскания процентов увеличен истцом до 1 661 989 руб. 90 коп. (т.2, л.д.134-135), в связи с чем требования рассмотрены судом с учётом принятого увеличения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2011 (с учётом определения от 23.09.2011 об исправлении допущенных описок, опечаток и арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 656 000 руб. неосновательного обогащения, 1 657 098 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 69 553 руб. 41 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апелляционную жалобу направило общество "Энергомаш", в которой просило отменить судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ответчика (с учётом уточнения к апелляционной жалобе) мотивирована отсутствием в судебных актах по делу N А75-10626/2009 выводов, которые являлись бы преюдициальными для настоящего дела и на которые бы мог сослаться суд при его рассмотрении, часть из них противоречит друг другу и не могут быть приняты судом при рассмотрении настоящего дела.

В принятых по делу судебных актах отсутствует вывод о том, что перечисленный ООО "Энергомаш" аванс в счёт исполнения договора не был им освоен.

Суд первой инстанции в нарушение ст. 71, 75, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым отверг доказательства, представленные ответчиком, в том числе протокол исследования навесного оборудования от 06.04.2009, калькуляцию, заключение эксперта. Оценка доказательств произведена судом без их всестороннего и полного исследования, в то время как объём выполненных до момента отказа от исполнения договора работ в сумме, указанной в п. 1.1 договора, является доказанным.

В представленных обществом "АТП УКПТО" письменных пояснениях по делу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддерживаются выводы, изложенные в судебном акте, в том числе о правомерности применения к обстоятельствам настоящего дела части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованности представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Истец полагает правомерным вывод суда о неосвоении ответчиком перечисленного истцом аванса, недоказанности расходов, которые понесло общество - ответчик при исполнении договора до момента отказа истца от его исполнения, неотносимости представленных ответчиком доказательств к договору N 101 от 24.09.2008.

Общество - истец просит суд апелляционной инстанции оставить решение от 15.09.2011 без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны подтвердили свои позиции в поддержку доводов жалобы и её отклонении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергомаш" (подрядчик) и ООО "АТП УКПТО" (заказчик) 24.09.2008 заключён договор N 101 на изготовление цистерн АКН -15 в количестве 27 штук стоимостью 528 000 руб.. на давальческих шасси МАЗ-631705-228 Р согласно техническому заданию к договору. Общая стоимость договора определена сторонами в сумме 14 256 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязан оплатить 50 процентов стоимости спецтехники до 31.10.2008 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, окончательный расчёт производится по факту готовности.

Как следует из пункта 3.1 договора, срок выполнения работ 45 дней с момента поставки первого шасси, затем через 30 дней после поставки шасси согласно графику, поставка последнего шасси производится не позднее 01.12.2008.

Из условий п. 3.2, 3.5 договоров видно, что обязательства подрядчика по срокам выполнения работ, номенклатуре и качеству считаются выполненными с момента подписания акта приёма-передачи техники на территории производственной площадки ООО "Энергомаш"; в момент сдачи подрядчик передаёт заказчику документы, необходимые для постановки на учёт в ГИБДД (стоимость расходов, необходимая для такого оформления включает стоимость работ), счёт-фактуру, накладную, акт выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец (заказчик) перечислил на счёт ответчика (подрядчика) авансовый платёж в размере 7 656 000 руб., что подтверждено представленными в дело платёжными поручениями N 1456 от 31.10.2008, N 1460 от 01.11.2008, N 1471 от 06.11.2008.

Письмом от 11.12.2008 N 51/ю (т.1, л.д.13, ответчиком получено 12.12.2009; т.3, л.д. 4) общество "АТП УКПТО" отказалось от исполнения договора N 101 от 24.09.2008 и потребовало возврата уплаченной по договору суммы.

Не получив исполнения, истец повторно направил претензию N 44/ю от 10.09.2009 (т.1, л.д.10-12).

Отсутствие результата работ, которые могли бы иметь для него потребительскую ценность, одновременно с выбытием из его хозяйственной сферы денежных средств в сумме 7 656 000 руб., явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд по месту нахождения ответчика с иском о взыскании неосновательного обогащения, а также взыскании начисленных на сумму неосновательного обогащения 1 661 989 руб. 90 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2010 по делу N А75-10626/2009 по иску общества "Энергомаш" о взыскании с общества "АТП УКПТО" задолженности за выполненные работы по договору N 101 от 24.09.2008 по изготовлению 27 единиц АКН-15 в размере 6 491 539 руб. 92 коп. (т.1, л.д.23-29).

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2009 решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2010 оставлено без изменения, жалобы ООО "Энергомаш" - без удовлетворения.

Учитывая выводы принятых по делу N А75-10626/2009 судебных актов о невыполнении ответчиком части работ по договору N 101 от 24.09.2008 на сумму перечисленного аванса до момента отказа истца от исполнения договора, и в связи с этим отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Энергомаш" о взыскании 6 491 539 руб. 92 коп. в качестве стоимости выполненных по договору работ, суд первой инстанции по настоящему делу признал требование истца в части взыскания 7 656 000 руб. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

С учётом ошибок, допущенных в расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, суд удовлетворил требование о взыскании процентов частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в судебном акте выводами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик в любое время до сдачи ему результата работы может отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства дела, в предмет доказывания по настоящему иску входило определение объема работ, выполненных ответчиком до момента отказа истца от исполнения договора N 101 от 24.09.2008 (11.12.2008), и их стоимости, соотнесения стоимости выполненных ответчиком работ и уплаченного ООО "АТП УКТО" аванса.

При установлении обстоятельств дела и исследовании представленных сторонами доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод, что решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2010 по ранее рассмотренному делу N А75-10626/2009 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Такой вывод суда основан на положениях части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении с участием тех же сторон дела N А75-10626/2009 судами установлены следующие факты и обстоятельства.

Квалифицируя отношения сторон, вытекающие из договора N 101 от 24.09.2008, суды пришли к выводу о применении положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, признав его заключенным.

Исследуя вопрос о выполнении подрядчиком работ по договору до момента отказа заказчика от его исполнения, судами была дана оценка доводу "Энергомаш" о полном выполнении порученных ему по договору работ, за исключением монтажа цистерн на шасси автомобилей, а также представленным в его подтверждение доказательствам: накладным на приобретение товарно-материальных ценностей (комплектующих), протоколам предварительных заводских испытаний АКН-15, протоколу исследования навесного оборудования АКН-15 на шасси МАЗ от 06.04.2009 (т.1, л.д.25-26, л.3-4 решения от 02.11.2010).

Оценив представленные ООО "Энергомаш" доказательства, суд первой инстанции по делу N А75-10626/2009 пришёл к выводу о недоказанности факта выполнения подрядчиком работ до момента отказа заказчика от исполнения договора, поскольку сопоставление материалов, закупленных ООО "Энергомаш" по представленным накладным, и материалов, отражённых в калькуляции на изготовление навесного оборудования АКН-15, показало их полную неидентичность.

Проанализировав переписку сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности определить сумму расходов, которые понесло общество "Энергомаш" на приобретение материалов для исполнения договора по состоянию на 11.12.2008.

Оценивая содержание протокола от 06.04.2009, суд указал, что протокол не содержит подтверждения того, что указанное оборудование было изготовлено в рамках договора от 24.09.2008 N 101, так как из письма истца от 12.01.2009 N 003 следует, что одновременно им выполнялись аналогичные работы по изготовлению оборудования по другому договору N 121.

Доказательств извещения общества "АТП УКПТО" о готовности работ к сдаче и необходимости осуществления приёмки этих работ к 19.12.2008, за исключением писем о проведении отдельных этапов работ, не подтверждённых документально, общество "Энергомаш" не представило, что лишает его права требовать возмещения финансовых затрат, понесённых при исполнении договора и связанных с подготовкой к его исполнению в виде приобретённого и не использованного подрядчиком материала.

Оставляя решение суда в силе, суд апелляционной инстанции, поддержал изложенные выводы.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 (стр. 6) указано, что протокол исследования навесного оборудования от 06.04.2009, схема N 1 ёмкости навесного оборудования АКН-15 от 06.04.2009, подписанные представителем ООО "АТП УКПТО", не свидетельствуют о приёмке обществом выполненных подрядчиком работ.

Изготовленные истцом комплекты навесного оборудования для АКН-15, учитывая условия договора N 101 от 24.09.2008 и пояснения представителя общества - заказчика, сами по себе не имеют для него потребительской ценности.

Протоколы предварительных заводских испытаний N 318 - 326 от 03.12.2008, N 327 - 339 от 04.12.2008, N 340 - 344 от 05.12.2008 представителем общества "АТП УКПТО" не подписаны.

Кроме того, из указанных протоколов, учитывая специфику производственной деятельности ООО "Энергомаш", не усматривается, что объекты испытаний изготовлены истцом в рамках договора N 101 от 24.09.2008.

Представленная в дело переписка сторон также не позволяет сделать однозначный вывод об объёмах и стоимости работ, выполненных "Энергомаш" до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2011 решение от 02.11.2010 Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10626/2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Энергомаш" - без удовлетворения.

Принимая во внимание предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принципы равноправия и состязательности сторон, при рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика для определения стоимости выполненных работ судом первой инстанции определением от 30.06.2011 (т.2, л.д.24-28) была назначена судебная техническая экспертиза по определению стоимости 27 единиц навесного оборудования АКН-15 для установки на давальческих шасси МАЗ-631705-228 Р, изготовленного по договору N 101 от 24.09.2008. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест", эксперту Рожкову С.В.

В соответствии с заключением эксперта от 11.07.2011 (т.2, л.д.35-44) стоимость 27 единиц навесного оборудования АКН-15 для установки на давальческих шасси МАЗ-631705-228 Р, изготовленного по договору N 101 от 24.09.2008, составляет 9 100 252 руб. 53 коп.

Заключение эксперта исследовано судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 того же Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции при оценке заключения эксперта от 11.07.2011 пришёл к выводу о том, что выводы эксперта не могут повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку указанное заключение в силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит другим доказательствам, оценка которым дана вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обращает также внимание на постановку вопроса перед экспертом.

Учитывая предмет и основание заявленных требований, предметом исследования должно быть определение стоимости работ, выполненной ответчиком до одностороннего отказа общества "АТП УКПТО" от исполнения договора N 101 от 24.09.2008, то есть до 11.12.2008, после чего отношения сторон не могут регулироваться нормами о договоре подряда вследствие их прекращения.

В силу вышеприведённых норм (п.3 ст. 450, 717, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) при расторжении договора подряда в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, не исключается.

Кроме того, судом по ранее рассмотренному и настоящему делу исследован вопрос о потребительской ценности для истца изготовленного навесного оборудования АКН-15 без монтажа на шасси МАЗ-631705-228 Р, на который получен отрицательный ответ.

Остальные доказательства, представленные ответчиком при рассмотрении настоящего дела: одобрение типа транспортного средства N РОСС RU. МР02.Е00624, протокол согласования обязательств от 19.02.2009, протокол N 1224 от 19.02.2009, переписка сторон оценены судом, однако ни одно из них (учитывая дату их составления) не является достаточным для опровержения вывода, сделанного судами при рассмотрении дела N А75-10626/2009 о невыполнении ответчиком согласованных договором работ (полностью или в части) до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания 7 656 000 руб. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 657 098 руб. 57 коп. (с учётом определения от 23.09.2011 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) апелляционная жалоба доводов не содержит.

Проценты начислены истцом за период с 12.12.2008 по 20.04.2011 (849 дней) на сумму неосновательного обогащения 7 656 000 руб. по ставке банковского процента, составляющей 8%, а также с 04.05.2011 по 08.09.2011 (125 дней с учётом исправленной судом ошибки в расчёте), всего 1 444 431 руб. 90 коп. + 212 666 руб. 67 коп. = 1 657 098 руб. 57 коп.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы общества "Энергомаш" подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции от 15.09.2011 (с учётом определения об исправлении опечаток от 23.09.2011) оставлению в силе.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обществу "Энергомаш" в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции возмещению за счет ответчика не подлежат и относятся на счет подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2011 по делу N А76-6981/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по производству энергосберегающего оборудования "Энергомаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева